Vlákno názorů k článku Akta X: Web Forms 2.0 od andy moon - Jeste jsem neslysel ze by mela vzniknout dalsi...
-
Jirka Kosek (neregistrovaný)Jaky je duvod pro HTML5?
Neschopní a líní vývojáři prohlížečů. Kdyby prohlížeče podporovaly XForms + XBL, nikoho by ani nenapadlo patlat front-endy webových aplikací v AJAXu.
Jenže proč by se Mozilla snažila o podporu XForms, když by to z velké části konkurovalo XUL. Proč by se Microsoft snažil o podporu XForms, když by pak ztratily význam jeho desktopové aplikace jako InfoPath. -
vs (neregistrovaný)> Jenže proč by se Mozilla snažila o podporu XForms, když by to z velké části konkurovalo XUL.
Jo, jasne. A prave proto je Mozilla jediny browser, ve kterem XForms jakztakz spravne funguji, vcetne namespece. Navrch je to jediny browser, ve kterem funguje XBL (i kdyz post-1.0 verze). A cim proboha konkoruje XUL XForms? Kde zijete, clovece? -
Jirka Kosek (neregistrovaný)No právě, že ty XForms tam fungují jen jakž takž. Když to srovnáte, s tím jak fungují XForms v IE (pomocí FormsPlayer nebo SideWinder Web Application Vieweru), tak ta podpora v Mozille za moc nestojí.
Že by XUL i XForms dokázaly popsat formulář, do kterého jde zadávat data? Jasně XUL toho umí mnohem více, a XForms jsou zase více deklarativní. Ale funkční překryv je tam velký.
Na Mozille je sice pěkné, že je to většinou první prohlížeč, který podporuje nové věci jako SVG, MathML nebo XForms. Bohužel se ten první prototyp implementace dané technologie málokdy během doby rozvine do plně funkční kvalitní implementace. -
Prave prechod na novatorsky XHTML2 je problem - nechce se do toho vyrobcum prohlizecu, ale ani uzivatelum. W3C obcas vymysli skvelou specifikaci, ale nikdo nema zajem ji pouzivat. Neodsuzoval bych tak striktne jako lemplovstvi - proste to tak je.
HTML5 by celkem rychle a snadno vyresilo dulezity problemy. Ocividne to pochopili i ve W3C, i kdyz se mozna jen rozhodli pro mensi zlo, a rozsireni k HTML4 zastresili.
Z pohledu XHTML pridani novych funkci znamena jen pridat par novych modulu; XHTML2 s necim takovym uz pocita. Web Forms 2.0 rovnou predpokladaji dve verze - HTML a XHTML, s tim , ze XHTML by urcite mela byt preferovana. -
andy moon (neregistrovaný)Prave ze xhtml je aplikaci xml nechapu proc vydavat html5, tam jako zustanou volnejsi pravidla zachovana (neuzavirani neparovych elementu i parovych (<td>), nenutnost well-formed?
Prechod na xhtml2 je urcite problem, ale html5 to nevyresi, mozna tak xhtml1.5 a konecne podpora content typu pro xhtml.
XHTML mi prijde cistsi a i lepsi pro dalsi zarizeni jako hlasova ctecka i mobily,
RSS si taky nikdo nedovoli generovat prasacky... -
Ondřej Tůma (neregistrovaný)Souhlasim, z pohledu implementace generovani stranek by melo byt jednodussi zpracovat xml misto html. Uprime si ale fakt nemyslim, ze by moderni prohlizece meli dva parsery, jeden na xml a jeden na html. Kdybych chtel delat novy prohlizec, tak nejjednodusi pro me by bylo vykaslat se na html. Otazka ale je, co by v tom chodilo, hlavne kuli validite tech vsech moznych xhtml stranek :(
