Vlákno názorů k článku AMD Ryzen vs. Intel Cofee Lake ve 380 testech, vyšlo openSUSE 15.2 RC od D.A.Tiger - Nejaka zenska obarvi stary cernobily fotky, vystavy je...
-
L.Stříbrný podporovatelŽe si BFU představují, že každý post na FB posuzuje tým odborníků ještě chápu. Ale že podobnou představu mají i lidé na technickém serveru jako je Root je už na pováženou.
Ne, tyhle záležitosti neposuzuje žádný člověk, který by zohlednil, co je to přesně za fotku a jak vznikla. Tohle řeší automatické algoritmy, které jsou (evidentně) natrénované na fotkách souvisejících s nacismem a co se jim podobá, tak banují. Podobně letos jedna česká stránka dala ve výročí osvobození Osvětimi fotku její brány s nějakým upomínkovým textem a byla za to dokonce zrušena :-/
Není v tom nic osobního, obsahu je šíleně mnoho a posuzovat smysluplně lidskou silou by bylo příliš nákladné, tak do FB dělá (ve velká části případů) pouze automaticky. Jak říká staré pravidlo: "Pokud za to neplatíte, jste produkt, ne zákazník."
-
L.Stříbrný podporovatel
Sice tvrdíte, že "jste to už věděl", ale evidentně si nedokážete uvědomit, co ta skutečnost znamená. Jinak by pro vás výsledek byl logickým důsledkem těch faktů a ne "nesmyslnost".
-
L.Stříbrný podporovatel
> ... je vysledekem nesmyslnost
> Nejaka zenska obarvi stary cernobily fotky, vystavy je na FB. FB ji vyhrozuje banem, protoze tim - podle nej - propaguje nacizmus a jeste si reknou o jeji obcanku? Tvl, asi malo chlastam.... :(
-
Možná jen patří k těm, kteří se nesmyslnosti odmítají podřídit tak snadno, jako ty... Je-li v algoritmu chyba, a tady bez pochybností je, je potřeba ho opravit, nebo dané příspěvky předat k posouzení moderátorovi.
Že je to nákladnější, než mazat komentáře na foodblogu Aničky Vegetariánské z Horní Dolní dává docela smysl a to odpovídá příjmům společnosti. -
L.Stříbrný podporovatel
Nevím, jestli to, že je to nákladnější dává smysl, ale je to prostě fakt. Problém je v tom, že lidské posuzování je VÝRAZNĚ nákladnější, než automatické a stejně nepředejdete všem chybám. A médiím je jedno, jestli vyhodnotíte dobře 80% obsahu a 20% špatně, nebo jestli vyhodnotíte dobře 99.9% a chybně 0.1%. Protože v těch ohromných číslech to stále bude hodně případů a oni budou informovat pouze o těch chybných.
Jinými slovy, FB by vynaložil velké prostředky na lepší posuzování, ale lidi by stejně pořád nadávali, že to vyhodnocuje špatně. A IMO vzhledem k velkému množství příspěvků by ty náklady byly opravdu enormní, takže ekonomicky smysluplná možnost zlepšení prostě neexistuje. Navíc, posuzování těch příspěvků je dost hnusná práce, osm hodin denně se brodit bahnem je fakt záhul (četl jsem o tom pár článků kde se vyjadřovali lidé, co tu moderaci dělají). Tedy není divu, že FB chce vyhodnocovat hlavně automaticky.
-
[L.]
Ale, probaha je celkem putna kolik by je stalo moderovani tech vysledku. I kdyby to bylo nezaplatitelne, fakt je takovy, ze ten konkretni vysledek sam je natolik chybny, ze odporuje rozumu.Nemluve o faktu, to je ve skutecnosti problem samotneho FB. On je provozovatelem sluzby a ma z ni prijmy, generovane jejimi uzivateli (primo/neprimo - to je fuk). Je tudiz zodpovedny za jeji chod a ... hmm... spravnost. Protoze to ma zaplaceno. To ze se pokusil vyresit jeden problem a vysel tim chybny proces, je zase problem zase FB samotneho.
-
A IMO vzhledem k velkému množství příspěvků by ty náklady byly opravdu enormní, takže ekonomicky smysluplná možnost zlepšení prostě neexistuje.
Cokoliv zavedou automatického, najde se armáda jednotlivců i firem, které nový mechanismus využívají, aby propsali nepatřičný obsah. Reakcí je další přenastavení algoritmů a vedlejším efektem je další omezení legitimního obsahu. ...a teď iterujte do nekonečna a hledejte limitu.
Pokud chybami služby odpadne část všednodenního obsahu, asi se na to dá dívat jako na statistiku, informace se obvykle v krátkém čase prosadí. Jsou ale témata, která se dotýkají celé moderní kultury, lidské důstojnosti, víry, ... V nich není možno připouštět kompromisy a dívat se na člověka jen jako na čárku ve statistice. To se totiž pak vždy zvrtne do toho, co jsme viděli ani ne před sto lety v Rusku a Německu.
To je důvod, proč je potřeba takové mechanismy nahlas kritizovat. Je na FB, aby našel cestu pro své podnikání v rámci hodnot, které zastáváme. Nehodlám svoje hodnoty měnit kvůli tomu, že by to FB vyšlo moc draze. To je jejich problém.
Konečně, vždy existuje další možnost. Některé služby se prostě v praxi přežijí, přestanou fungovat a nemohou tedy přežít.
-
Sice tvrdíte, že "jste to už věděl", ale evidentně si nedokážete uvědomit, co ta skutečnost znamená.
1. Technické ohledy neovlivňují to, co si o situaci člověk myslí. Taky Vás nezajímá, proč auto nejde v těžkých mrazech nastartovat, ale prostě "ten krám zas nejede".
2. Je na poskytovateli, aby měl nastavené mechanismy správně. Stroje mohou zjednodušovat práci. Nikoliv nahrazovat úsudek a kulturní zvyklosti za lidi.
3. V praxi se může stát, že něco selže. Nemělo by stejná situace nastávat opakovaně.
4. Pokud nejsou s to vyladit své stroje správně, pak jim nic nebrání zaměstnávat lidi s úsudkem. -
Jenže poskytovatel dělá to, co je v jeho zájmu, a užiatel je zde pouze v roli zboží, nikoli zákazníka.
Setkal jsem se na YT s případem, kdy jednomu chlápkovi smazali video o hackování konzole Nintendo Switch (což není nelegální, ani v USA) na základě DCMA requestu od Nintenda, oficiálně proto, že se na pár vteřin na pozadí objevil Mario, což je licencovaný produkt. No a v takovém může YT potažmo Google udělat dvě věci - buď Nintendo pošle k šípku a bude riskovat, že si u nich přestane kupovat reklamu, nebo smaže video nějakému celkem bezvýznamnému Georgovi z Texasu (ačkoli pravidla neporušil) a bude dál s Nintendem zadobře. Že si vybere první možnost je jasné a logické. Nintendo je zákazník, George je jen zboží.
-
Jenže poskytovatel dělá to, co je v jeho zájmu, a užiatel je zde pouze v roli zboží, nikoli zákazníka.
To je trochu přehnané. Uživatelé utvářejí obsah. Získávají za to platformu se sledovateli a v obecné rovině taky obsah ostatních uživatelů. Uživatel není zboží, ale spolupráce s ním má hodnotu pouze když je přínosná (i) pro poskytovatele. Jako podnikatel taky nemusíte vzít zakázku, když se Vám nezdá.
základě DCMA requestu od Nintenda, oficiálně proto, že se na pár vteřin na pozadí objevil Mario, což je licencovaný produkt
To mi nepřijde divné. Každá společnost chrání své zájmy. Jejím zájmem bylo zastavit video o hackování. Využili k tomu hloupou chybu uživatele, který porušil úplně jiné právo. Nintendo v takovém případě (neznám ten případ) prostě měla právo požádat o stažení videa a nemusí se nikomu zodpovídat z toho, že jiná videa se stejným panáčkem toleruje.
-
[Miloslav Silhavy]
On je ten primer o ovcich, ktere jsou strihany za to, ze se pasou, dost pouzivan i treba bezpecnostnimy experty. Na jednu stranu tim sice srozumytelne vysvetluji jak funguji socialni site a podobne zalozene sluzby (jako napr. Youtube, potozmo v podstate cely Google), ale je silne zjednodusujici a nepresny.
Jde o to na co - spravne - poukazujete a co ti experti jaksi uz casto zapominaji rici. Obsah, ktery uzivatele konzumuji, z drtive vetsiny tvori zase uzivatele dane platformy. A platforma jim jen poskytuje prostor (a popripadne nastroje) pro tuto cinnost. Navic uzivatele na dane platforme prezentuji a propaguji svuj obsah a sami sebe a jen oni se staraji o jeho atraktivnost pro jine uzivatele. I k tomuto dana platforma muze poskytovat nastroje. Platforma pak zije z anonymizovanych informaci techto uzivatelich, ktere potom poskytuje tretim stranam a z reklam, ktere jsou temto uzivatelum zobrazeny.
Jinymi slovy - mam-li pouzit ten primer s ovcemi - ovce jsou strihany za to ze si smeji na farme vyset pastvinu, na tuto pastvinu nalakat dalsi ovce a spolecne se pak na sve vlastni trave past.
31. 5. 2020, 13:47 editováno autorem komentáře
-
Zajímavé na tom je hlavně to, kam směřuje přetechnizovaná odosobněná společnost, kde o lidech rozhodují stroje, místo aby lidé rozhodovali o strojích. Ale to je právě důsledek lidské lenosti a ochoty ze sebe pro pohodlí udělat obchodní artikl... Umělá inteligence je zajímavý a užitečný nástroj, ale jen do chvíle, dokud ho člověk drží pevně v rukou.
-
Umělá inteligence je zajímavý a užitečný nástroj, ale jen do chvíle, dokud ho člověk drží pevně v rukou.
Google, Facebook, Microsoft, ... Nástroje pevně drží ve svých rukou. Jsou to korporace, které nejsou odpovědny nikomu jinému, než svým vlastníkům (akcionářům). Vše ostatní (uživatelé, inzerenti, ...) jsou už jen subjekty přes které se vytváří zisk. Korporace má mnoho zájmů: vycházet dobře s vládami, získat dobré daňové podmínky, nebo třeba i subvence. Musí umět takovou politiku dělat v rámci celého světa: nezřeknete se příjmů jen kvůli tomu, že přijde v rublech nebo jüanech. (Resp. valná hromada akcionářů tak může rozhodnout, ale ne vedení společnosti samo.)
Nástroje, o kterých mluvíme, pomáhají v první řadě sledovat tyto cíle. Hyperkorektní obsah, aby neurazil žádnou rasu, národnost, pohlaví. Filtrovaný obsah, aby nenaštval představitele žádné země.... A zároveň, aby zůstal pro co nejvíc uživatelů atraktivní. Potud je ta úvaha naprosto v pořádku - firma nemusí mít žádný světonázor a míchat se s ním do politiky, může být názorově neutrální.
Co selhává je to, že některá opatření v rámci hyperkorektnosti, která jsou nutná pro určitou část světa, může urážet jinou část. Jihoafričana zajímá 2. světová válka asi tak, jako nás aparteid. Fotografie z 2. světové války bude jinak vnímat Brit a jinak Ital a ještě víc jinak Žid.
Na to nelze vytvořit algorimus - a to samozřejmě FB ví. Jen se rozhodli, že nebudou plýtvat penězi na to, aby řešili pocity lidí z ekonomicky nezajímavých krajin.
Právě v tom leží ten problém. Internet strašně rádi chceme vnímat jako něco pozitivně globálního. Jenže internet není ani dobrý, ani špatný, je to jen soustava pro přenos informací.
S čím se lidstvo ještě nedokázalo vyrovnat je právě ta míra globalizace informací. V minulosti každá země měla své reportéry, kteří o situací ve vzdálených končinách informovali způsobem, který byl přizpůsobený zemi, do které se informace měla dostat. Např. doplnil kontext, který nemusel být známý. Informace cestovala mnohem pomaleji a z přirozených důvodů prošla rukama více lidí, kteří ji mohli doplnit, než se dostala k milionům čtenářů/posluchačů/diváků.
Jednotlivé země měly možnost regulovat informace po svém. I v hluboce demokratických zemích je zakázáno šířit nepravdivé informace, poplašné zprávy, agitovat nedemokratické principy. Pokud to někdo porušil, existovala možnost zásahu, v krajním případě i zákaz takového média.
My se nyní dovoláváme našich kulturních hodnot, ale nechceme se ničeho vzdát. Jako by to měl vyřešit nějaký čaroděj, protože se bojíme demokraticky regulovat mediální scénu.
Z dlouhodobého hlediska máme jen dvě možnosti:
a) přijmout globalizovaný svět a smířit se se zploštěním hodnot,
b) víc akcentovat národní identitu, ale smířit se se ztrátou výhod globálního světa.Co čítávám za příšpěvky, tak velmi často stejná osoba nadává na EU, USA (což jsou jediné velké subjekty, se kterými se nyní můžeme identifikovat), ale zároveň předpokládá všechny výhody, které k nám putují z těchto krajin (včetně něčeho tak základního, jako je globální internet).
Rusko nebo Čína si svoji indentitu chrání. Proto taky musejí přijímat opatření, jak postavit hranice nejen kolem území, ale i na internetu. Bohužel, tam zase jaksi selhává ta demokracie.
-
J ouda (neregistrovaný)
[quote]
Že si BFU představují, že každý post na FB posuzuje tým odborníků ještě chápu. Ale že podobnou představu mají i lidé na technickém serveru jako je Root je už na pováženou.
[/quote]
vs
[quote]
Odvolání bylo zamítnuto a Olga musela pro obnovení účtu po 3 dnech navíc zaslat Facebooku sken svého dokladu totožnosti pro potvrzení její identity.
[/quote]
Nějak mi nejde do hlavy, že by i odvolání a poslání kopie občanky taky řešil automat.
ČLÁNKY DO MAILU