Vlákno názorů k článku Analogový záznam analogového signálu na digitálním počítači od Libor Seidl - Autor článku má trochu zmatek v pojmech, a...
-
Libor SeidlStříbrný podporovatelAutor článku má trochu zmatek v pojmech, a objevuje věci, které objevovali jiní již v osmdesátých letech nebo i dříve. Obzvlášť půvabné je, že se dopouští podobných omylů a nepřesností, jako jiní před těmi desítkami let. Myslím si ale, že to dělá dobře. Používá vlastní hlavu, hledá cesty a snaží se porozumět. A není líný o tom něco napsat. Fandím a podporuji.
-
K> (neregistrovaný)
houbeles. proc cist zvasty typu "Vynalezl jsem", kdyz jen objevil kolo po milionte? Proc cist jeho omyly a nepresnosti (jak sam pises), kdyz po nastudovani tematu to mohl napsat bez omylu a se zavedenou terminologii?
pouzivani vlastni hlavy je fajn, ale ignorovani aktualniho stavu poznani (tedy veci stare ~40 let) je hovadina.
Ten clanek je proste odpad a redakce ho nemela pustit. A kurna by se redakce mohla vyjadrit, jaktoze to proslo. Nebo si tu muze kazdy napsat jaky chce blabol?
-
Libor SeidlStříbrný podporovatel
Kdyby se nenašel nikdo, kdo by zapochyboval o tom, co napsaly starší autority, (že je Země placatá, například), tak se nikam neposuneme. Občas neuškodí zkusit si znovu "vynalézt kolo", je dobré o tom i něco napsat, i když to někdo vidí jako blábol. Spousta převratných myšlenek zpočátku vypadala jako blábol, buďme tedy tolerantní. Dejme mu šanci, věřím, že si tu teorii o ditheru časem nastuduje (a bude překvapen, že tudy už šel někdo před ním, kdo zprvu hledal a tápal jako on).
Myslím si, že ani ROOTu občas podobný článek neuškodí. Ostatně, pokud bude někdo dnešní články číst za padesát let, uvidí naivní bláboly i ve spoustě jiných příspěvků.
-
NULL (neregistrovaný)
Nejsem si jistý, jestli se výtky ať tak nebo tak týkají opravdu toho, že šel svou cestou a nebo spíš možná toho pocitu, když někdo ono kolo zkusí znova a pojmenuje to jako "Vynalezl jsem . . ." nebo když se v článku objevují místo obr..1, 2 . . . . omalovánky pojmenované jako "Kresby" a tak by se dalo pokračovat dál a dál . . .
-
K> (neregistrovaný)
opet michas nekolik veci dohromady.
- je dobre psat o jiz objevenych vecech. tomu se rika uceni a vyucovani.
- neni dobre rikat "vynalezl jsem" kdyz uz to bylo vynalezeno a je to vseobecne znamo
- je dobre pochybovat o starych autoritach, ale v tomhle clanku zadne zpochybneni starych autorit neni, jen znovunalezene kolo.
- neni dobre psat o jiz verejne znamych vecech s omyly a nepresnostmi, kterymi uz si prosli lide pred nim, protoze to akorat zmate ty, co si o tomhle oboru cist poprve. a presne tohle je to nejhorsi. nekdo neznaly si precte tenhle clanek na rootu, nauci se nejakou terminologii, je zaveden do bludnych ulicek, aby pracne po precteni jine literatury zjistil ze cely svet pouziva jinou terminologii a bludne ulicky byly vyreseny a opraveny davno zpatkyjakakoliv obhajoba tohoto clanku je hodne spatna vzhledem k tem, kteri o tomhle oboru nic nevi, chteji se neco dozvedet a ke sve smule zacnou timhle paskvilem.
obhajovat to ze naivni blaboly jsou i v jinych prispevcich je proste diletantsvi. ostatni delaji chyby, tak ty moje taky neuskodi? coze? to jako vazne? tak timhle ses uplne shodil.
