Názor k článku Bezpečnější web s hlavičkou Content Security Policy od Filip Jirsák - Ano, provozovatel CDN je v tom lepší než...

Ano, provozovatel CDN je v tom lepší než já, a je v tom lepší než drtivá většina provozovatelů jiných webů.

Proč? Mám link na /js/xyz.js a jenom ho rekompiluji s novu verzí, třeba toho jQuery. Proč bych měl měnit jeho adresu?
Protože se změnil obsah toho skriptu a vy chcete, aby se stáhla jeho nová verze. Určitě nechcete, aby se použila náhodná kombinace starých a nových skriptů podle toho, jak zrovna skončí platnost jejich kopií v cache prohlížeče. Pořád tu píšete, jak ten váš web musí bezpodmínečně pořád fungovat, tak ty stránky také musíte mít napsané tak, aby fungovaly.

Opět nějaká interperace vlastní statistiky alá "mám ten pocit"?
Ne, to jsou všeobecně známé informace. Když provozujete svůj web na občas aktualizovaném WordPressu na VPS u provozovatele, kterému občas prší do serverovny, těžko dosáhnete na stejné SLA, jaké má Google s datacentry po celém světě.

A který z nich má takový limit?
Každý. Ve Firefoxu hledejte v about:config network.http.max-persistent-connections-per-server, výchozí hodnota je 6, Chrome má myslím také 6, IE se drží doporučení RFC2616 a limit má 2.

CDN urychluje jenom cestu zpět
U CDN je především větší šance, že už prohlížeč bude mít soubor v cache. Navíc je větší pravděpodobnost, že bude CDN geograficky blíž, tedy i to spojení se naváže rychleji.

Ani nemám pocit že CDN je nějaké zlo, ale nevolím tuto cestu.
To je v pořádku. CDN není vhodné použít vždy. Ale pokud začínáte stavět malý web, je použití skriptů a stylů z CDN to nejefektivnější řešení. Až ten web vyroste a jeho provozovatel bude mít důvod začít se zabývat tím, co se bude dít v případě výpadku CDn, nebude problém adresy přepsat.