Názor k článku Binární ovladače + jádro = porušení GPL od Shadow - Já nejsem právník, takže můj názor berte jako...

Já nejsem právník, takže můj názor berte jako domněnku laika, ale budiž. Je jasné, že pokud pro sestavení svého programu využíváte GPL knihovnu, musí být i program GPL. Viz GPL FAQ.

Podle mého soudu, pokud specifikujtete platnost licence (na tuto a tuto činnost se licence a můj copyright nevztahuje), nezměnil jste licenci, pouze jste řekl, že na určitou činnost (volání knihovní funkce, např.) se licence nevztahuje - omezil jste její platnost. Proto nejsou syscally kernelu chráněny GPL - poznámka v COPYING specifikovala, že na syscally se copyright ani licence nevztahují.

Jakmile ale řeknete "pojem odvozené dílo definuji jako XYZ" a připojíte to k licenci, pak IMHO upravujete licenci, opouštíte GPL a vytváříte její derivát. Je třeba si uvědomit, že pojem "odvozené dílo" specifikuje samotný právní řád (bohužel, každá země ho bude definovat jinak).

Pokud specifikujete, že licence GPL se vám nebude vztahovat na volání funkcí knihovny, pak _asi_ smí nesvobodný software využívat volání této knihovny a nemusí se licenčně podřídit. Lépe je ale dát jednoznačnou výjimku, že se knihovna smí slinkovat s čímkoliv, jak je to u většiny GPL knihoven GNU/Linuxu.

Nicméně, osobně bych to vůbec nečinil takto krolomně a na knihovnu dal rovnou pod LGPL. K tomu LGPL slouží, aby vám nečinila problémy při linkování s proprietárním softwarem. De facto, LGPL = Library GPL.