Názor k článku Binární ovladače + jádro = porušení GPL od Honza - ..., ale jak se zdá, tak nelze vytvořit...

..., ale jak se zdá, tak nelze vytvořit kategorie, za takové a takové situace je takové a makové použití GPL legální.

Nezdá se mi, že je případ jedné nejasnosti a ještě v oblasti kernelu skutečně tak problematický. Připadá mi, že naopak většina situací je naprosto jasná, až na to, je-li ten či onen jaderný modul odvozeným dílem či nikoliv. Každopádně doporučuji projít si na stránkách gnu.org GPL FAQ, spousta věcí vám pak bude jasná.

Nikdy, ani v jednom příspěvku jsem se nezmiňoval o modulech jádra.
FAQ - Tam jsem přirozeně byl. Hledám vysvětlení schýzy GPL kernel-LGPL glibc. GPL flash - GPL přehrávač.
Je to jako schýza papežů, jeden byl v aviňonu, druhý ve vatikánu.


Jakmile máte GPL knihovnu a na její funkci postavíte svůj software, je úplně jedno, jestli daná knihovna implementuje HTML, OpenGL nebo něco jiného. Podstatné je, že GPL knihovna je GPL, a tudíž soft, který je na její funkci postaven, musí být také GPL.
Opět schýza papeže. Jak je možné, že kernel si to vesele ignoruje

To je také důvod, proč se pod GPL pro knihovny _nehodí_ a proč existuje LGPL, se kterou linkovat proprietární kód můžete. Stejně tak knihovny jako glibc, SDL a další jsou pod LGPL. Průšvih máte u QT, protože ta je GPL, tudíž veškerý software, který na její funkci staví, musí být také GPL. Trolltech si na tom staví svůj business model (nebo alespoň stavěl), takže pokud chcete vydat svůj soft postavený na QT pod jinou licencí, musíte se s ním dohodnout.

Ano nehodí, ale stále je zde ta schýza, nikdo, nijak mi nebyl schopen říct rozdíl - jak je možné, že funkčně a na některých platformách stejné spojení GPLkernel-LGPLglibc a gplKnihovna-pouzeGplAplikace
V čem je ten rozdíl? Technické volání jsme vyloučily, připojení překladačem jsme vyloučili.
Funkčně to oboje dělá to samé = za pomocí nějaké volací konvence se zavolá kus GPL kódu a ten provede svou činnost. Linux kernel je pouze GPL knihovna. Nic jiného, ne že by na tom moc záleželo, ale když si to uvědomíte a uvědomíte si také, že GPL knihovnu nelze s non-GPL linkovat, máte problém. Vy ho možná budete ignorovat, ale mě ta myšlenka hlodá než usnu, je to sice teprve pír dní, ale vrtá mi to v hlavě hodně usilovně.

Zkrátka a dobře, je třeba vybírat licenci podle typu softwaru. Dát GPL na knihovnu je špatný nápad. Naopak u konkrétního programu to už tak špatný nápad není. Samozřejmě záleží na vás jako na vývojáři.
Já používám BSD kde to jenom jde, ale to přesto neřeší můj problém.
Jak se zdá, je to propast plná nenávisti a špíny.

Neviděl bych to tak tragicky. Respektive, nemohu tu "nenávist" ani "špínu" nikde najít. GPL existuje s určitým cílem, kterému se podřizuje - poskytovat a _chránit_ svobodu softwaru, který je pod touto licencí šířen. Restrikce pro šíření modifikovaných a odvozených děl pod stejnou licencí (aka copyleft) je prostředkem, jak této ochrany dosáhnout. Všimněte si, že tato restrikce se "aktivuje" pouze při šíření, takže dokud budete jen kombinovat svobodný a nesvobodný software a nebudete jej šířit, licenci neporušujete. A dlužno dodat, GPL svůj cíl plní. V tom není žádná "nenávist" a de facto ani "špína". Ostatně, GPL je čistotná:-) (udržuje software svobodný).
Trochu jsem to přehnal, ale jsem poněkud podrážděný. GPL skutečně dělá to co říkáte, ale ta schýza je děsná. jestliže totiž pro GPL knihovnu kernel platí to co pro každou ostatní, tak jsme v GPL hegemonii

Nejsem si jist, jestli bych neměl Linux z počítače smazat a dát tam *BSD.

I když se mi to zdá v této souvislosti jako poněkud přehnané gesto, pokud to tak skutečně cítíte, tak ano. Ale spíše doporučuji se neunáhlovat, nechat si to rozležet v hlavě, třeba si přečíst GPL FAQ, a až po nějaké době se definitivně rozhodnout.


Na závěr malá ukázka logického myšlení o co mi jde, již po.. 5? v tomto příspěvku:
Because GPL. Either kernel is GPL or not. If it is (and as you say it is) then same rules apply to all programs distributed under conditions of GPL.
And if kernel and glibc interact certain wai that allows kernel to be GPL and glibc LGPL then there are certain conditions that allows it. In other words kernel fulfull conditions A and glibc fulfill conditions B.
Since kernel fullfills A and glibc B then they can interact and yet retain they licences (kernel GPL and glib LGPL).
I have no idea what conditions A and B are, but they exists. And they have to be rather general.

Now take software C and D. Make software C fulfill conditions A and software D conditions B.
Then software C can be GPL while D can be LGPL.
For example substitute C with QT or gnash and D with some sort of virtual layer providing API for closed source application.

Ant yet - GPL forbids using LGPL as middleware between GPL and closed software. See http://www.linuxrising.org/files/licensingfaq.html