Názor k článku Binární ovladače + jádro = porušení GPL od Honza - Napsal jsem tady dost blábolů, ale i dost...

Napsal jsem tady dost blábolů, ale i dost pravdivých věcí.

Co doufám, že jsem opravdu dobře vysvětlil je, že kernel je normální GPL knihovna (není rodíl v GPL knihovně a jiném produktu, ale na knihovně se to dobře vysvětluje a je to pravda, je to knihovna, která se trochu jinak volá).

Důvod, proč všechny programy na linuxu nejsou GPL je, že v hlavičcce licence linuxového kernelu je, že volání syscallem není považováno za odvozeninu.

Díky tomu je možné knihovnu glibc licencovat jako LGPL a programy neslučitelné s GPL mohou také využívat glibc. Kdyby ta hlavička v souboru licence linuxového kernelu nebyla, všechny licence, které by se používaly na strojích s linuxovým jádrem by musely být kompatibilní s GPL (tedy LGPL, X11, BSD...)

A to je důvod proč nejsme uvězněni v GPL hegemonii.

Otázka změny licence je poněkud sporná, doporučuji si přečíst příspěvek Shadowa.

Naivní člověk by řekl, že na všechen software uvolněný pod jistou licencí se budou dát aplikovat stejná pravidla a pokud ne, nepoužívají stejnou licenci. Linux T. v COPYING upravuje pojem odvozené dílo. Říká, co odvozené dílo není. Málokdo přesně ví, co odvozené dílo je, ale obvyklá GPL používaná definice cokoliv, co se jakkoliv dotkne GPL kódu. V případě linuxového jádra se glibc rozhodně dotýká, avšak díky poznámce v COPYING to není glibc považována za odvozené dílo. Pokud by poznámka v COPYING nebyla, bylo by použito standardní chování GPL licence u knihovny a všechen software na linuxu by byl GPL kompatibilní.

Je tedy jasně vidět, že GPL licence a licence, kterou používá jádro se výrazně liší ve svých projevech. Pro mne to znamená, že GPL licence a licence jádra nejsou identické a proto se liší.

Zbytek jsou zajímavé problémky, jako tento http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#ModifyGPL

Toto je jak doufám úplně poslední komentář, který osvětlil vztah Linuxu a glibc.