Vlákno názorů k článku Binární ovladače + jádro = porušení GPL od MoB - My to nebudeme dělat, ale uživatel může -...

My to nebudeme dělat, ale uživatel může - mp3, video kodeky, ovladače... Mně tento přístup připadá pokrytecký. Buď tedy odmítneme tyto věci úplně (a z linuxu se stane okrajový systém pro lidi, pro které to bude koníček), nebo je připustíme.

Nelíbí se mi ten přístup "já to jakože oficiálně neudělám, ale tady je you/apt/... repozitory a můžeš si to nainstalovat a já ti i poradím jak a poskytnu ti k tomu nástroje" - ujeté, schizofrenní, pitomé.

(Není náhodou tento můj příspěvek taky odvozené dílo? Vzniká přece s linuxem na mysli... ach jo, lidi... proč tak blbnete? Vypadá to, že právníci už zvítězili i v linuxové oblasti.)

Zřejmě to nebudou ani právníci. Spíše lidé, kteří se dopouštějí obvyklého omylu, že jejich chápání čistoty a svatosti, je to jediné správné. Pokud ale nechtěli zvěřejnit svůj kód pod GPL, tak ho neměli přidávat do kernelu vůbec. GPL soužití open-source s closed-source nelimituje až na případy, kdy by kód chráněný GPL přestal být open-source. GPL prvotně zamezuje zneužití-ukradení GPL kódu do closed-source projektů.

Uživatel může, protože dílo _nešíří_, pouze užívá, a tady nemá GPL žádné restrikce. Restrikce GPL se vztahují pouze na _šíření_ díla. Takže pokud si uživatel proprietární modul stáhne a nainstaluje, GPL se neporuší. Pokud ale distribuujete kernel i s proprietárním modulem... odovzené dílo... etc... a o tom je tento článek. To není pokrytectví, jde jen o to, co GPL dovoluje a co ne.

Tak me napada, ze "pokrytectvi" a "licence to takhle stanovuje" se vzajemne nevylucuji. Tzn. jen proto, ze neco stoji v GPL licenci, neznamena ze nejde o pokrytectvi :)