Názory k článku Blokování hazardu: jak měl správně vypadat zákon

Konzultujte to se svým právníkem, uvidíte že vám potvrdí že ministerstva jsou oprávněna vydávat právní předpisy které jsou platnou součástí legislativy, viz například https://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1vn%C3%AD_p%C5%99edpis

Vzhledem k tomu že zákon neobsahuje ohledně odstraňování blokací konkrétní limit, není s ním být ten odkazovaný dokument ve sporu a tedy platí.

Cokoliv je součástí platné legislativy, to musí splnit tři podmínky:
1. Musí to mít nepřerušený řetězec právní závaznosti na ústavu (zákon 1/1993 Sb.). Tenhle blábol není zmíněn v zákoně, nesplněno.
2. Musí vyjít ve Sbírce zákonů. I kdyby splnil podmínku 1, ve Sbírce nevyšel, smůla (nebo na to máte odkaz?)
3. Musí vzniknout nějakou standardní cestou, která je daná (pro zákony je to připomínkování v rezortu, projednání na vládě, 3x sněmovna, konírna a nakonec hradní strašidlo). V případě vyhlášek apod. je může standardně vypracovat ten, kdo je k tomu ze zákona pověřen. I kdyby úředník na ten hlavičkový papír ministerstva napsal sebekrásnější verše, v tomhle případě k tomu nemá ze zákona kompetence a má to úplně stejnou váhu, jako písanka repetenta z 1. třídy ZŠ.

A závazným se to nestane, ani kdyby se AB na přirození stavěl.

Zákon č. 186/2016 Sb. definuje v § 82 (3) definuje dobu do kdy musí ISP začít blokovat (15 dnů od zveřejnění), ale nikde nic neříká o procesu přestání blokování. Jenom pro ministerstvo určuje v § 84 (3), že má neprodleně odstranit ze seznamu subjekt, pokud pominou důvody k blokování. Ale nikde není nic o tom, jak a do jaké doby má regovat ISP.

Zato tvujvylizanej mozek nedokaze pochopit ani tak triivialni vec, ze jediny relevalni co tu je, je zakon, a ministersky urednik si muze blabolit cokoli, zakon zadnou lhutu nestanovuje a nikdo jiny nez zakon ji ani stanovi nemuze, dokonce ani kdyby existovala vyhlaska, ktera existovat nemuze, protoze ji zakon nepredpoklada, tak nemuze stanovit lhuty, protoze vyhlaska muze tak maximalne resit zpusob provedeni, ale nemuze stanovovat zadne povinosti, coz lhuta zjevne je.

Ono je to složitější. Ten metodický pokyn v podstatě určuje správní postup, jak má úředník postupovat. A je pro úředníka závazný (pokud nejsou jeho části v rozporu se zákony/vyhláškamí atd). Já, jako normální člověk můžu očekávat, že úředník bude obvykle postupovat v souladu s tímto pokynem. Pokud nebude, například mě bude snažit se buzerovat/san­kciovat za to, že jsem nenepřestal blokovat v následující sekundě po té, co daný server byl vymazán z blacklistu, tak mám u soudu slušnou šanci, že se přikloní na moji stranu (což už soudy předvedly a odlišný postup přijaly jen v hodně dobře zdůvodněných případech).
Ovšem to už neplatí, pokud budu zažalován provozovatelem daného serveru, že jsem jej neodblokovl hned, ale až za týden a bude např. nárokovat odškodnění za ušlý zisk (pomňme, že ZoEK toto nějak řeší), tak v tomto případě se už na nějaké metodiky MF nehraje...

Výstižně řečeno. Metodický pokyn je manuál pro zaměstnance MF, jak postupovat, stejně jako třeba požární poplachová směrnice. Řeší jenom to, že se dá předvídat chování MF, ale nedá se na jeho základě říct nic o chování ostatních.

To, že MF je u zadku, že po odstranění ze seznamu zůstane stránka 15 dní blokovaná a úředník nebude těch 15 dní uplatňovat žádnou sankci za neoprávněný blokování, ještě neznamená, že je to u zadku i provozovateli té (komerční) stránky. A ISP nemá žádnou obranu při žalobě o náhradu škody, pokud to odblokuje byť jenom o jednu minutu pozděj, než to bylo odstraněno ze seznamu.

Já tam tu vložku o ZoEK dával úmyslně. ISPík ochranu má ve formě zákona o elektrnických komunikacích. Tato záležitost, že jsem neoblokoval hned, ta padá do "závady povozního charakteru" a poskyovatle není povinnen nahradit uživatelům škodu, která jim vznikne v důsledku přerušení služby nebo vadného poskytnutí služby.
Mají max právo na přiměřenou slevu z ceny služby, pokud postižený je přímým koncovým mým účastníkem, což zahraniční sázkovny obvykle nebudou...

2M: Ty ale zjevne nechapes, ze te zalovat nebudou tvoje ovecky, ale treti subjekt, kterymu si zpusobil skodu tim, ze on nemohl na tvych oveckach vydelavat.

2Petr M: Jenze oni te nemuzou pokutovat ani kdyz tam to blokovani nechas navzdy.

Ne, třetí subjekt má smůlu. To zproštění za škody je vůči všem subjektům, pokud k nim nedošlo úmyslným chováním. Musel by prokázat, že jej blokuji úmyslně, aby měl na něco nárok.
Jen můj přímý zákazník má za takovýto stav nárok na přiněřenou slevu z ceny služby za dobu nefunkčnosti nebo poskytnutí jiné (případné odškodnění za to, že nemohl hrát a prohrát tak své úspory, tak to je maximálně můj dobrovolný akt).

Ty zjevne vubec nechapes, ze me naprosto nezajima co si ty pises v nejakym svym blabolu. Pokud se budu cejtit tvm jednanim poskozenej, tak te budu zalovat a soud vubec nebude resit, co ty si nekde pises, ale bude resit, jestli si mi skodu zpusobil, jakou a jestli si mohl a mel ty skode predejit.

Pricemz klidne muze konstatovat, ze vzhledem pomerum na internetu je hodina dostatecne dlouha lhuta a ze tudiz tim, ze si me blokoval dyl, si me poskodil. A voiala, takova sazkovka ti klidne pak v zavislosti na poctu uzivatelu muze dokolozit skody v desikach tisic kdyz malo.

S tím souhlaím, že sázkovka si může doložit co chce, klidně mu i odkejvu škodu v řádu desítek a více tisíc a následně odkážu na zákon o elektronických komunikací, který jaksi v Česku platí:
"Podnikatel poskytující službu elektronických komunikací není povinen nahradit jejím uživatelům škodu, která jim vznikne v důsledku přerušení služby nebo vadného poskytnutí služby."
Takže dokud neprokáže, že jej blokuji úmylsně, tak má smůlu, případné nahrazení ušlého zisku je můj dobrovolný akt, soudit se maximálně můžeme o její výši. A rozlišuje se pojem uživatel (do něj spadá ta zahraniční sázkovka) a koncový uživatel (což by byl můj připojený zákazník, pravcěpodobně hráč), který má aspoň nárok na to, že mu trochu slevím z platby za službu, to řeší ZoEK hned v předchozím odstavci.
Dokud nebude mít daný subjekt se mnou nějkou speciální smlouvu, kde se mu např. zaváži hradit škody, tak v případě ISP platí ZoEK.
Daný sázkovka může tak leda podat podnět na ČTU, který přípaně pak po prozkoumání by mi mohl dáti pokutu.

Tvle ty ses vazna tatar, on neni zadnej tvuj uzivatel. To se tyka vyhradne tvych zakazniku. A i tam bys moh paradne narazit.

Ach jo. Uživatelem je každý, kdo využivá nebo žádá využít veřejnou síť (nemusí být mojim zákazníkem), zkrátka aktuálně jdou jeho data mojí sítí, tak je uživatelem mé sítě. Účastník jen ten, kdo má se mnou uzavřenou smlouvu o poskytování služeb. Toto jsou definice ze začátku ZoEK. S těmi se pak pracuje dále a říká se, co jsem uvedl, že uživatel nemá nárok na odškodnění za škody z důvodu nefunkčnosti nebo pochybení (vyjímkou je úmyslní škodění). Jediný, kdo má na něco nárok, tak je účastník a navíc to musí být zároveň i koncový uživatel, ten má ze zákona nárok na slevu z ceny služby/poskytnutí náhradní služby.
Zákon připouští, že ve smlouvě o přistupu ke službě se zaváži a stanovím postup pro náhradu případné škody, ale pokud nic takového ve smlouvě není, tak platí obecný bod, že uživatel má smůlu.

Rozhodovat bude soudce. Soudce vystudoval práva, ne IT. Soudce zajímají paragrafy.

- Blokoval jsi na základě čeho? ...
- Aha, ale už to na seznamu nebylo, proč jsi to blokoval dál? Aha, protože je moc práce to odblokovat.
- Jak dlouho trvá odblokování? Aha, smazání řádku v souboru a reboot serveru, takže minutu.
- Je nějaký objektivní důvod, proč jste to neudělal hned a tři dny ignoroval změnu? Aha, metodický pokyn dává 15 dní, ale to je ve vztahu k ministerstvu, ne k žalobci.
- Povoluje vám tohle zpoždění nějaký právně závazný předpis? Ne? Aha.. Tak plať.

Soud by měl v takovém případě řešit otázku té doby. Konstatuje, že pro daný případ není stanovena. Pak by měl platit obecný princip "bez zbytečného odkladu" a bude muset najít, co to v daném případě znamená. Bude zvažovat dobu pro aktivaci blokování (15 dnů), bude zvažovat jiné doby, jak se uplaňují v podobných případech v jiných oborech. Takže třeba pokud nahládne do správního řádu a části o ochraně před nečinností, tak to také může být 30 dnů...
Nepředpokládám, že odblokování až za 3 dny by mělo šanci na problém, jesltiže ta doba nikde nebude legislativně určena (což nyní není) a stanovím si to pro to interní předpis, který předložím, že kontoluji seznam jednou za 3 dny a dle toho blokuji/odblo­kovávím všechny subjekty dle seznamu.

Tak potom musi Vas zamestnavatel zaplatit skolenie adminov podobne ako mavaju uctovnicky skolenie ked sa menia danove zakony. Ak take skolenie neexistuje mal byzamestnavatel zaplatit pravnicku firmu aby mu dala posudok a ten moze byt zabavny :-). Ak na to zamestnavatel nema musite sa spolahnut na to ze metodicky pokyn pisal pravnik a riadit sa podla neho. Samozrejme mozete si vykladat zakon aj sam, ale to je ta nejnebezpecnejsia cesta.

Posudok od pravnickej firmy treba na to aby ste pri svojom vyklade na nieco nezabudol, co sa moze prejavit tak ze nieco urobite podla zakona A a porusite zakon B. Posudok Vam jasne povie jasne ze A mozete urobit len za podmienok x, y, z aby ste zakon B neporusil inak to nesmiete robit. Pravnu vahu to nebude mat, ale zmensi sa sanca ze Vas niekto bude tahat po sudoch.

Niekto mudri raz povedal ze zakon ktory potrebuje vysvetlenie je zly zakon.

Ad vykadi zakona. Davnejsie som pracoval na urade. V pripade jedneho podobne sialene napisaneho zakona si urady davali robit vyklady tohoto zakonu. Aby vedeli co sa vlastne od nich chce. Sranda bola ze jednotlive urady maly casto dost rozdielne vyklady. Vyklad ktory nakoniec prisiel z ministerstva mal asi najvacsi WTF faktor zo vsetkych.

Závaznost je odstupňovaná postupně:

1. Ústava
2. Pokud to (neupravuje ústava) || (je tam možnost jiné právní úpravy zákonem), tak zákon.
3. Pokud to (zákon vyžaduje) nebo ((zákon umožňuje vydat vyhlášku) && (vyhláška existuje)), tak vyhláška.
4. Pokud to zákon explicitně požaduje, může učinit závazným jiný dokument, např,. technickou normu.

Tady je průšvih, že zákon ten metodický pokyn neučinil závazným, z pohledu práva je to cár papíru a má stejnou právní váhu, jako kdyby si ho ISP napsal sám :(

Zákon se dodržet nedá, protože říká "Zablokuj něco podle něčeho nespecifikovanýho. Neřeknem ti co, jak, do kdy, ale jak to bude blokovaný málo, dostaneš flastra a jak to bude moc, tak tě někdo zažaluje." A nic jinýho, právně závaznýho, neexistuje.

Navíc by měla platit nějaká rovnováha mezi tím, že zákon ukládá povinnosti, ale dává práva (např. na úhradu nákladů toho, po kom je něco požadováno) a v té zkryplenině nic takovýho jaksi není...

Zapomel si jeste na ... evropskou legislativu, kera je ty nasi nadrizena. A stejne jako EU soud konstatoval, ze stat nemuze ISPkum (a dalsim) narizovat uchovavat data (tudiz zcela jasne prohlasil nas zakon a utraceni penez za nelegalni), tak muze uplne stejne prohlasit za nelegalni prave tohle, coz je pomerne logicky predpoklad.

Uz jen proto, ze rozhodujou urednici a ne soudy, pricemz jednim ze zakladnim piliru EU je to, ze muzes podnikat v cely EU z libovolny clensky zeme.

Pravda, trochu jsem to zjednodušil, ale v tomto konkrétním případě to nevadí, z EU v tom bastlu totiž není nic. V praxi jde o to, že se vytvoří něco jako v el. podpisu řetězec důvěry, ale tady je to "řetězec právní závaznosti", začínající ústavou. Pokud se cestou k dokumentu ten řetězec přeruší, tak dokument není právně závazný (i smlouva, akcie a směnka je uvedena někde v zákoně, kdyby tam nebyla, tak je cár papíru).

Takže to, co vydali, je stejně právně relevantní jako papíry, co potiskávám na WC po vykonání potřeby.

Ale na druhou stranu, seznam blokovaných webů je na MF ČR. Není tam někde i rozcestník na EET, daňový portály, registr dlužníků a takový koniny? Je to seznam internetových stránek na webu MF a jejich neblokováním je porušován zákon... Švejk rulezz

V Rusku nikdo nikoho v baloňáku nenavšteje, ale tamní Роскомнадзор vydá normálně správní rozhodnutí v souladu se zákonem ( https://rg.ru/2012/07/30/zakon-dok.html ) o zařazení webu na "černou listinu" a dle ní tamní operátři blokují. Až kdyby neblokovali, tak přijdou pánové v baloňákách...
Úplně stjeně, jak zde, jenom zde je to "zatím" jen rozhodování omezena na nedovolené harardní hry...