Vlákno názorů k článku Centrum.cz a Atlas.cz nedoručí odkazy na dezinformační weby, kvůli špatné reputaci je filtruje služba Virusfree od Petr Soukup - Striktně vzato dezinformační weby jsou i novinky.cz a...
-
Striktně vzato dezinformační weby jsou i novinky.cz a idnes.cz .
V posledních dnech jsem našel prokazatelně dva deziformační články.Tady píší, že Putin je vážně nemocný. Je to už podruhé co něco takového píší, ani minulé zvěsti se nepotvrdily. Putin má pravděpodobně rýmu či chřipku, vše ostatní je nesmyslná spekulace bez důkazů. 100% důkaz o tom, že novinky šíří lži, získáme časem.
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/463366-putin-je-vazne-nemocny-tvrdi-the-independent.html
A zde je dezinformace šířená idnes.
USA zabilo stovky ruských žoldáků v Sýrii.
Při podobných událostech lze předpokládat, že na každého zabitého připadá jeden zraněný. Pokud útok trval 3 hodiny, lze předpokládat že vojáci provedli protiopatření jako rozptýlené se ve volné krajině mimo vozidla. Tedy procento zabitých nebude nějaké závratné.
Tedy aby zahynulo několik set rusů, muselo bych jich být nasazeno 500+. Což je obrovské nesmyslné číslo. V pouštních oblastech je i konvoj se čtyřmi tanky podstatná síla. IS v provincii Idlíb měl jen několik set lidí na tojotách a byl problém je porazit. 500+ vojáků by byla ohromná síla, která by podstatným způsobem změnila poměry sil..
Prostě je to nepodložený nesmysl, ve skutečnosti zahynulo rusů něco mezi 5-25. Spíše se kloním k tomu že to bude 5 nebo něco málo víc. Většina obětí byli jistě Syřané. Ani těch nebyly stovky. Prostě typická nepodložené dezinformace.Všude se občas objeví zavádějící dezinformační článek. Na aeronetu je to nejspíš většina. Ale blokovat bychom měli pro jistotu všechny zpravodajské weby!
-
emeke (neregistrovaný)
Ad Novinky:
To špatně čtete. Už ten titulek: "Putin je vážně nemocný, tvrdí The Independent". Obsah zprávy není, že Putin je vážně nemocný. Obsah zprávy je "zahraniční noviny ty a ty tvrdí, že Putin je vážně nemocný". Už to slovo "tvrdí" se používá většinou k zdůraznění toho, že výrok, o němž se píše, je slabý na důkazy, je to "tvrzení". Nicméně tvrzení pochází z tak podstatného zdroje, že o něm redakce cítí potřebu informovat. Hned v druhém odstavci cituje vyjádření Kremlu, který to "razantně odmítl". Víceméně každá věta má uvedený zdroj, ve zkratce "ten říká tohle a druhý zase tohle". Text obsahuje jenom neutrální slovník, nepodsouvá nám, která strana má pravdu a žádnou stranu sporu nenálepkuje nebo neodsuzuje. Typický článek napsaný od stolu, neudělali na tom žádnou vlastní zpravodajskou práci, v podstatě je to jenom anotace textu vyšlého jinde, ale přesto: co přesně je na tom za dezinformaci? Jak byste o tom jinak psal? Takhle?Ad iDnes:
To bohužel vyvracíte jenom spekulacemi. -
Vladimír (neregistrovaný)
já tedy nevím ale neměli by si to novináří ověřovat informace z několika zdrojů, protože pokud by si do toho kremlu zavolali ten by jim to vyvrátil a tedy by nebylo o čem psát protože to je jednoduš lež. Svádět to na někoho že to napsal je jen účelové " já ne já muzikant" Jenže pak by se nedalo manipulovat se čtenáři. článek o nemocném Putinovi těsně před volbami je stejná zaplacená manipulace jako nemocný Zeman před volbami. má za úkol znejistět voliče kandidáta, kdo to nevidí musí být slepý. Ještě jsem neviděl článek o nemocné Merklové a že už těch voleb měla bába jedna, proč asi? :D
-
já tedy nevím ale neměli by si to novináří ověřovat informace z několika zdrojů, protože pokud by si do toho kremlu zavolali ten by jim to vyvrátil a tedy by nebylo o čem psát protože to je jednoduš lež.
To si jako maji z nekolika zdroju overit, jestli The Independent opravdu tvrdi to, co tvrdi?
Jinak volat do Kremlu je hovadina. Muzete se spolehnout na to, ze informace z Kremlu jsou ucelove a nespolehlive. Tam vam reknou, co se jim hodi do kramu.
To, ze je to manipulace pred volbami, je mozne. Otazka je, kdo tu manipulaci pustil do sveta. Mozna, ze nekdo na zapade se snazi poskodit Putina, ale take mozna se o to snazi Putinuv souper o carsky trun.
-
Vladimír (neregistrovaný)
To si jako maji z nekolika zdroju overit, jestli The Independent opravdu tvrdi to, co tvrdi? / že je pravda
no samozřejmě, tomu se říká novinařina . vždyť alternativa je napadána za to že neověřuje pravdivost toho co píše a je napadána novináři, takže když to má dělat alternativa, měl by to dělat i mainstreamový novinář nebo snad ne?
Nebo je to nějak rozdělené jako
BBC mluví vždy pravdu
RT vždy lže
Bílý dům mluví vždy pravdu
Kreml vždy lže
??
jako takový rozdělení může někomu přijít správné ale to pak ten dotyčný nemá hlavu v cajku -
no samozřejmě, tomu se říká novinařina . vždyť alternativa je napadána za to že neověřuje pravdivost toho co píše a je napadána novináři, takže když to má dělat alternativa, měl by to dělat i mainstreamový novinář nebo snad ne?
To, jestli The Independent opravdu pise, to co pise, si snad muzete overit sam. Soudruzi z novinek se sice mohli obtezovat poskytnutim odkazu na puvodni clanek, nicmene hrabnuti do Guuglu vam vrati hned nekolik clanku z independent.co.uk, ktere zminuji Putinovu nemoc. Co byste chtel? Aby si poridili notarske overeni, ze na webu independent.co.uk je opravdu informace o nemocnem Putinovi?
-
emeke (neregistrovaný)
Vladimíre, nezlobte se, ale to čtete špatně.
Bavíme se o výroku X: "Deník The Independent tvrdí [výrok Y]". Výrok X se ověří tak, že se podíváte na web deníku Independent. Výrok X je pravdivý, protože Independent o tom skutečně píše. (nehovoříme o pravdivosti výroku Y)
Pak tu máme výrok Y. Jeho pravdivost ověřit nemůžete (nemůžete na vlastní oči prozkoumat zdraví Vladimíra Iljiče), napíšete tedy, že to je TVRZENÍ deníku The Independent. Do titulku dáte slovo "tvrdí", protože je výrok neověřitelný. Zdá se, že by k výroku Y mohl existovat i výrok opačný, zajímá vás, jaký postoj k tomu má druhá strana. Do Kremlu volat nemusíte, výroků o pevném zdraví prezidenta jsou plná ruská média, cituje je např. i RIA Novosti. Hned v druhém odstavci ocitujete tedy oficiální vyjádržení Kremlu, dokonce nepoužijete slovo "tvrdí", ale "razantně odmítl".
Když máte dvě strany, dáte prostor oběma. Některá fakta ověřit nemůžete, napíšete tedy že Washington říká X, zatímco Kreml říká Y. Co byste chtěl víc?
Snad ještě zvláštní zpravodaj z Moskvy, který sleduje tamější média může říct dejmetomu, že se nepsalo o tom, že by v uplynulém týdnu byl prezident spatřen na veřejnosti, nebo že "působil nezdravě", což už je subjektivní dojem.
V textu máte postoje obou stran, oba zdroje jsou citované, víte, že Independent je britský deník, může mít svoji agendu, víte že prezidentův mluvčí je ruský státní úředník, může mít svoji agendu, vyberete si na základě preferencí, komu věříte víc, článek vám k tomu dává prostor a nepodsouvá vám, komu máte věřit víc.
Eh, zase jsem se nechal nachytat. Krmit troly. Ó, marnosti.
-
emeke (neregistrovaný)
Z toho, co píšete, by vyplývalo, že žurnalistika se dělá tak, že zavoláte mluvčímu Kremlu, zeptáte se ho, jestli je něco pravda, a když řekne, že není, napíšete, že druhá strana lže. Tak ano, takhle se to dá dělat taky, médií tohohle typu je na webu spousta, poslužte si, jsou i v češtině.
-
Z toho, co píšete, by vyplývalo, že žurnalistika se dělá tak, že zavoláte mluvčímu Kremlu, zeptáte se ho, jestli je něco pravda, a když řekne, že není, napíšete, že druhá strana lže.
Taky pamatujete, jak ceskoslovenska televize rikala, ze Sovetsky svaz rozhodne nesestrelil zadne korejske letadlo pobliz Sachalinu?
-
Pokud indipendent napíše že Putin je nemocný, já jako novinář zavolám do Kremlu a nechám si to potvrdit od tiskového mluvčího, pokud ten řekne ne, napíšu článek že Indipendent lhal ve svém článku. jednoduchý jak facka, tomu se říká novinařina.
To zalezi na tom, jestli hodlate psat clanek o tom, co napsal The Independent nebo o tom, ze Putin je nemocny. Novinky zretelne psaly o tom prvnim.
Jinak opakuji, do Kremlu volat muzete, tomu, co vam reknou, verit nemuzete. Kazdy vysoky politik se vzdy tesi pevnemu (zeleznzmu) zdravi az presne do okamziku, kdy se ho nekdo rozhodne odstranit.
-
Tady píší, že Putin je vážně nemocný. Je to už podruhé co něco takového píší, ani minulé zvěsti se nepotvrdily.
Jestli je Putin nemocny nebo ne a jak vazne to je, se urcite z Ruska nedozvite. Tam je to urcite povazovane za statni tajemstvi nejvyssiho utajeni a da se cosi usuzovat leda z toho, ze se Putin objevuje mene na verejnosti a treba vypada jak zombie.
Ono to v Rusku porad chodi tak, jako v dobe Andropova. Ten trpel lehkym nachlazenim a mesice ho nikdo nevidel. Pak najednou zemrel na vleklou ledvinovou chorobu, kterou, spolu s tim lehkym nachlazenim, patrne ziskal v mrazaku, kde byl odlozen, zatimco prezivajici soudruzi se mezi sebou prali, kdo to po nem dostane.
Jinak novinky.cz nic takoveho netvrdi, oni tvrdi pouze to, ze The Independent tvrdi, ze Putin je marod.
-
Jediné co je ověřitelné, je že Putin ruší svůj program. Vše ostatní jsou vymyšlené dohady nedůvěryhodných zdrojů a lidí , není o čem psát. Jiné média o tom nepíší, nebo mají v nadpisu něco jako že Putin má nejspíš rýmu.
Podstatné je, že článek se čtenářům snaží podsouvat lež, tedy měly by ty weby být také na blacklistu. A když chce někdo šířit lež, obvykle to musí zamaskovat citacemi od jinud, nebo vymýšlením nějakých důvěryhodných tajných zdrojů, jedině tak se vyhne tomu, aby byl ze lží jednoznačně usvědčen. <b>Seriozní novinář necituje zprávy typu jedna paní povídala jiného neseriózního novináře.</b> Jedině ta se lze vyhnout šíření lží.I ten druhý článek o počtu padlých ruských žoldnéřů také kohosi cituje. Prostě tak se šiří lži. A šíří je všichni.
Krásným příkladem jsou Parlamentní listy. Ty nikdy nic netvrdí, jen vždy citují něčí odvážné myšlenky. Přesto jsou za nedůvěryhodné pokládány. Proč? Ve skutečnosti je to ten nejdůvěryhodnější plátek, protože články jsou dělány formou rozhovoru a pokud tam někdo lže, nejsou to Parlamentní listy, ale konkrétní jmenovaný člověk.
-
Další lež hlavních médií. Napadají Okamuru a jiné z SPD, když prohlásili že tábor v letech byl jen pseudokoncentrák.
Ale žádné citování opravdových historických zdrojů nebo opravdových pamětníků. (jen pseudo)
Zablokovat by tedy chtělo pro jistotu vše včetně hlavních médií, které i v tomto případě šíří lži.
Podle tohoto zdroje měl tábor jen dřevěný plot a jeho osazenstvo běžně chodilo do vesnice a zpět i když to bylo zakázáno.
Jeho velitel byl odvolán pro neschopnost, že nedovedl zabránit šíření nemocí a jiných utrpení. Nemocní se vozili do běžné nemocnice a porodnice. Narození a úmrtí se zapisovala do běžné matriky v obcích okolo. Nikdo nebyl popraven nebo jinak umučen, ti co se snažili utéci byli jen přemístěni do běžného vězení mimo tábor.Pozdější lepší hlídání tábora bylo hlavně z toho důvodu, aby se zabránilo šíření nemocem.
Kvůli nemocem se přestalo v táboře i pracovat. Ty se pak podařilo zvládnout. Někteří "vězni" byli ubytování i mimo tábor. Tedy nevypadá to na typický koncentrák. Tragické byli ty nemoci, přeplnění a že byla většina lidí odvezena nakonec do Osvětimi.Zdroj informací: http://www.zwittau.cz/WEB/lety.htm
Samozřejmě to platí, jen pokud je tento zdroj a jemu podobné pravdiví. Ale vypadá mnohem důvěryhodněji než to co píší hlavní média, že je Okamura demagog. Pochybuji že by si Okamura ty svoje prohlášení vymyslel z čisté vody. Kritizovat Okamuru bez přesných citací historických zdrojů je šíření lží. Je tedy zjevné, že nikdo nebude odsouzen za popírání holokaustu, když nazval tábor v letech pseudokoncetrákem.
Záhadou mi je proč pan Okamura a spol. nevytáhnou tyto historické fakta v jeho prospěch veřejně se jimi nebrání. Nebo brání a média to ignorují?
