Vlákno názorů k článku Česká Wikipedie bude celý den vypnutá, protestuje proti reformě autorského práva od Sinuhet - Tohle mě bude bolet. Wiki používám několikrát denně,...
-
SinuhetStříbrný podporovatelTohle mě bude bolet. Wiki používám několikrát denně, i když tu českou, pravda, docela minimálně, u většiny témat má smysl hledat rovnou v angličtině. Na druhou stranu mě to motivuje k tomu si anglickou Wikipedii, přinejmenším textovou verzi, někam zarchivovat, protože jednou půjde to tuhého, a o Wiki buď přijdeme ´úplně, nebo bude zcenzurována.
Zajímalo by mě, jak k této reformě přistoupí třeba https://web.archive.org/, kteří archivují tak nějak všechno, žádné krátké úryvky nebo citace. -
V tom je velký rozdíl. Wikipedia je služba, která záměrně nezavedla mechanismy kontroly obsahu. Existují nějaké redakční postupy, ale ty jsou nastaveny spíš na ochranu značky "Wikipedia". Tím mám na mysli, že na Wikipedii nezveřejníte úplně špatný nebo závadný obsah, aby neztratili kredit u čtenářů. Naopak rozsáhlé citace Wikipedia podporuje, protože z ní doposud snímá odpovědnost za obsah. Je zřejmé, že redakční činnost Wikipedia umí dělat, jen se jí nehodí do krámu zrovna toto opatření.
Přitom je naprosto na místě, pokud se informacemi živí, aby odpovědnost nesli. Nenechme se zmást, že je to služba poskytovaná zdarma. To, že něco dáváte zdarma není důvodem, abyste danou věc mohli "ukrást". Představte si, že bych chtěl provozovat bohulibou činnost: půjčovat jízdní kola pro jízdu ve městě zdarma. Dává mi to právo jít, a někomu jeho kolo sebrat, obohatit se na něm?
Proti tomu web.archive.org nijak nezpracovává data. Pouze poskytuje obraz skutečnosti, jaký byl. Podobně, jako v knihovně najdete archiv denního tisku. Viditelným rozdílem je toto: z Wikipedie se dál cituje a je považována za samostatný zdroj informací. Z web archive se necituje, citace jsou odkazovány vždy zpět na původní web. Tím je zachován původní zájem autora.
Zjednodušeně řečeno: Wikipedia má šanci přežít pouze v případě, že bude procházet běžným testem plagiátorství, jaký známe např. při odevzdávání školních a vědeckých prací. Pokud bude jen kompilovat citace, zanikne.
-
U digitální věci Vám sice věc zůstává, ale její hodnota devalvuje. Poradím Vám: natočte film a dejte ho hned na youtube. On Vám přeci zůstane! (A miliony dluhů taky).
Wikipedia se často pohybude na hranici toho, jesti vůbec článek nese rysy vlastního díla.
Smyslem "citace" je upozornit na to, že určitou část problematiky pokrývá dílo někoho jiného. Wikipedia si ale neklade za cíl toto. Wikipedia, co si budeme povídat, si klade za cíl z citací a někdy jen mírně doplněných textů vytvořit téma. A to určitě není smyslem zákonné licence na citaci.Prosím, pochopitelně vím, že na Wikipedii existuje mnoho původních článků - o těch nehovořím. Hovořím o těch, které jsou na hraně autorského zákona. A zde je zcela na místě, aby odpovědnost nesl provozovatel a nemohl se vymlouvat, že to udělal nějaký víceméně anonymní přispěvatel.
-
Obávám se, že jste zcela nepochopil ani princip toho, o čem se v článku 11 hovoří a o principu fungování Wikipedie netušíte už vůbec nic. Obsah chráněný autorskými právy není na Wikipedii povolen ani dnes (a jakmile se na něj přijde, je odstraněn a to, podotýkám, běžně i bez upozornění od autora) stejně jako kdekoliv jinde. A stejně jako kdekoliv jinde řeší to, že nikdo neřekl co je nebo není "krátký úryvek".
-
To máte na mysli, že má někdo taxativně říct, že pět vět je krátký úryvek a deset už není? To přeci vždy záleží na konkrétní situaci. Pokud budu citovat z velké vědecké práce na několik desítek stran a začlením citaci do svojí práce, která bude také o desítkách stran, tak i celé odstavce jsou krátká citace. Pokud vytvořím článek na o deseti odstavcích a z nich bude 8 citovaných třeba i z různých děl, pak už nejde o citaci. Citace má doplňovat Vaše dílo a odkazovat čtenáře, že určitá problematika je rozvedena hlouběji jinde.
-
Nevím, zda jde o kanonický výklad, pokud tvrdíte, že že text složený převážně z citací ruší citační právo. Pokud bude jednotlivý citát představovat například 10% celkového textu. To byste pak mohl napadnout i výsledky hledání v Google - ty přeci taky obsahují kompilát citací z těch cílových odkazů. A přitom to problém není a jde naopak o reklamu na cílové stránky.
-
SinuhetStříbrný podporovatel
"Z web archive se necituje, citace jsou odkazovány vždy zpět na původní web. Tím je zachován původní zájem autora."
Nemůžu souhlasit. Zatímco autor poskytuje svoje dílo za odměnu (např. shlédnutí hromady reklam), na webarchive ty reklamy už často nejsou, jsou neaktuální, a hlavně: příjem z nich nejde autorovi. Pokud tedy autorovým zájmem bylo získat peníze, pak jej webarchive poškozuje. Zatímco wiki na něj odkazuje, byť s citací, webarchive vyplivne informace komplet všechny tak, jak je dal autor k dispozici.
Pokud bych lezl na root.cz jen přes webarchive, pro redakci by to znamenalo menší příjem z reklam. U webarchive dovedu najít, co by autorům mohlo vadit, u wikipedie je to pro mě daleko těžší. Dokonce z toho pro mě vyplývá, že webarchive se svým opt-out (doufám, že mají alespoň opt-out!) porušuje určité morální zásady.
-
Wikipedie snad uvádí použité zdroje, ne? A citací se autorské právo neporušuje. Dobře sestavený a okomentovaný kompilát zdrojů má dnes velký smysl, protože ne každý má čas (kapacitu, prostředky) si zdroje kompilovat sám. Wikipedie má smysl také kvůli tomu, že má nastavené nějaké standardní redakční postupy a zkušenosti z provozu se dají uplatnit jinde (v nové mediální éře, kdy obsah tvoří stále více soukromé osoby, to bude potřeba). Pokud bych měl zmínit nějaké nedostatky Wikipedie, tak nejspíš skutečnost, že jde z principu věci spíše o průměrný zdroj informací - pro řadu účelů je sice dostačující, ale nikoli však nutně vyčerpávající či dokonale fundovaný.
-
O tom je právě ta směrnice. Před léty byla citace opravdu jen střípek ve vlastní práci. Nikoho by ani nenapadlo udělat kompilát citací.
Citace dříve = de facto dělala renomé původnímu autorovi.
Citace dnes á la Wikipedia = původního autora upozadí, jeho text není už potřeba číst.Společnost se vyvinula, a to, co dřív práva autora neporušovalo, už dnes porušuje.
Obdobně, první vyhledávače přinesli poskytovatelům obsahu čtenáře, zvýšily zájem.
Dnešní vyhledavače umějí tak dobře ocitovat, že skutečného autora upozadí.Proto musí vznikat nová norma, která upřesňuje využití.
-
Přesně tak, bez konkrétních příkladů a k nim se vztahujících argumentů je celá debata o ničem. Navíc záleží na uživateli té Wikipedie, nevím jak se chová průměrný návštěvník Wikipedie, nicméně já skutečně beru Wikipedii jako takový „agregátor průměrných informací o tématu“ a pak proklikávám odkazy a vyhledávám informace i dalšími cestami. Podobně už přistupuji i ke Google, protože má smysl si stejné výrazy zadat i do jiných vyhledávačů a porovnat (a to se nyní bavím o neutrálních technických tématech).
-
Mám takový dojem, že pan Šilhavý pracuje s popleteným významem slova citace. Samozřejmě, že články na Wikipedii nejsou a nesmějí být kompilátem citací (definice slova citace z Akademického slovníku cizích slov: „doslovné uvedení něj. výroku; výrok, text sám“). Je přísně zakázáno na Wikipedii citace do článku začleňovat jinak než jen jako výjimečné doslovné úryvky uváděné v uvozovkách, zpravidla buď jen nějaké slovní spojení nebo část věty, výjimečně třeba nějaký citát přímé řeči nějaké osoby nebo společnosti, nějaký výrok. Porušování copyrightu na Wikipedii, tedy doslovné kopie cizích textů, u nichž to licence neumožňuje (jinak než jen těch krátkých úryvků uvedených jako citáty v uvozovkách – a ty opravdu, ani v nejdivočejších představách, netvoří páteř článků na Wikipedii), je jedním z nejzásadnějších porušení pravidel Wikipedie, a je Wikipedií přísně stíháno.
Citací v řeči Wikipedie se rozumí odkaz na původní zdroj informace. Tedy pokud nějaký věrohodný zdroj napíše „přední tým vědců dlouhodobými výzkumy zjistil, že v Praze je nejvyšší výskyt koček na počet obyvatel v České republice“, článek na Wikipedii může napsat třeba větu „nejvíce koček v České republice je v Praze“, následovanou odkazem na onen zdroj informace. To je to, co se na Wikipedii rozumí citací zdroje, a ano, na tom skutečně je a vždycky bude Wikipedie založená. Její pravidla to výslovně, bezpodmínečně nařizují. Je to jediná možnost, jak může fungovat, příčina jejího úspěchu a jediná možnost, jak může nadále fungovat. Ale Wikipedie rozhodně není, nikdy nebyla, nebude a v žádném případě nesmí být kompilací doslovně převzatých textů (a tedy toho, čím se hlavně zabývá copyright). To je naprostý omyl.
-
>> Obdobně, první vyhledávače přinesli poskytovatelům obsahu čtenáře, zvýšily zájem.
>> Dnešní vyhledavače umějí tak dobře ocitovat, že skutečného autora upozadí.
>>
>> Proto musí vznikat nová norma, která upřesňuje využití.A to je Váš názor nebo to někdo tvrdí - kdo? Přijde mi to trochu přitažené za vlasy. O užitečnosti normy by se dalo také polemizovat, není to tak černobílé.
ČLÁNKY DO MAILU