Názory k článku Čím je Linux specifický?

I bad block management je součástí zřejmě všech USB flash pamětí. Zrovna dnes jsem měl možnost si to ověřit na 256MB flash, která ležela dlouho v šuplíku: dd if=/dev/zero of=/dev/sdb chybu opravilo.

Je zcela běžné, že NAND flash čipy obsahují množství chyb již z výroby. Pokud má výrobce umožnit přeformátování flash paměti bez nutnosti pokaždé volat badblocks, musí bad block management zařadit.

Výše zmíněný dokument popisuje jen část komplexity problému. Většina NAND flash má odlišnou velikost pro minimální velikost čtených dat (typicky desítky bajtů), minimální velikost zapisovaných dat (typicky kilobajty) a minimální velikost mazaných dat (typicky kolem 100 kB).

Zatímco pro změnu jednoho bitu jedním směrem stačí data pouze zapsat, pro změnu druhým směrem je nutné velkou oblast dat nejdříve smazat.

Řadič tedy musí zajistit, že se data píší do čistých bloků, zároveň by se ale měl vyhýbat příliš častému mazání (protože zkracuje životnost a výrazně zdržuje). Je proto vhodné si udržovat čisté bloky do zásoby. Ovšem každému přemazání však musí předcházet buď přestěhování všech platných dat jinam (což vyvolává nutnost si uchovávat rezervní bloky) nebo si je podržet v paměti (což může způsobit rozsáhlou ztrátu dat při nečekaném výpadku napájení).

V Linuxu problematiku řeší např. JFFS*, který je schopen pracovat přímo nad NAND flash.

Pěkně popsáno.

>Technicky *nikdy* není nutné reinstalovat.

Technicky není nutné ani instalovat. Proč si prostě nerozbalit soubory z instalačního CD a registry nenatukat v notepadu?

>V některých případech je pravda čas potřebný pro reinstalaci kratší, než čas potřebný pro znovu-rozchození systému.

Pro 99% běžných uživatelů je poměr času na reinstalaci k času pro opravu systému roven nekonečnu.

>Vy ovšem zřejmě mluvíte o lamách, které si systém rozeserou do té míry, že si s ním neporadí, a tak to "léčí" reinstalací.

Autor příspěvku má zřejmě na mysli oněch 99% uživatelů - Vámi souhrně označených jako lamy.

>Ale to dělají jen lidé, kteří nemají o Windows ani šajnu, a nemají ani snahu něco chápat.

Pořád dokola:) 99% uživatelů nemá o Windows ani šajnu.

Přirovnání k bordelu v bytě je směšné, přece i největší dement je schopen uklidit nepořádek, zato udělat pořádek v poškozených Windows je často tvrdý oříšek i pro certifikovaného Microsoft specialistu:)

Ještě k multiuser Windows:

1. Žádný desktopový OS od Microsoftu není multiuser ve smyslu současné práce více uživatelů. Čistě technicky sice Windows umožňuje z příkazové řádky spustit proces s identitou jiného uživatele, ale pro běžného uživatele je to nepoužitelné a pro správce značně nekomfortní a omezijící.

2. Windows servery sice umožňují práci více uživatelů pomocí terminálových služeb, ale spousta aplikací má s během na terminálovém serveru různé menší či větší potíže, protože tato možnost byla do Windows jaksi dobastlena dodatečně a to tuším počínaje Windows NT Terminal Edition. Instalace aplikací, které mají běžet vzdáleně se musí provádět obskurním způsobem, kdy Windows žongluje s .ini soubory a dělá různé další podivné věci, aby vytvořily aplikaci dojem, jako by ji spouštěl jen jediný uživatel. Navíc se vzdálené a lokální sešny chovají a konfigurují jinak.

3. Lokálně spustit více uživatelských sezení najednou není možné na žádném systému Windows, i když od Windows XP už alespoň není nutné pro spuštění další sešny ukončit všechny aplikace a odlogovat se.

Nemůžu s vámi souhlasit z těchto důvodů:

1. Rozdíl mezi desktopovým OS a nedesktopovým dělá Microsoft - a to čistě z marketingových důvodů. Pamatuji si na jednu šílenou příhodu. Když byly Windows NT Workstation, tak marketingoví guru Microsoftu rozhodli, že tento OS nebude umět SW raid. Viděl jsem pár lidí, kteří si přikoupili druhý disk aby si udělali mirror (používali počítač k práci, nechtěli si mirrorovat nejnovější 3D hru) a s hrůzou zjistili, že volba "vytvořit mirror" zůstala šedá i po instsalaci druhého disku. Zřejmě si na svou stanici měli nainstalovat serverový OS:) Neuvěřitelné. Ano, ti chudáci zkoušeli dávat dobré ráno nočním ptákům, bohužel o tom který pták je noční a kdy začíná ráno rozhodli marketingové týmy zřejmě při některém ze svých brainstormingů.

2. Vaše logika aplikovaná např. na oblast potravin by znamenala: na co prodávat kvalitní sójovou omáčku z Číny, když si stejně většina lidí koupí sójovku Vitana, která je levnější a to že chutná jak Maggi není důležité, protože většina stejně ani neví, jak má chutnat.

3. Nevidím jediný důvod, proč by maximální rychlost mého auta měla být 130km/h jen pro to, že rychleji se stejně jezdit nesmí.

4. Reagoval jsem na dotaz, proč někdo nepovažuje Windows za multiuser systém, ne na dotaz, k čemu je to dobré (to si případný zájemce může přečíst v teoretických publikacích nebo vyzkoušet v Linuxu/Unixu).

5. Tuto možnost využívám skoro denně a to k plné spokojenosti mě i mé přítelkyně. Nicméně s vámi musím souhlasit, že člověk který nikdy v životě neviděl auto nebude snít o tom, jak se projede v luxusní káře.

> Na prvním místě je třeba udržovat systém ve stavu, kdy je použitelný. Pokud se ho uživateli podaří rozprasit, může být "úklid" nad jeho síly (což není chyba OS).

V tom s Vámi souhlasím. Bohužel většina běžných uživatelů není schopna Windows v provozuschpném stavu udržet, protože to není tak jednoduché, aby to zvládl BFU. Takže většině uživatelů se podaří systém rozprasit, a "úklid" je vždy nad jejich síly.

> Zkuste si někdy přerazit závislosti RPM balíčků, třeba potom také budete reinstalovat.

Ano, opět souhlas. Toto je ovšem extrémní případ, většinou si BFU zlikviduje svůj systém mnohem méně drastickým způsobem - prostě jen tím, že ho pužívá a instaluje software. V důsledku virů, spywaru a nezáplatovaného systému se pak Windows stávají čím dál nepoužitelnější, až jednou zkolabují úplně, nebo už s nimi má uživatel tolik problémů, že sáhne k reinstalaci.

> Ve Windows máte také možnost použít System Restore (o kterém většina BFU ovšem neví).

Neví, nikdy vědět nebudou a ani vědět nechtějí. System Restore není nástroj pro BFU.

Dalším zásadním problémem je práce BFU pod admin účtem, což je defaultní nastavení po instalaci Windows. Aby takto uživatel nepracoval, musí přijít někdo, kdo "tomu rozumí", uživateli to nastavit a vysvětlit. I když tohle udělá, problémy nekončí. BFU si pak není schopen nainstalovat sám programy a zkuste mu vysvětlovat nějaké Run as anebo přihlašování se do systému pod admin účtem. Oproti tomu na Linuxu toto BFU neřeší, prostě spustí nějaký klikací nástroj pro správu SW a ten se ho buď zeptá nebo nezeptá na root heslo (podle distribuce). Navíc ve windows existují programy, některé dokonce od MS, které když nainstalujete pod administrátorem a potom poprvé spustíte pod neprivilegovaným účtem, tak dojde k chybě způsobené tím, že onen program ještě potřebuje provést akce,na které uživatel nemá oprávnění. A tak bych mohl pokračovat dál. Prostě BFU na Windows musí pracovat pod administrátorem, pokud nemá někoho znalého, kdo mu počítač spravuje. A tím se kruh uzavírá, Windows jdou pomalu ale jistě do kytek.

K jednotlivým bodům:

1. V tom si neodporujeme. Říkal jsem, že jde o marketingové rozhodnutí MS, jehož důsledkem je, že uživatel přichází o možnosti, které jsou naprosto běžné a přirozené na každém unixovém systému.

2. Ano některé aplikace píšou idioti a proto mají problém na terminálovém serveru. Je to dáno tradicí programování a používání Windows systémů, které se jako multiuser používají jen zřídka a většina BFU jsou administrátoři. Pod linuxem by takový program byl nepoužitelný. RDP je mnohem úspornější než X11, to máte pravdu, nicméně na LAN stejně komfortní spouštění vzdálených aplikací jako na např. Linuxu přijde na několik desítek až stovek tisíc (Windos server + nějaký Citrix Metaframe), takže to můžeme shrnout, že pro malou až střední firmu nebo domácího uživatele je vzdálené spouštění aplikací na platformě Windows nemožné.
3. Secondary Logon je maximum, čeho se dá na Windows stanici dosáhnout, což je trochu málo. V podstatě to pouze znamená, že nemusím ukončovat všechny aplikace. K ničemu jinému se to použít nedá.