Jsem hrozně moc "rád", že je na světě tolik svobodných, navzájem nekompatibilních licencí. Skoro mi připadá, že si každý větší autor (obvykle firma) chtěl vytvořit vlastní svobodnou licenci, aby ukázal, jak dobře to myslí s open source, ale aby zároveň neživil své právní oddělení nadarmo.
Výsledkem je chaos a šílené potíže při integraci svobodného se svobodným. Komerční svět se tomu musí smát tak nahlas, až se bojí, že jim praskne cévka.
Kdyby na mě někdo vyrukoval s "kospirační teorií", že nové svobodné licence vznikají úmyslně, aby házely skutečně svobodným projektům klacky pod nohy, asi bych tomu klidně uvěřil.
No, jestlipak to nebude tím, že ony "svobodné" či "volné" licence zase tak svobodné a volné nejsou. Akorát tak v názvu a v PR, při propagaci společnosti či hnutí, na oblbnutí uživatelů. Jinak jsou to tvrdé licence, jako každá jiná, vyžadujících, autorským právem, ochranu od států. GNU GPL nevyjímaje.
Kdyby nechtěli chránit a byly volné a svobodné, tak prostě nedají takovou licenci. Tedy, public domain a pro země a právní celky které nepovolují vzdání se autorství a práv, tak navíc holt autorské licence, které nahrazují vzdání se práv.
Presne, naprosto souhlasim s tim, ze komercni svet z toho musi mit dobrou srandu.
Navic to asi Linuxu a obecne open source zrovna neprospeje, BFU asi tezko pochopi, ze musi kompilovat ZFS/cokoliv zvlast "kdyz je to oboji zadarmo". Navic to dava prostor k tomu, ze se budou objevovat pochybny navody a balicky...no proste je to cely uplne zbytecny.
Zrovna dneska jsem narazil na neco podobne zoufalyho:
That mod_websocket is licensed under the GPLv3 which is incompatible with lighttpd's BSD license. So, it doesn't stand a chance of getting included. That person will either have to change the license or someone else will have to write a mod_websocket.
Přijde mi to úplně samozřejmé a správné.
Autorovi lighttpd nevadí, že někdo vezme jeho zdroják, plně jej zaintegruje do svého systému a ten jako takový prohlásí za svůj a bude dodávat jen binárky bez zdrojáků. Při tvorbě lighttpd stavěl jen na kódu lidí, kteří měli stejný postoj.
Autor GPL kódu chce, aby všichni, kdo jeho zdroják do svých systémů zaintegrují, museli od nich uživatelům dodávat vždy i zdrojový kód a na jejich kódu se stejně jako na tom jeho mohlo vždy dál stavět. Stejně jako on svůj kód vystavěl na kódu jiných, kteří měli stejný postoj. Osobně se mi tenhle pohled líbí víc než ten BSD.
Jinak tohle mod_websocket má licenci stejnou jako lighttpd https://github.com/nori0428/mod_websocket
BSD vs. (L)GPL(*) to se da jeste pochopit. Horsi je to u GPL vs. EPL anebo GPL vs.CDDL.
Napr. takovy GraphViz(dot) je pod EPL, je opensource a lze ho pouzit jako knihovnu pro kresleni planarnich grafu. Zadny GPL projekt to ale nevyuziva (kvuli licenci) a v konecnem dusledku to nevyuziva nikdo protoze API ty knihovny je zabugovany.
Kazdy to nakonec vyresi tak, ze spusti dot jako externi binarku a parsuje jeji vystup.
Myslis, ze BFU bude mat niekedy potrebu si kompilovat ZFS? Pochybujem. BFU toho vela nenakompiluje.
Komercny svet z toho nemusi mat srandu. Cital si niedy nejaku "komercnu" licenciu. Tam ma kazdy vlastnu licenciu. Vecsie produkty maju tak otrasne licencie, ze na ich spravu potrebujes extra cloveka(ludi), ktory sa v tom aj tak na 100% nevyzna.
Mne osobne je 100x privetivejsia akakolvek slobodna licencia ako komercna.
To je aj jeden z velkych dovodov preco som presiel na linux.
> Pochybujem. BFU toho vela nenakompiluje.
S DKMS je to tak strašně easy, že stačí ten balíček normálně nainstalovat a ono se to stane samo. A vzhledem k tomu, že BFU běžně používají VirtualBox, který to taky dělá přesně takhle, tak to asi nebude tak složité.
Pro BFU nebude překážkou instalace, ale vyznat se v nastavení zpoolu. Nikdy jsem to moc nepoužíval a když bylo něco potřeba, tak jsem vždycky musel dlouho studovat dokumentaci.