Názory k článku DMCA: proč nestačí současný právní rámec?

"Díky ní není možné na řadu zařízení ([...]) jen software schválený výrobcem [...]." ???

"[...] poskytovatel[é] služeb, kteří se splnění podmínek (především licenčních) se dostávají do tzv. bezpečného přístavu, [...]." ???

Opravdu? Roote, roote, neupadej do břečky moderní žurnalistické praxe hrubek a překlepů, prosím.

No, krom toho je tam asi 10 chyb v interpunkci, chyby ve shodě podmětu s přísudkem, mraky překlepů, prostě běs. :-(

normu Americkou
a velice problematickou bude ještě řeč - chybí čárka
kdy v každé zemi platí podstatně jiné normy a svět je přitom zásadním způsobem globalizovaný - chybí čárka před a (ve významu odporovacím)
Ač jde DMCA všeobecně známou záležitostí - překlep
její základní ustavení - překlep plus chyba v rodu (DMCA - ten zákon)
že nikdo nemůže zodpovídat za to, se nachází mimo oblast jeho kontroly - chybí podmět (co)
Proto může docházet k blokování obsahu a základě neopodstatněných podnětů a ke škodám - WTF?!
ale současně činní nelegální - jaksi jedno N navíc, a špatný pád
neboť neboť podobná opatření
a argumenty, které předkládají jsou velice různorodé - opět chybí čárka
kritika právě opačná, podle niž
není možné na řadu zařízení (a kritizován je především Apple) jen software schválený výrobcem - WTH?!
které vedou k porušování systémů ochran a to včetně akademického prostředí - opět blbě interpunkce
podpořit školy a knihovny v tom, aby mohli snáze - nádhera, ani shoda podmětu s přísudkem autorovi nic neříká
Na tom, že DMCA je problematická a nepříliš funkční norma se zřejmě shodnou všichni - opět chybí čárka

O stylistice článku raději ani nemluvě. :-( Styď se, autore. A ty taky, Roote. :-(

budme radi ze mame DMCA kazda novsia pravna uprava povedie iba k vecsim restrikciam, obmedzovaniu pristupu k informaciam a obmedzovaniu individualnych slobod.

Dobro došli! :-)

Oceňujem, že si dal autor námahu napísať tento zaujímavý článok, aby však jeho námaha nevyšla na zmar, odporúčam si ho po sebe prečítať a takéto chyby opraviť. Ťažko sa to potom číta a to je škoda, keď si s tým dal niekto toľko námahy.

ne, nechat přečíst někým jiným. Autor své chyby nevidí, čte to co chtěl napsat a ne to co pravdu napsal.

zboznujem uchylakov, co sa venuju len forme a nie obsahu. miesto toho, aby som sa v diskusii docital nazory inych ludi na problematyku, tak som musel pozerat na blbosti o ciarkach, bodkach a y/i. ked chcete onanovat nad tymto, tak chodte ucit na zakladnu skolu slovensky/cesky jazyk.
a k clanku. autorske prava su uplne zvrhlo postavene. miesto toho aby na pesnicku mal autorske pravo sam autor, ma ho vydavatelstvo, ktore je v podstate objednane len na vykonanie nejakej cinnosti ako prostrednik. v tomto pripade nahratie a distribuciu daneho diela. autor ma koniec koncov len drobny podiel z predaja toho co sam vytvoril a nemoze to ani sam svojvolne sirit, lebo by mohol sam dostat pokutu.

Víte, když si autor dá do profilu, že studuje učitelství, a přitom píše tak, že by na základní škole dostal pětku, tak to je opravdu na pováženou. Ten článek je otřesnou ukázkou úpadku české novinařiny a kvality školství vůbec. Hrubky a základní neznalosti češtiny ostatně člověk vidí dnes a denně, kdykoliv otevře noviny nebo si přečte jejich webovou variantu. Asi nejhorší v tomto směru je iDnes/MfD, to je opravdu banda pologramotných zoufalců, jejichž jediným úkolem je napsat cokoliv podle zadání chlebodárce.

"když si autor dá do profilu, že studuje učitelství"

+1

Různé prostředky jazyku (interpunkce, diakritika, pravopis, sloh, ...) nesou v textu informaci o obsahu, kódují ji. Každý prostředek část informace, ale VŠECHNY nějakou, takže mají svůj smysl. Jestliže ony prostředky nejsou použity správně, text se stane těžko čitelným (dekódovatelným), případně úplně nečitelným. Je to jako chtít po přijímači dekódovat zprávu od vysílače, který dělá chyby v dohodnutém přenosovém protokolu. To je i případ (nejen) tohoto článku - čtenář se zasekává na chybách a místo o smyslu článku přemýšlí, co to autor chtěl vlastně říci. To je pak namáhavé čtení. Přeloženo: Forma je prostředkem k uložení obsahu. Není-li forma, není obsah.
Otázka na závěr: Slovenština je krásný jazyk. Jak moc se ještě cítíte být Slovákem, když kurvíte svůj vlastní jazyk ve vašem příspěvku?

Ked uz o tom pisete, mozete mi prosim vysvetlit, aky ma nasledovna veta "smysl"?

"Každý prostředek část informace, ale VŠECHNY nějakou, takže mají svůj smysl."

Ani vy si svoj vlastny jazyk nekurvite vo vasom prispevku o nasom jazyku. Dakujem.

To je ale tvůk problém, že neumíš přečíst dvě věty v kontextu a z toho si odvodit nevyjádřený přísudek (nese).

A "tvůk" problem je, ze nechapes ironiu.

Tip pre teba: Aky ma vyznam kritizovat inych kvoli interpunkcii (esteticka zalezitost), ked ma autor problemy s vetnou skladbou (nejasny vyznam). Co je horsie?

Tak zrovna čtenáři na root.cz by mohli pochopit, že správná forma, tj. gramatika a syntaxe nutnou podmínkou vyjádření obsahu i případě lidské řeči. Pokud množství formálních nedostatků přesáhne určitou mez, tak je text jen velmi obtížně čitelný a je nutno do čtení vložit zvýšené úsilí. Ale co čekat od někoho, kdo je schopen napsat "problematyku".

A zrovna tento tvůj komentář to dokazuje, Když se nakumulují faktory ztěžující čtení (cizí jazyk, text bez diakritiky) odpor při čtení se stane obtěžující.

"Tak zrovna čtenáři na root.cz by mohli pochopit, že správná forma, tj. gramatika a syntaxe nutnou podmínkou vyjádření obsahu i případě lidské řeči."

Chyba vam tam slovesna spona "je".

Nezastavam sa autora prveho prispevku, ale opat to len potvrdzuje, ze v slovenskom pravopise ma prednost foneticky princip pred ostatnymi. Nemozno mu to mat za zle.
Keby ho zaujimala etymologia slovnej zasoby, pravdepodobne by vedel, ze sa jedna o slovo cudzieho povodu, a ze pripona -tika je s "i".

Dle mne není problém v normě, ale v rozdílných názorech, které jsou velmi různorodé.

Část jedné strany jde až do takových extrémů, že chce mít pod kontrolou naprosto vše u druhých lidí (snad i frekvenci tepu a jejich dýchání). Od této kontroly si slibuje násobení zisků a zvětšování moci. Valná část mechanizmů kontroly nad druhými přitom ani nesouvisí s ochranou nějakých děl (ve skutečnosti souvisí všechno se vším, takže mít někoho totálně pod kontrolou je dobré vždy...).

Část druhé strany má extrémy, které souvisí s naprosto volným šířením děl, kde jejich autoři (respektive ti co si u autorů vymohli, že je zastupují, či že dílo je vlastně jejich) s tím nesouhlasí.

Přesně tak. Do provedení autorského zákonu by neměli kafrat ani anarchisti, ani autoři, protože obě skupiny jsou extrémisti, kteří tlačí zákon do nesmyslných podob.

Autorský zákon není od toho, aby hájil práva autorů, nýbrž od toho, aby "hájil práva" vlastníků autorských práv. Autorská práva jsou komodita. Autoři díla jsou často těmito vlastníky práv bráni na hůl, stejně tak jako veřejnost. Do provedení zákona by v prvé řadě neměli kafrat tito vlastníci, parazitující jak na autorech, tak na veřejnosti. Jenže právě tito parazité nejen kafrají, oni ten zákon dokonce připravují.

Asi jsem to napsal špatně, měl jsem na mysli vlastníky. Převod práv považuju za možný, odpovídalo by to vašemu pojetí jako komodity. Sice nehmotné, ale to je jedno. Autorský zákon má chránit práva vlastníků děl, ale NESMÍ při tom omezit práva ostatních! Příklad: Jestliže někdo nasdílí muziku, má dostat pálku a povinnost odstranit. Ale NESMÍ být odpojen!!! To stejné s provozovateli ukládacích serverů. Argument o dohledatelnosti neobstojí, technicky to zabezpečit jde, na sdílecích serverech např. účtem na jméno. Když nechce mít účet, nemusí, ale pak nemůže sdílet.
Jenže: 1. Současným vlastníkům práv se hodí pro ně co nejjednodušší řešení vymáhání bez ohledu na práva nejen uživatelů děl, ale i ostatních(!).
2. Vládám jde ohromně na ruku, že vznikají nástroje, kterými půjde regulovat internet a buzerovat občany, to je jejich odvěký sen a nyní pro jeho vyplnění mají i záminku.

Naprosto spatne je uz ten zacatek, libovolny zakon ma predevsim chranit zajmy spolecnosti, a to vcetne autorskeho. V zajmu spolecnosti rozhodne neni, aby neci dilo nemohlo byt pouzivano stovky let nebo aby byli zavirany deti za to, ze delaji neco, co je po desetitisice let naprosto prirozene a bez ceho by lidstvo v soucasne podobe neexistovalo.

Kdyby si vyrobce programu mohl do EULA napsat co chtel, pak budes mit dost velke problemy. To neni tak jednoduche rict si "tak tu EULA neakceptuju a program nepouziju".

Treba na skole se ti klidne muze stat, ze k udelani ukolu do nejakeho predmetu budes muset pouzit proprietarni software. Pak budes mit "svobodnou" volbu: "bud akceptuju EULA jakou si vyrobce vymysli (a budu mu treba 3x denne olizovat prdel, kdyz si to do te EULA napise) nebo vyletim ze skoly, budu bez vzdelani a budu cely zivot delat malo placenou praci".

V zamestnani te taky bezne posadi k pocitaci s proprietarnim software, a budes mit opet "svobodnou" volbu: "bud akceptuju EULA nebo prijdu o zamestatni".

Takove neregulovane smlouvy by v extremnim pripade mohly vest az k tomu, ze te budou supermarkety nutit podepsat smlouvu pri koupi rohliku a ty se budes moct "svobodne" rozhodnout, zda zemres hlady nebo vyderacske "EULA k pouziti rohliku" podepises.

Nastesti takove obecne smlouvy podle ceskeho prava podepsat nejdou. Spotrebitelska smlouva nesmi byt vice omezujici nez je zakon, takze kdyz si vyrobce vymysli nejake omezujici podminky neuvedene v zakone, tak jsou neplatne.

"Čím šílenější EULA, tím méně zákazníků prodejce najde, a tím vyšší budou náklady na její vymáhání."

Tak si představ, že ti Microsoft ze dne na den nabídne (třeba s bezpečnostní aktualizací Windows) EULA, která bude říkat, že se nikdy nesmíš o Microsoftu ani jeho produktech negativně vyjadřovat. Co uděláš? A co si myslíš, že udělá běžný uživatel?

* Přestaneš aktualizovat a necháš si počítač zavirovat?
* Nebo se ze dne na den zbavíš Windows i všech programů pro Windows a dat, co máš v těch programech uložené?
* Nebo to prostě přijmeš, s tím že to zase tak nevadí - jednomže už přestaneš být svobodný člověk. Kdykoli se vyjádříš negativně o Microsoftu, tak z tebe jejich právníci můžou sedřít kůži. V podstatě pak není žádný rozdíl oproti komunismu, kde tě taky pronásledovali, když ses o komunistech špatně vyjadřoval.

Ad ta EULA ve škole - odstuduješ 3 roky a zjistíš, že k projití čtvrtým ročníkem musíš přijmout EULA Windows. Takže buď pohřbíš čtyři roky svého života a začneš studovat jinou školu - nebo tu EULA odsouhlasíš a přestaneš být svobodným člověkěm.

Co se týče supermarketu, můžeš supermarkety samozřejmě nepoužívat, můžeš jezdit po městě, rohlík si kupovat v pekárně, maso na jatkách atd., ale asi tím ztratíš spoustu času, takže většina lidí stejně radši odsouhlasí EULA i s omezujícími podmínkami a přestane být svobodnými.

To, co tvrdíš "Čím šílenější EULA, tím méně zákazníků prodejce najde" by platilo v případě, že existuje konkurence a náklady na přejití ke konkurenci jsou malé. Někde prostě konkurence neexistuje (jediný program co určitou úlohu řeší je pro Windows, pro jiný systém není) a někde jsou náklady na přejití ke konkurenci vysoké (např. jezdění po městě, abys nemusel nakupovat v supermarketech).

Přesně tak. Apple určuje použití jejich výrobku a vy buďto souhlasíte, nebo I-něco používat nemůžete. ALE! Chybou je, že se zde nerozlišuje vlastnictví fyzického zařízení od vlastnictví licence k užití. Logicky by to mělo vypadat takto: Vlastnictví fyzického zařízení je možno převádět na jiné (není důvod, proč by to jít nemělo), ale to už nejde s licencí k užití firmware v něm - tu uděluje Apple tomu, kdo si zařízení koupil. Takže když si koupíte ýfón, můžete jej jako fyzické zařízení užít jakkoli (nacpěte si do něj GeOS), ale FW užít nesmíte, jestliže vám to Apple nedovolil. To samé CD: Fyzický nosič můžete klidně od někoho koupit, ale jestliže nedostanete licenci k užití, nemůžete si ho pustit (užít). Z toho by plynulo, že záznam vámi koupeného CD si můžete uchovat jakýmikoliv technickými prostředky a kolikrát chcete, ale o jeho užití rozhoduje vlastnictví licence. CD si od vás může půjčit kamarád, ale jestliže licenci nemá, nesmí pustit. Jinak řečeno: Fyzický nosič a licence jsou 2 nezávislé záležitosti. To mimochodem neznamená, že nemůže existovat licence, kdy např. užití je možno všemi členy rodiny ap. Ale to už je věcí udělovatele licence. Vy souhlasíte nebo ne.
Předpokládám, že takhle to dneska nefunguje.

Okamžikem přestřižení pásky s EULA se třeba u Windows stáváte nepřenositelným majitelem licence vy. ... Je svoboda Apple licenci vázat na hardware a svoboda Microsoftu licenci vázat na prvního uživatele fyzického nosiče dat.

Ne, ne, ne!!!

AZ, § 14 - Rozšiřování

(1) Rozšiřováním originálu nebo rozmnoženiny díla se rozumí zpřístupňování díla v hmotné podobě prodejem nebo jiným převodem vlastnického práva k originálu nebo k rozmnoženině díla, včetně jejich nabízení za tímto účelem.
(2) Prvním prodejem nebo jiným prvním převodem vlastnického práva k originálu nebo k rozmnoženině díla v hmotné podobě, který byl uskutečněn autorem nebo s jeho souhlasem na území členského státu Evropských společenství nebo jiné smluvní strany Dohody o Evropském hospodářském prostoru, je ve vztahu k takovému originálu nebo rozmnoženině díla právo autora na rozšiřování pro území Evropských společenství a ostatních smluvních stran Dohody o Evropském hospodářském prostoru vyčerpáno; právo na pronájem díla a právo na půjčování díla zůstává nedotčeno.

Jinými slovy, EULA nemůže platně omezit právo uživatele dále tuto rozmnoženinu šířit - rozuměj, např. prodat retail licenci k oněm Windows (retail DVD placku) nebo OEM licenci (prodej licence i s počítačem, na němž je licencované dílo nainstalováno) dále.

> koupě CD je aktem uzavření licence.

Nikoli, ke koupenému CD žádnou licenční smlouvu nemáte, takže ji ani neuzavíráte.

> A u integrovaných obvodů s ROM nebo třeba obrazů nelze vlastnictví fyzického nosiče a licenci k užití vůbec oddělit.

Není pravda, existují licence k různým druhům užití. Takže se může stát, že máte obraz, který např. nesmíte půjčovat, ale smíte vystavovat. Vlastně je to stejné jako u těch CD, kde (by default) žádná licenční smlouva není.

> Je svoboda Apple licenci vázat na hardware ...

Myslíte, že možnost vázat smlouvou třetí strany je také svobodou?

Tipuji, že tvůrce SOPA i autor si to představují nějak takto :-)

Výstižně shrnuto, co NĚKTEŘÍ cítí při čtení článků nebo komentářů na Rootu.
Když čtu článek, ve kterém je hodně chyb, buďto má takovou hodnotu (na Rootu ne moc často), aby mi stálo za to to přelouskat (autorovy nedostatky to ale nijak neomlouvá), nebo se na to prostě vybodnu. To stejné s komentáři - když zrovna nemám sílu luštit, ty bez diakritiky prostě přeskakuju. Svým způsobem mě špatně sestavený text uráží, je to, jakoby autor řekl: „Na, debile, přelouskej si to! Nebudu se namáhat s formou. Buďto si to chceš přečíst, nebo nechceš.“ A já často nechci.

„Na, debile, přelouskej si to!

A redakce nám říká: "Na, debile, klikej, ať se točí reklama." Za skoro dva dny se NIKDO nenamáhal provést v tom článku korektury, to je opravdu otřes.