Názory k článku Formát H.266 neboli FVC přijde v říjnu 2019 a bude opět efektivnější
-
Duke (neregistrovaný)
A co ten JVET naplanovanej na 2020+?
http://www.cs.brandeis.edu//~dcc/Programs/Program2016KeynoteSlides-Sullivan.pdf -
Jerry (neregistrovaný)
Docela mě fascinuje honba za rozlišeními, když se na to pak většinou kouká přes Youtube, které ve snaze ušetřit datový tok, často degraduje kvalitní 1080p obraz na mazanici podobnou resamplovanému VGA. Zvlášť to vynikne u záběrů, kdy se kamerka pohybuje na kole, při běhu, letadýlku... najednou oproti originálu mizí tráva, listí, ploty... detaily jsou pryč.
Takže mám obavy, že bez ohledu na to jestli 4K nebo 8K, počet FPS a použitý kodek, se v dohledné době na internetu nedočkáme kvalitnějšího obrazu než by reálně odpovídalo 720p. Prostě Youtube bude videa chtíť ukládat nejlevněji, takže u lepšího kodeku jen ušetří na datovém toku a kvalitu nepřidá... a neplacená alternativa, kam video dát, v podstatě není. :-( -
Jerry (neregistrovaný)
Jasně seznamy alternativ lze vygooglit snadno, otázkou je, zda je některý z těch serverů skutečně použitelnou alternativou? Na prvním místě mají VIMEO, to moc dobře znám.
Na začátku opravdu Vimeo alternativou bylo. Sice bylo technicky za Youtube dost pozadu a přehrávalo pouze přes Flash v době, kdy už Youtube měl HTML5 variantu, ale zase to kompenzovalo Download tlačítko, takže když to autor nezakázal, šlo video stáhnout a přehrát normálně přes VLC/mplayer. Zatímco Youtube dává teoreticky možnost si videama vydělat, na Vimeo vás na každém kroku upozorňují, že placené účty umí mnohem víc. Ale smířil jsem se s upload limitem 500 MB za týden (stejně víc než jedno video týdně nevyrobím), jen základními statistikami, dlouhým čekáním na konverzi po uploadu a tím, že Google ve výsledkách řadí Vimeo videa až úplně na konec. Výrazným plusem byl o kousek větší datový tok, takže videa byla o trošku méně zprzněná kompresí než na Youtube a Download tlačítko, které elegantně řešilo problém starých počítačů a pomalého internetu.
Jenže asi měli všichni jen free účet, protože nejprve úplně vypnuli statistiky, pak zabily Download tlačítko (pokaždé s vysvětlení, že stačí jen zaplatit si plus účet) a poslední kapkou bylo zavedení totálního limitu 5GB na free účet, takže pokud bych chtěl nějaký video přidat, musel bých začít platit $84 za rok.
No třeba v tom seznamu je opravdu server, který je lepší než Youtube (tzn. méně agresivní komprese a použitelný bez placení), ale od naprosto neznámých názvů si příliš neslibuju...
-
Jerry (neregistrovaný)
Tak ještě jeden postřeh na téma Youtube. Přišlo mi logické, že když mám záběry natočené v 720p, stříhal jsem to v 720p a budu na to koukat na monitoru v 720p, nemůžu pro kvalitní zobrazení udělat víc než to nechat zkomprimovat do 720p s dostatečným datovým tokem.
Teď jsem ale napůl ze srandy zkusil nechat to před komprimací přesamplovat z 720p na 1440p (2K) a pak výsledný soubor nahrál na Youtube. A takhle to dopadlo
https://www.youtube.com/watch?v=5gPrgXsTHRU
Video, které jsem na youtube nahrával rozhodně kvalitnější nebylo (v obou případech 400MB originál), pouze se všechny pixely 2x zvětšily a rozmazaly se jím hrany, naopak se tou transformací mohl obraz zhoršit a hlavně je to mrhání výpočetním výkonem, zvlášť když si to pak pustím na 720p monitoru a bude se resamplovat zpátky.Nicméně i na tom 720p monitoru mi tahle pseudo 2K verze připadá mnohem hezčí (při přehrávání přepnu na 1440p) než původní čistě 720p verze.
https://www.youtube.com/watch?v=VNSWXM8qajATakže pokud člověk nechce zabít kvalitu příšernou kompresí, tak kromě originálu na ulozto se nabízí i cesta zvednout před uploadem 2x rozlišení, pak už se to originálu celkem podobá...
https://uloz.to/live/%21mZYSPbPorwrC/ttpardubice2016-mp4Jen je to celé dost na hlavu. :-)
PS: Doufám, že se to teď nezvrhne na diskuzi o tom, že programátory by na závody pouštět neměli... asi jsem měl vybrat jiné video. :-)
-
Nojo, ale to je fakt tak nějak minimální datový tok, aby to bylo čisté a bez nějakých kompresních chyb.
Řekl bych, že to ale možná není tak využívané, tak Google velkoryse i volí ten větší datový tok.1080p vždycky hodně škrtil a tam je znát velký propad v kvalitě. To 4K vypadá podezřele dobře.
Jinak umí i 8K, koukal jsem kdysi dávno a datový tok se přibližoval tomu 4K. -
video12 (neregistrovaný)
A proč ne zrovna 1080p? Na takové to obšlehnutí na rychlo z webu. Dejme tomu, že zálohuju zatím 1080p v 6ti kanálu, protože jsem si zatím hrál s Blu Rayema, tak proč to furt převádět. Stejně mám připojení pomalé jak sračku, tak jsem rád, že to tam vůbec natáhnu. Až mi do díry natáhnou optický kabel, nebo pořádnou wifinu, tak se budu bavit o kvalitě. Zatím žiju dle reálných podmínek. Otázka je bitrate, fps, ale dyť z toho youtubu stejně nic nemám, beru to jako další případnou zálohu.
-
Jerry (neregistrovaný)
Pokud budu hodnotit jen rozlišení, tak pro amatérské účely nevidím nutnost natáčet ve větším rozlišení než 1080p. Jednak jaksi nemám čím a většina lidí stejně bude mít jen Full HD monitor. Já mám monitor jen 1280x1024, takže bych teoreticky neměl rozdíl mezi 720p a 1080p ve fullscreenu ani poznat. Smutné ovšem je, že na Youtube rozdíl mezi 720p a 1080p vidím i v malém okně, takže o rozlišení zjevně příliš nejde.
Vždycky jsem si myslel, že video by pokud možno mělo zůstat ve stejnén rozlišení od kamery přes střih, kompresi až po přehrávání, jinak se ztrácí kvalita (třeba pokud 720p resampluju na 1080p a pak na to koukám na 720p monitoru). Když ovšem vidím, co rekomprese u Youtube provádí, nejspíš dopadne lépe, pokud 1080p nahrávku před kompresí resampluju do 4K. Sice se s tím bude bude počítač mořit několik dní, ale třeba bude webový výsledek lepší... :-)
-
Jerry (neregistrovaný)
Ano, existují videa, na která nepůjde koukat ani v nejvyšším představitelném rozlišení a naopak, ale témata jako námět, vkus, přiměřenost, práce s kamerou a střih jsou značně subjektivní a s kodeky (o kterých je článek) vůbec nesouvisí.
Navíc ani velmi nízké rozlišení nezaručuje, že vám těch imaginárních 40x30 pixelů nepustí na zeď projektorem... :-)Pokud se ale potřebujete svěřit s nějakým traumatizujícím videozážitkem, nebudu Vám bránit...
-
Jerry (neregistrovaný)
Tak dobře, teoreticky máte pravdu.
Čím větší rozlišení máte, tím víc možností vám to pro další zpracování dává (samozřejmě pokud tam ty pixely opravdu jsou, výstup některých kamerek nebude o moc lepší než resamplovaná 1080p), dá se pak třeba udělat ořez záběru (v důsledku digitální zoom) a jinak korigovat, co se při natáčení nepovedlo, aniž by to bylo příliš vidět...
V praxi je to trochu složitější, protože nezahodím kameru, která mi vyhovuje, jen protože už jsou na trhu lepší, natočené video je potřeba taky někde skladovat a fakt nevím, kam bych 8K 60 fps videa dával, už teď mám disk plný záběrů čekajících na sestříhání... ale jasně, když se tím někdo živí, jsou to nutné náklady a produkovat díla v nejvyšší kvalitě bude i záležitost prestiže...Jen je blbé, když pak video v plné kvalitě není kam na internetu vystavit, protože čím kvalitnější originál, tím víc naštve, co s tím Youtube a podobní provedou...
-
LDASCZ (neregistrovaný)
Jestli se nemýlím (možná ano) tak z počátku H.265 nemělo náhodou tak absurdní cenovku? Prostě pro normální či grafika to byla drahá věc a ještě k tomu k ničemu, protože H264 bylo nejvíce rozšířené a příjatelné (a to je tu snámi jak dlouho? asi 5 let?). Jestli udělaj stejnou taktiku tak potěš koště. Nehledě na fakt, že zvětšovat do nekonečna to nejde, měl by se vyřešit kvalita/velikost souboru. V dnešní době je plno kodeků co daj fakt slušnou kvalitu, ale ta velikost se třeba pak rozmáhá na několik GB.
-
Já doufám, že AV1 se prosadí a H.264 bude posledním široce rozšířeným patentovaným kodekem. Očividně už téměř všichni si uvědomili, že patentový systém není pro ně v oblasti kodeků výhodný. Samozřejmě ti, kteří na tom mají založený byznys, potáhnou vývoj dál, ale já doufám, že už si zákazníky nenajdou.
-
peter (neregistrovaný)
'500 DVD±R disk' - Nelogicke pocinani. V dobe, kdy existuji online videoteky, at uz legalni ci nelegalni. Nebo 1TB usb flash / ssd karty. A take lze udelat treba 10 kopii na usb. Stale to nezabere skoro zadny prostor a odolnost je pomerne vysoka. Nema autor taky gramofonove desky a 8 palcove diskety? :)
'dříve, než se ... odebere do křemíkového nebe.' - Nelogicke pocinani. Cd / dvd / blueray nesnasi svetlo. Vetsina lidi je skladuje na policce na dennim svetle, ktere dosahuje treba 100.000 lx :) Moje prvni cd, 25 let zpet, nynejsi mechaniky prectou stale bez problemu. Ale musi se pohlidat barva laseru, tusim. -
Sid (neregistrovaný)
Ak som tomu porozumel dobre tak to nie je raw video takze ma vobec zmysel robit kompresiu uz raz komprimovaneho videa? Chapem, ze pre natocenie prvych krokov dietata nepotrebuje niekto vidiet kazdy vlas ale pri kapacite diskov mi pride rozumnejsie pockat nejaky cas kym kapacita sa este zdvihne a odzalohovat to tam bez dalsej kompresie
-
jojocupakupado (neregistrovaný)
500 DVD je cca 2,5 TB dát, co je jeden 3TB v cene 90 Eur. Uz davno to mal mat na HDD a DVD zakopat, keby nieco.
Konverzia z DivX na AV1 zaberie tolko casu, ze skor bude poberat dochodok ako stihne toto. Nema absolutne ziaden zmysel konvertovat DivX, H264 a pod. kvoli archivacii. Staci konvertovat len to, co prave potrebujem. Napriklad zmensit rozlisenie, kodek podla zariadenia kam to ide.
Je to digital, ziadne analogove VHS. -
Proč nelogické? Je to historicky vzniklé množství DVD disků, na kterých jsou věci, o které bych z většiny nerad přišel. Až jednoho dne skončí na nějaké generačně novější záloze, tahle půjde jen to "ještě více cold-storage" uložení, podobně jako mnohá CD-R, která byla první generací záloh.
Ne všechna CD/DVD/BD jsou náchylná na světlo. Mám některé věci na DATATRESORDISC, případně lze dnes za kruté peníze zálohovat i na BXDL MDISC média - ani jedna z těchto variant DVD / BD záznamu do metalické vrstvy nemá se světlem problém, viz dlouhodobé testy, co jsme dělali před lety na cdr/diit (tedy: WIFT dělal).
Ano, mám určité nenulové množství gramofonových desek a také gramofon. Občas to opráším, ale je to ještě méně občas než Flexareta. Stačí to jako vysvětlení? :-D
-
Digitalizací filmových materiálů (fotek i filmů) jsem strávil času docela dost a tvrzení v článku, že Super 35 dává smysl na 8k pokládám za nesmysl. 8k je docela velký problém i pro fotku z kinofilmu 24x36mm, i tady už nutně hraje zásadní roli zrno a spíš než navýšení detailů zlepšujeme právě "ostrost zrna". To je někdy zajímavé u fotografie, ale u filmu moc ne. Navíc ale pořád píšu u 24x36, filmový Super 35 je ale jaksi na materiálu otočený a plochu má tedy cca poloviční, cca 18,5x22mm! U této plochy je problém naplnit detaily i pro 4k, ale s drobným přimhouřením oka OK, ovšem 8k už je čistě z oblasti pohádek :-(
-
Text byl myšlen jinak: nikde neříkám, že ze Super35 lze vydolovat 8k (ani obecně, ani s ohledem na konkrétní materiál). Říkám, že za ideálních podmínek je na něm více než 3840×2160. Tedy třeba ~5k. Doufám, že se shodneme, že Super35 pro vybrané kvalitnější materiály s nižší citlivostí nese záznam přesahující oněch cca 8,3Mpix.
-
Je to hodně na hraně - za vyloženě ideálních podmínek mírně přes 4k asi ano, ale skutečně jen velmi mírně a každopádně do 8k už se bude muset různě samplovat. A jestli bude výsledný dojem v takto vzniklém 8k lepší než u 4k vzniklém s méně kompromisy bych si dovolil pochybovat. A opakuji - výše uvedené je "za ideálních podmínek", ve všech jiných situacích bude problém i s plným využitím 4k a přínos 8k je zcela nereálný.
Obávám se, že zcela nesporné využití přínosu 8k je možné jen při zdroji na 70mm nebo plně digitálním procesu odladěném pro 8k (nejnovější RED atd.).
-
Jirka1 (neregistrovaný)
Pokud jde o převod z filmu, tak nic do 8k přece resamplovat nebudu. Pokud to budu rovnou scanovat v 8k, tak je mi jedno, že rozlišení filmu je menší. Film nemá žádnou pravidelnou pixelovou strukturu, takže se o žádný resampling nejedná. Jen mi už nevyjde tak ostrý obraz, jako by v 8k ideálně mohl být.
-
j (neregistrovaný)
Film = ten pasek s okenky, ma velikost zrna, a to je kupodivu zcela pravidelna struktura, protoze to je presne to, oc se vyrobci vzdy snazili. Na spouste digitalizovanych filmu je to zrno vyrazne videt, a pokud se to nasledne vyhlazuje, tak prozmenu ten film pusobi spis jako animace.
-
Kkt1 (neregistrovaný)
“Pro mě osobně je tak projekt AV1 nadějí v tom, že díky němu budu moci jednoho dne výrazně zmenšit obří várku SD videí typicky kódovaních 2-pass XviDem, a to pokud možno dříve, než se oněch zhruba 500 DVD±R disků, na kterých je mám vypálena, odebere do křemíkového nebe.”
Seriozne? Z hnusne komprimovaneho xvid chcete dostat jeste komprimovanejsi soubor? Copak se asi stane s kvalitou obrazu... -
Ne každý 2pass Xvid je kódován hnusně. Ale myslel jsem to i tak (a ano, do článku jsem to nerozepsal, přišla mi to už jako příliš velká odbočka), že u některých věcí mám buď ještě původní graby z VHS dělané na 6head videu do 768×576 MJPEG (a mohu je nově zpracovat), nebo mám ještě ty VHS: a většinu záznamů na VHS mám na kazetách ABCD (tedy BASF), nebo přímo BASF, SONY, TDK. Není to tak dávno, co jsem si vůči původnímu digitálnímu záznamu ověřoval, že z pásku ABCD nahraného v roce 1992 pomocí 3hlavého Panasonicu dokážu i dnes vytáhnout na lepším videorekordéru s lepším TV tunerem (tehdy SAA7135) více než o 15 let dříve.... ostatně před 6 lety jsem o tom i něco kratšího sepsal... https://diit.cz/clanek/vyhodili-jste-stare-vhs-velka-chyba
-
Ale no tak. Kazety už nemám, na co - zdigitalizovat se to lépe nedá, běžné rozlišení pro digitalizaci VHS je 352x288, ale pochopitelně jsem se tomu vždycky smál, takže jsem všechno stáhnul na klasických 720x576 včetně DVD Authoringu, takže kompletní DVD kolekce i s obalama. Je toho 51 DVD disků, protože něco jsem později dělal na požádání jak na Blu Ray Disc, Tak DVD Disc. No a + nějakých 15 Blu Ray Disc z posledních let. To dělá dohromady 66 disků, už tomu chybí jenom ta třetí šestka (666). Tím chci jenom říct, že mluvit v tomto kontextu o nějakých haldách a tunách je mimo mísu. A až mi to bude překážet tak to s klidným svědomím vyhodím do popelnice, protože to mám ještě ve 2 zálohách na dvou ext. discích a každé video je ještě na Youtube a Vimeo. Ale jak bylo řečeno - Vimeo je v poslední době nepoužitelné - já jim to platit nebudu a abych s tím nízkým limitem zakládal jeden účet za druhým, tak to už ztrácí smysl. Zbývá Youtube, který mi teď 20.2. zruší příjmy z reklam, což mě vůbec netrápí, protože to tam mám především jako další zálohu, kdybych třeba vyhořel :-). No a za chvíli budou všechna online úložiště k hovnu, protože na nich budou chtít všichni vyrýžovat, tak skončíme zase u sebe doma. Na discích bych to možná dávno neuchovával, nebýt toho, že dělám Blu Ray Disky v 5.1 ch. a zesilovač mám pouze analog, takže když chci přehrát v 6ti kanálu, tak musím přehrát samotný disk. Ze složky mi to multimediální přehrávač přehraje jenom stereo a věř, že je to rozdíl jako prase. Rozdíl to je, i když to video vyrenderuju v 6ti kanále i ze zdroje nahraného stereo, jako je mobil, nebo akční kamera. Proto se mi ještě doma (válí) disky. No a je to taková grafická nostalgie - je to jako s těma gramofonovýma deskama - ten velký barevný obal, oproti CD má něco do sebe, to nemluvím o MP3 v PC, nebo v mobilu. A teď už jsem to moc rozvedl ...
-
nemam rad problematicky odbocky (neregistrovaný)
Ty tvoje problematicky odbocky spis naznacuji, ze moc o problematice nevis. Pokud bys psal fakticky, tak podobny kokotiny nezminujes (priklad tve pentax manie u kazde fotako recenze, a pritoms kdesi priznal, ze nikdys nemel vetsi nez a4 print, wtf?). WTF? Takze jo diit srdceryvne opustils a na rootu dal krmis zvastama, pardon kamo, ale mjpeg? zopakuju WTF? To nemuzes myslet vazne (to je na urovni Mandy 320x200 CGA ala jezkovic zjednoduseni).
-
Kkt1 (neregistrovaný)
Davide, reencoding z xvid do cehokoliv ztratoveho bude mit za nasledek horsi obraz. Ze se xvid dal vytunit a mit kvalitni obraz na svou dobu neni pochyb. Blby bylo ze nastavit vsechnz mozne parametry znamenalo budto spoustu testovani pro kazdy film, nebo pouzit nejake genericke nastaveni ktere obcas proste nefungovalo a pusobilo rusive.
Z mjpegu delat cokoliv je jako vzit jpeg, ulozit ho do png a pak vzit to png a ulozit ho zase do neceho stratoveho, dojde k degradaci kvality. Idealni je mit nekomprimovane data, co nikdo nema. Tedy jestli nepocitame ty VHSky, ktere i kdyz prectete,tak kvalita obrazu je proste mizerna, z 0,16mpix proste 4k neudelate. Ano, vzit zaznam narozenin dedecka a ulozit ho z pasky do neceho digitalniho je fajn. -
Jirka1 (neregistrovaný)
I profi DigiBeta je v podstatě mjpeg jen s malou kompresí...
Pokud z toho mjpegu dříve dělal DivX a nyní ten samý mjpeg převede do něčeho současného, rozhodně na tom nebude hůř. O tom, že by z toho dělal 4k nebyla řeč. Pokud byl originál nahrán na VHS, jiný zdroj není, tak je to prostě nejlepší záznam, jaký je k dispozici. -
Kkt1 (neregistrovaný)
O tom zadna, ze kdyz je svatba rodicu na VHS tak proste lepsi to nebude. Ze nekdo dela z mjpegu cokoliv dal komprimovaneho je proste vedome degradovani kvality obrazu... i kdyby 2 hodinova nahravka v mjpegu mela 30gb, tak vzhledem k jedinecnosti zaznamu bych to dal neku*vil dalsi rekompresi. Ano, pokud musim mit VHS zaznam svatby rodicu v mobilu nebo tabletu, tak se samozrejme rekompresi nevyhnu.
-
Jirka1 (neregistrovaný)
Problém je v tom, že mjpeg málo co přehraje korektně, protože tam ani neexistovaly standardizované příznaky, každý výrobce to bastlil dle svého. Takže co fungovalo na starém stroji, může být dnes problém. Stačí z toho udělat h.264 (pro prokládané SD stejně nic lepšího není), přehraje to kdekoliv a kvalita klesne minimálně, pokud nechá rozumný datový tok. Pokud dneska grabne tu VHS něčím kvalitnějším než kdysi starou ATI nebo něčím podobným, bude kvalita lepší i po rekompresi než původní mjpeg.
-
Doufam, ze i v zarne budoucnosti budou k mani filmy pro stare konzervy, ktere desi predstava, ze kvuli shlednuti filmu si budou cosi muset nasadit na ksicht a pak kroutit hlavou jak na obrtliku, aby mohli videt scenu ze vsech uhlu a neuniklo jim napriklad to, kam hlavni hrdina vecer pohodil ponozky. Pricemz si stare konzervy vsimnou hlavne toho, ze special effect dobry, ale krome toho v tom filmu zase vlastne nic nebylo.
-
Kkt1 (neregistrovaný)
Tak nevim odkud berete vase videa, ale pokud konvertuji koupene bluray pro pouziti na svem NASu, tak ukladam vsechny zvukove stopy v original kvalite co je obvykle 7kanalove audio ktere s MP3 nema nic spolecneho. Z kamery ukladam zvuk nekomprimovane stereo 48kHz, pro dalsi pouziti jsem omezen vystupem z FCPX.
-
technik007cz (neregistrovaný)
Veda a technika jde dopredu, na kvalitnejsim obsahu to nic ale neprida.
Je to trochu mimo tema, ale ted jsem byl na Amazonu. Chtel jsem koupit hudbu, ktera se mi opravdu libi a je mi jedno kolik za to dam. Jsou tam tri moznosti:
MP3
Audio CD
Vinyl
Za mp3 platit nechci, kvalita nestoji za to. Audio CD si na smartphonu neprehraju. Vinyl je kvalitativne na tom asi nejlepe, ale ja rad posloucham hudbu nejenom doma. A gramofon cestou nepotahnu.
Takze pokracujte s evoluci kompresi videa jak chcete, ale ja bych chtel videt to same i u audia. -
Kkt1 (neregistrovaný)
Jaky bude mit vyznam jestli audio soubor bude mit 12mb v mp3 nebo 50mb nekomprimovane? Na treba 2tb disk dostanete nejakych 21000 nekomprimovanych audio souboru z CD v delce 5min pro soubor. Nebo chcete vylepsit pocet kanalu? Vzdyt je k dispozici treba Hamasaki 22.2 se svymi 24 kanaly. Co chcete tedy na zvuku vylepsit aby to znam investovat do toho cas a bude to zajimave pro vetsinu lidi?
-
sluníčkář sedminetečný (neregistrovaný)
Dovolím si polemizovat s nejlepší kvalitou na vinylu.
I audioCD s pitomým 44.1 kHz vzorkováním z 16 bit rozlišením má větší dynamický i frekvenční rozsah.
Uznávám, že vás může hudba víc tešit z vinylu, ať už je to z důvodu "živosti", méně "suchého" a "přiliš čistého" zvuku nebo jen čiré nostalgie. Navíc psychoakustika... Ale to bych nenazýval lepši audio kvalitou.Taky samozřejmě v různých dobách se muzika produkovala a míchala jinak. Naprosto chápu, že někomu se mohl více líbit starší styl (kolem 70. let). A zkazit nahrávku je strašně jednoduché.
Na jednu stranu chápu nekonečné hádky o "loudness wars". Na druhé straně vidím mnoho "magorů hifistů" co poslouchají DR metrem a plácají nesmysly o plochém zvuku...Někdy je moc fajn vyrazit na koncert. Tam atmosféra udělá svoje a prožitek z hudby je zase někde jinde. A to to muzikanti hrajou technicky podstatně hůř a zdaleka se tam nehledá dokonalost, jako ve studiu.
-
sluníčkář sedminetečný (neregistrovaný)
Máte pravdu v tom, že digitální záznam má omezenou šířku pásma by design, kdežto analogové medium je omezeno jen kvalitou technologie.
A jistě existuje i gramofon, který přenese i vyšší kmitočty. Ale takový systém, který to skutečně zvládne (tzn. že signál na výstupu bude odpovídat signálu vstupu přeš všechny frekvence) by byl fakt drsný.
Pokud se bavíme o běžných gramofonech a běžných deskách (tzn. ne šílenostech jako třeba maxisingl), tak při desátém přehrání desky bych byl hodně překvapený, kdyby tam byl užitečný signál.
Spoustu kritiků digitálu (jak já říkám hifistických fanatiků) absolutně nerozumí principům ditheringu a oversamplingu a pak se hádají.
-
sluníčkář sedminetečný (neregistrovaný)
Jistě. Vždyť jsem to tak i napsal. U analogového záznamu nemáš žádné principiální omezení. Ale velmi často dříve narazíš na to, že tvoje konkrétní implementace technologie (tvůj gramofon, tvoje přenoska...) ti nebude kvalitou dostačovat.
Jistě byly i gramofony, které přehrávaly vyšší frekvence. Ale nebylo to běžné. S běžnou aparaturou za (v přepočtu na dnešní koruny) přibližně deset, dvacet tisíc to Jiné výhody to ovšem mělo (jak jsem psal). Takže ano, technologicky to možné samozřejmě je.
Chápu, že nelze srovnat kazeťák a Studer A80 1/4" masteringový kotoučový magneták.
Ale proti super high end analogové technice tomu zase argumentuji s SACD - speciálním formátem, kde se místo PCM ukládalo DSD. Tam lze také přenést vyšší frekvence. Jen je to narozdíl od klasického audioCD složitější - málokdo má má SACD přehrávač (stejně jako gramofon s přenoskou, která rozumně přenese frekvence nad 18 kHz).
-
sluníčkář sedminetečný (neregistrovaný)
Vzhledem k dnešní ceně za uložení jednoho bytu a velikostem běžných pamětí lze audio docela slušně ukládat i pomocí bezztrátové komprese. Třeba flac je velmi fajn.
Audio ti totiž neroste tak rychle. Pokud mi někdo bude tvrdit, že pozná rozdíl mezi 192 a 384 vzorkováním ve 24 bitech, tak mu to žrát nebudu.
U audio je problém, že je leckdo podceňuje a šetří na koncovém zařízení. Sluchátka za pětistovku nebo bedny za dva tácy (a nedejbože akustika místnosti) budou vždy daleko větší problém než samotné formáty uložení.Opus je samozřejmě dobrý kodek. Jen má využití spíš při živých přenosech, HD komunikacích...
Ale samořejmě v běžných přehrávačích taky proč ne. Pokud se lidi naučí používat správně enkodery.
-
Standa1 (neregistrovaný)
Článek byl zajímavej i spousta komentářů spíše odborníku přes všechny formáty .Budu reagovat proč přecházet na novější obrazové formáty i když používáme starší verze TV a monitorů a sdílených formátu na youtube apod.Jak všichni víte tak vývoj by byl ještě rychlejší a reaálnější ale různé licenční a konkurenční smlouvy vývoj různých kompresních formátů brzdí na všech ůrovních.Proto výrobci elektroniky se dostávají mimo tento smluvní sindikát a mohou vyvíjet pro nás v současnosti nedostupné formáty od 4k a UHD výš a mpge-4 a zvuk DTS a licencovaný dolby atmos a formáty 8k .Takže přechod na novější formáty se zpožduje díky schvalování licenčních poplatků a uvolnování radiotelekomunikačních frakvencí .Přechází se na jiné frekvence a musí se vše doladit se smlouvami po celé evropě na přechod nových formátů.Proto výrobci musí i několik let dopředu předpovídat jakým směrem se bude vývoj a zákony vyvíjet aby jejich snažení nebylo marné a zbytečné.Ale pokud jste zaznamenali tak veškerý přechod s analogových signálů na digitální sit jsme pokročili v kompresní kvalitě a veškerý kodeky VHVC.264 -266 byli jen vývojem na trhu a jeho vývoj byl rychlejší než uvedení do spotřebičů co se týče rozlišení a všech kompresí od AVI až po BLU-RAY a formáty UHD 4K .Vyšší rozlišení až po 128 k slouží jen k točení filmů pro vyšší kvalitu i těch nejmenších detailů a příchodem 3D formátu v kinech IMAX kdy bylo nutné točit i ve vyšších rozlišeních než je 8 k kamerama až 32 K .Pro klasické moderní TV ale bude postačující formát 8k a pro kina čím vyšší tím lepší až do 124 k které se využívá k zaostření vzdálených objektů a panaromatických filmů spíše o přírodě .Takže bohužel doma budeme všichni zatím rádi za formáty HD FULHD a 4K a 8K budou už brány jako budoucí standard což není tak špatný ,Obrazy prosycené HDR+ 10 BIT a dolby vision a dolby atmos jako vyšší kvalitu vítám a pokud bude takto pokračovat i terestiální vysílání bude to jen ku prospěchu všech .Zhruba za deset let bude naše současnost brána jako přechod od špatných formátů k těm vysoce kvalitním a většina lidí už bude vlastnit poslední generaci spotřebičů ve vysokém rozlišení a staré formáty dokážeme překodovat do těch kvalitnějších formátů díky různým filtrům a převedením do kvality současných DVD nosičů beru jako trendy vývoj a nevidím v tom žádný problém .Elektronika naštěstí tak zlevnila že i průmšrní rodina si bude moc dovolit vlastnit poslední generaci přístrojů a TV v nejnovější normě a monitory k PC taktéž .Vím že vývoj a naše možnosti nejsou spravedlivé ale to je dan za přechod na extra lepší kvalitu jak obrazu zvuku .Věřím že mladí ocení že nemusí koukat na formáty svých rodičů a mohou využívat technologické novinky a jejich využití bude celoplošné včetně nejnovějšách norem kino a televizního a internetového vysílání.
ČLÁNKY DO MAILU