Vlákno názorů k článku Google se chce zbavit JPEG XL, KDE na cestě k Plasmě 6.0 od Rhinox - Ono je to spis tak, ze Google (diky...
-
Proc? Pokud 90% navstevniku webu tvori Chrome jaky by mel duvod pouzivat vlastnik webu jpegxl? Naprosta vetsina webu ma vetsinu navstevniku pouzivajicich Chrome.
Pouzit jpegxl k ukladani fotek doma? Proc? Abych se dostaval do situace kdy jedna aplikace jpegxl umi a dalsich 10 jej neumi?
K cemu tedy budete jpegxl pouzivat? -
už ale dnes máš běžně obrázky ve více formátech a rozlišeních. Pořád má smysl mít základ v jpxl a zbytek konvertovat dle potřeb.
Už začíná být jpxl dostupný i na běžných zařízeních uživatelů, Windows se to začíná učit, Adobe přidal podporu také nedávno.
A proč jpxl? O 20 % menší obrázky pokud je nechám v jpeg a jen přebalím, o 50 % pokud je překonvertuji, větší rozsah barev a větší bitová hloubka, tj. při převodu z telefonu tam nemám duchy.
-
Je bezne mit obrazky na webu ve vicero formatech, ale pokud 90% pozadavku prijde z prohlizece ktery jpegxl nepodporuje tak je nesmysl generovat jpegxl. K tomu takovy cloudflare treba jpegxl nepodporuje, a kombinace webp, png, pripadne jpeg je takovy dnesni standard na web.
Prevod z telefonu ma web? Nevim co mate za telefon ale duchy jsem nevidel, i kdyz z telefonu moc nepublikuji na webu.
Vetsi rozsah barev, hloubka? Predpokladam ze se porad bavime o publikovani pro web, ano, jpegxl podporuje vetsi rozsah barev, ale pokud 90% navstevniku pouziva prohlizec co joegxl nepodporuje tak ho generujete pro 10%. Pokud se bavime o ukladani fotek doma tak vse co fotim mam v rawu a konvertovat to do neceho abych usetril misto mi prijde nesmysl. Jpegxl mi nenabidne vetsi rozsah barev nez to co vyleze z fotaku. -
předpokládám, že myslíš službu Cloudflare Image Resizing a nikoliv celý Cloudflare a jeho CDN.
Když se ti to nehodí, nemusíš to používat, to je vše. Je to ale nový formát a jakýkoliv argument, že to nefunguje na místě x je legitimní, rozšiřuje se pomalu a uvidíme, jestli se uchytí.
Mobily dnes už začínají vytvářet HDR snímky a tam při konverzi do jpegu ztrácíš poměrně dost informací a snímek vypadá lehce jinak.
Nenabízí větší rozsah, ale umožňuje ti ten rozsah zachovat a přitom mít smysluplnou velikost fotky, kterou chceš někomu poslat nebo si jí třeba vytisknout.
-
Jo, ale RAW z foťáku je pro 99% lidí k ničemu a jeho zobrazení je i pro vás závislé na tom, jak ho který program interpretuje a jak moc rozumí metadatům, která jsou u něj uložená (ohledně masky, teploty barev, korekcí vad objektivu), protože samotná obrazová data jsou šedé kostičkované cosi, připomínající blbě exponovanou, černobílou fotku). A u toho RAWu pár MB zabere náhled v JPEGu, protože jeho vyvolání může trvat sekundy (foťák na to má obvody)
Nahradit PNG by taky nebylo od věci, jeho prediktory jsou mizerné a deflate komprese dnes není ani z nejlepších, ani z nejrychlejších (třeba zstandard je dobrý kompromis)
Jenže JPEG a PNG dnes přečte úplně každý program a ten argument, že ušetřím 20%, 40%, ... velikosti za cenu, že většina programů obrázek ani nepřečte (natož aby jej uložila) a v době, kdy to půlka programů zvládne, se objeví lepší formát, brání rozšíření čehokoli dalšího.
U videa jsou ty úspory velikosti větší (i absolutní, i relativní), protože typická webová stránka má dnes trochu textu, 100 obrázků, pár MB javascriptu a zcela určitě otravnou videoreklamu a dost lidí tráví čas sledováním videí (která jsou tuším stahována jako playlist a asi dvousekundová videa, které si pak stahuje prohlížeč dle potřeby)
ČLÁNKY DO MAILU