Vlákno názorů k článku Grafický editor Pinta: konečně dospělý editor pro Linux? od tomexx - Najvacsim problemom opensource grafickych editorov a predovsetkym problemom...
-
tomexx (neregistrovaný)
Najvacsim problemom opensource grafickych editorov a predovsetkym problemom GIMPu je to, ze napriek celkom dobrym zabudovanym funkciam je jeho user interface uplne odflaknuty. Proste s komercnymi aplikaciami sa neda porovnat.
Rovnako toto je problemom aj Blenderu (3D grafika). Kdesi tento program prirovnavali k 3ds Max ci Cineme4D. No je mi luto, ale pri Blenderi je user experience na bode mrazu. A robit v nom nieco vacsie je naozajstne utrpenie...
-
tomexx (neregistrovaný)
Ok, pohlad na ovladanie moze byt subjektivny, kazdemu moze vyhovovat nieco ine. Ale 99% profesionalov pouziva produkty typu Photoshop a pod. takze nieco na mojom vyjadreni asi bude...
Samozrejme v Gimpe chyba kopec inych veci. Vie Gimp pracovat s 16bitovymi kanalmi? Vie spracovavat objekty nedestruktivne (Smart Objects, Smart Filters, atd.)? Aka je praca s farebnymi profilmi v Gimpe? To je len zlomok toho co v Gimpe nie je doriesene.
Chapem, je to software, ktory je k dispozicii zdarma, co je super. Ale do profesionalnej sfery sa proste tahat nemoze.
Obdobne je to s vektorovou grafikou (Inkscape vs Illustrator/Corel), 3D (Blender vs Max/Maya/Cinema4D), CAD, zvukovou a hudobnou produkciou (LMMS je snad vtip) atd.
Proste v sucasnej dobe sa v kreativnej oblasti opensource nastroje na platenu konkurenciu nechytaju...
-
co na tom vyjadreni bude? imho nic. ak si niekto vybere photoshop oproti gimpu v profesionalnej sfere, skor to bude kvoli tej chybajucej podpore prace so 16bitovymi kanalmi, smart layers a podobne, nez ovladaniu. jednak preto, ze ludia z toho viacoknoveho rozhrania robia ovela vacsiu dramu, nez je a jednak preto, ze sa gimp v profesionalnej sfere pomerne bezne pouziva na lahsie retuse.
mozno su profesionali v kreativnej sfere pri praci s pocitacom rozmaznani, ale ked si zoberete, ako funguju niektore profesionalne softy v inych sferach, trebars aj na platforme windows, tak to velmi casto nie je ani omylom o tom, ze by sa jednalo o nejaku brutalnu privetivost.
-
bagrista (neregistrovaný)
s tou zvukovou a hudebni bych to tak neodsuzoval, LMMS se vyrovna funkcemi treba FL studiu predposledni verzi, na midi v pohode, univerzalnejsi, nez treba hydrogen.
radsi se nebudu vyjadrovat o audacity, ktere je na urovni sonitu FX, na ktery jsem jiz davno zanevrel.
pod linuxem ale bezi ardour (tusim ze open sorce, free urcite), ktery opravdu tak spatny neni, kvalitou se nevyrovna treba SONAR-u od cakewalku, ale jakmile to vyexportujete treba do mp3, (byt >320kbps)tak ten zvuk bude znit proste stejne, ta komprese, kterou vsichni pouzivaji, to zkazi.
dale jde rozbehnout treba ProTools pod linuxem (ten sice neni zdarma) a moc pokles vykonu nepocitite.
-
tomexx (neregistrovaný)
FL Studio by som nenazyval profesionalnym nastrojom aj ked v poslednych verziach sa uz do tejto pozicie zacina profilovat. Avsak aj napriek tomu, porovnat FL Studio a LMMS je na smiech. LMMS trpi malym mnozstvom funkcii, ktore su este k tomu zle optimalizovane a opat - user interface je proste hrozne...
Nehovorim ze LMMS nemoze byt zle na zahranie sa na skladatela, pripadne sa da pouzit ako prostredie pre hranie z pluginov, ale robit v tom na serioznych projektoch je pre mna nepredstavitelne...
-
tomexx (neregistrovaný)
Pozrel som sa na to a de facto je to rovnake ako par verzi dozadu. Proste pokial budu UI design tvorit hardcore programatori, vzdy to dopadne takto...
(Aby som zas nebol uplne negativisticky, tak musim povedat, ze ked zoberiem do uvahy cenu tychto nastrojov, tak misky vah su viac vyrovnane)
-
R (neregistrovaný)
Par verzi dozadu? UI Blenderu bylo od verze 1.x do verze 2.49b prakticky nezmenene, tudiz jde jenom o jednu verzi. Blender 2.5x je v tomto ohledu naprosto jiny a jeho nove UI samozrejme nedelali hardcore programatori, ale UI designer. Tohle jsou fakta, zadne domnenky ani osobni nazory.
ČLÁNKY DO MAILU