Vlákno názorů k článku Hadopi po 11 letech aneb Francie ukazuje, že hon na filmové piráty nemá smysl od Miroslav Šilhavý - Hadopi vede marný boj s větrnými mlýny. Dokud...

@87vdf4vg82 Ja to napsal sice hodne odosobnene, ale citim to podobne jako Vy. Nechci SW pronajimat, ale mit licenci, aby mi fungoval kde a kdy potrebuju ja. Nechci mit data v cloudu, chci je u sebe, mit nad nimi kontrolu. Atd. V podstate se s Vami shodnu, az na posledni odstavec. Zmenu neprinesou represe, ale prave to, ze ochrana IP neni dostatecna.

Ja to vidim z obou stran. Delame SW, ktery funguje zcela offline (licencni model), a bohuzel diky zvyklostem trhu bez moznosti si nechat zaplatit za aktualizace. To je neudrzitelny stav, navic mira piratstvi je obrovska. Jak vidite, jsem business modelem na presne opacnem polu nez je SaaS (SW as a service). Rad bych nasel jine reseni, nez si "vynutit" ten SaaS model, intuitivne ale tusim, ze jinak to nejspis nepujde.

Akoze napriklad Netflix 6E mesacne alebo HBO GO myslim 11. Zdrazuju filmy? Kde?

Ja se SaaS modelem docela problem mam, stejne tak s cloudem apod. Nevim jestli to je nejaka patologie me osobnosti, ale dulezite veci chci mit "pod kontrolou", tedy mit napr. moznost za 10 let otevrit nejaky vykres/dokumen­t/cokoliv bez toho abych musel doufat, ze jeste bude existovat nejaka sluzba ktera mi to udela.

Moc casto to nepotrebuju, nicmene uz jsem sahal do temer 20 let starych dat (rok 2000 apod). Bohuzel treba mam sifrovany image disku, ktery uz nemam jak otevrit, resp. vetsinu dat jsem posbiral jinde, takze mne to az tak netrapi.

Co se týče filmů, mohli bychom se taky začít bavit o kupování zajíce v pytli, co se týče pronajímání služeb, mohli bychom se bavit o ceně, monopoulech a cpaní zákazníkovi věcí, které nepotřebuje, ale platit je musí - ano musí. Je to jako s mobilem. Mít ho nemusíte, ale pak Vás málokdo zaměstná.

Toto srovnání neplatí. Mobil můžete koupit za cenu tří obědů. Bez filmů se obejdete úplně; kulturní základ (který je pro společnost nezbytný) plní veřejnoprávní služba ČT a ČRo.

A bylo by taky slušné si říct, že tato debata není jenom o okrádání chudáků, kteří nemají na chleba, ale o trvdé maximalizaci zisků pomocí tvrdých represivních zákonů.

Ne, ty zákony nejsou represivní. Zákony chrání vlastníka čehokoliv, aby o svém vlastnictví směl co nejvíc rozhodovat a nebylo mu do jeho práv zasahováno. Natočte si vlastní film a dejte ho třeba zadarmo všem - ale nestrkejte nos do toho, co vyrobil jiný. Jestli na tom vydělává hodně, nebo málo, je naprosto zcestná úvaha. Pak byste musel být ochotný platit víc za film, který vyprodukovala firma, která je ve ztrátě (a takových případů není málo). Vaše úvaha se pohybuje v mezích: jsem to ochotný za film dát - nejsem ochotný to za film dát.

Podobnými skopovými úvahami byste brzy došel k tomu, že v krámě můžete ukrást čokoládu, protože výrobce vydělává i tak dost.

A tady je určitý rozpor, zákony kolem IP ani zdaleka neodpovídají nějakému konsensu, ale jsou draze vylobované jednou zájmovou skupinou na úkor všech ostatních (dokonce včetně autorů), na jedné straně (na náklady všech) tvrdě chrání zisky distribuce, na stranu druhou konzumentům ubírají i ty základní práva.

Konsensu odpovídá striktní ochrana majetkových práv. Nelze říct, že Váš dům, auto jsou chráněné, ale třeba zahrada už ne. Nevím, jestli byste nesl dobře, kdyby společenský konsensus pravil, že by bylo "dobré", abyste strhl plot, protože i o statní chtějí na Váš trávník. Duševní vlastnictví je jak ten trávník, musel jste hodně udělat pro to, abyste ho měl.

Dusevni vlastnicvi neni specialni pripad vlastnictvi.

(Ne ze by si nejakou formu ochrany nezaslouzilo, ale rozhodne to neni to same, jako vlastnit lahev whisky nebo barak.)

Ne ze by si nejakou formu ochrany nezaslouzilo, ale rozhodne to neni to same, jako vlastnit lahev whisky nebo barak.

Souhlas, velmi dlouze se dá mluvit o patentech, výsledcích výzkumu ve vědě atd. Tam určitě musí platit jiná pravidla. U umění (zábavy) žádná speciální pravidla nejsou potřeba. Mám => rozhoduji. Nemám zaplaceno => páchám přečin. Páchám přečin => zásah zákona.

Ale, je duševní vlastnictví je speciální v tom, že ip se dá snadno kopírovat.

Ja bych filmovy prumysl mozna prirovnal k tomu mit kukuricne pole a proste tolerovat to, ze mi nekdo nejakou kukurici sebere zadarmo (odcizi), protoze se nevyplati to hlidat, resp. vyplati se to jen pred dalsimi zemedelci aby tam neprijeli s technikou a nesklidili mu ho cele.

Problem je v tom, ze kdyby zemedelec fungoval jako filmovy prumysl, tak na poli ma treba 50 000 kukuric. Z toho mu 49 000 rozkradou lidi, a tech zbylych 1 000 on proda za 300 Kc/ks tem, kdo si neumi/nechteji nakrast kukurice.

U kukuric jsme se uz naucili srovnat trh, u toho nehmotneho to bude chtit asi nejakou dobu, nez se zmeni mindset lidi a treba Windows budou mit vsichni legalne a budou tak moci stat 100 Kc.

PS: Cisla si cucam z prstu

@mhi

Joo, je to přesné s tím kukuřičným polem. I u něj však můžete na zloděje zavolat Policii a musí Vám poskytnou pomoc a můžete se dovolávat ochrany zákona - třeba i chtít po "pachateli" nahradit škodu. Je to jen na rozhodnutí vlastníka pole, jestli tu ochranu zákona chce využít, který postup se mu vyplatí. (V praxi obětuje pár klasů jednotlivcům, ale zakročí proti velkým nájezdům na úrodu)

Fajn, utrhnu si klas (kdo to kdy neudělal?). Počítám i s tím, že majitel mě může sprdnout, případně že mu dám i nějaké drobné, abych si ho udobřil. Rozhodně mu ale nebudu vysvětlovat, že mu neubude, nebo že mám právo si utrhnout.

Jenže ekvivalent s polem odpovídá tomu, že byste chtěl, aby policie kolem toho pole udělala rojnici a kempovala tam celé léto, a policie tam opravdu ve velkém kempovala.

Ne, to bych opravdu nechtěl, nevím z čeho jste takový dojem nabyl. Myslím si, že práva si má hlídat vlastník a stát musí v konkrétních případech zasahovat. U toho pole taky nemůžete ztotožnit pachatele (pokud to neudělá dobrovolně), musíte zavolat Policii a ta musí přijet. Obdoba bohatě stačí u autorských práv. Jen to obvykle nedělá Policie, která k tomu nemá specializaci, ale jiný pověřený úřad.

Dojem jsem nabyl třeba z obsahu článku, pod kterým diskutujeme (který je o tom, jak stát cpe do úřadu desítky megaeuro kvůli buzeraci lidí v minimálně o tři řády nižším rozsahu).

Kdyby dával pokuty, budeme zase diskutovat, že je na lidi příliš drsný.

Mindset si srovnejte vy - kdo má dnes pirátská Windows? Ne, že by to neexistovalo, ale jak dřív měli lidi doma dost běžně XP s nějaký VLK neznámého původu, tak dnes takové věci potkávám vzácně. Ostatně, repasovaný notebook nebo PC za pár tisíc má v ceně legální licenci Windows (ta je pro repasující firmy velmi levná).

@87vdf4vg82

Ale je to přesně tak, jak říkáte. Kukuřici si může každý prodávat i s paušálem, nebo i spálit ve spalovnách, jak se mu zlíbí.

Máte právo si vypěstovat vlastní kukuřici a dělat to jinak.

Pokud si lidé odůvodní zlodějnu tím, že se jim nelíbí, co dělá vlastník, pak je na místě, aby úřady zasahovaly. Obdobně např. i u squatterů, kteří si dělají nárok na užívání majetku jen protože oni mají pocit, že je v něm nevyužitý potenciál.

Náhradní plnění by se mělo zrušit, s tím souhlasím, to jde naprosto proti logice trhu.

To ale není pravda. Nemůže si každý vyrábět vsechno, co se rohodne nekdo jiný zprznit a dávno zabral trh. Ostatně, u Apple Store a nebo těch pojistek argumentujete opačně.

Ne, neargumentuju. Je to jejich právo - já to vidím, a reaguji na své straně. Některé pojistky jsem neobnovil, u jiných jsem přešel k jiné pojišťovně. Nestěžuji si na to, jen kroutím hlavou, protože si myslím, že pojišťovnictví, pokud bude pokračovat stejně, skončí. Až to nastane, nebudu nadávat, že tu nejsou pojišťovny, budu žít bez nich.

Já neargumentuju pro regulaci nebo zabrání jejich studia, jenom ríkam, že problém vznika jinde než že chudák obchodnik uz neví coby a ti zli zli zli divaci mu vsechno kradou. Do takové absurdni roviny to pořád stavíte.

Ne, nestavím, myslím to úplně přesně stejně, jako Vy.
Reagoval jsem zprvu na komentáře, které byly laděné tím směrem, že by je snad právo diváků si filmy upirátit, když nejsou k dispozici jinak.

Ten příměr s kukuřičným polem je z podstatné části mimo realitu. Musel byste tam totiž doplnit ještě pár zásadních "detailů":

Kukuřičné pole jednou oseju a víceméně bez dalších zásadních nákladů, myšleno např. na další osetí, odplevelení, apod., pak až do své smrti rozprodávám nekonečně velkou úrodu. Prodeje jsou omezené pouze zájmem kupujích a nikoliv mými prostředky k produkci kukuřice.

Po mé smrti ještě několik desítek let z toho samého pole tu samou množstvím neomezenou kukuřici rozprodávají moji potomci, případně ji za ně rozprodává někdo jiný, za což si nechává větší či menší podíl na zisku. Daná kukuřice je víceméně unikátní a nikdo jiný bez mého povolení takovou kukuřici nemůže pěstovat a prodávat. Pokud by se někomu náhodou podařilo z části stejnou kukuřici vypěstovat, zažaluji ho za porušení autorských práv, protože každý z jeho klasů má aspoň několik zrn stejných jako moje kukuřice.

Občas se mi někdo přikrade na pole a nějakou kukuřici si odnese - když si ho nevšimnu, nemám jak zjistit, vzhledem k její množstvím neomezené povaze, že si nějakou odnesl. Pokud si toho všimnu, chci, aby dostal pokutu a kukuřici uhradil, protože ji z pole odnesl bez mého souhlasu a mně z mého pohledu chybí (přestože jí mám pořád stejně, tedy neomezeně). Když se mi podaří někoho usvědčit z toho, že si z mého pole odnesl větší množství kukuřice, kterou pak dál (opět s prakticky nulovými náklady a úsilím) množil a dodával (i zadarmo) dalším lidem, budu po něm žádat úhradu za všechny takto vzniklé nové kukuřice v mnou stanovené vyši, argumentuje tím, že by všichni dotyční místo rozmnožené kukuřice zadarmo jinak koupili a snědli stejné množství kukuřice ode mě a za mnou stanovené ceny.

Takže asi tak nějak.

Pratele, moje snaha byla popsat situaci s vymahanim prav, ne aktualni business model. Na Netflixy a teoreticky nekonecne mnozstvi rozmnozenin autorskeho dila se samozrejme pole prilis nehodi.

[irony]Muzete to ale vzit i tak, ze mam pole opravdu hodne velke a bez vetsi udrzby se mi tam ta kukurice mnozi (nejaky monokulturni "isoland"). A Netflix? No to muze byt treba takovy ten model prijedte, co natrhate a snite u nas mate za pausal. :-). [/irony]

A proc by proboha mel byt nesmysl jezdit bez havarijniho pojisteni?

Ja za desitky let denniho jezdeni mel jednu vaznejsi nehodu, kde doslo k opravdovemu poskozeni auta a jeste jsem k tomu prisel jak slepy k houslim.

Vubec netusim, proc bych mel havarijne pojistovat svoje8 let stare druhe auto, v soucasne cene cca 50000 Kc, co pouzivam k dojizdeni do prace.

A proc by proboha mel byt nesmysl jezdit bez havarijniho pojisteni?

To bylo myšleno z pohledu pojišťovny. Měla by chtít umět zaujmout široké spektrum zákazníků, protože pak funguje pojistná matematika. Pokud si auta pojistí jen ti s drahými novými auty, tak zaplatí na pojistce víc, než kolik jsou rizika. Dnes už se pojištění spíš podobá spoření na nehodu.

Jestli budou pojišťovny pokračovat tímto tempem a nenabídnou nic pořádného, tak celý obor zanikne.

@87vdf4vg82

Však mě to nezajímá. Některá auta pojištěná mám, některá ne. Všímám si trendu a počítám, že čím dál méně aut se mi vyplatí pojišťovat.

Hlavni duvod je, ze oprava na pojistovnu je setsakra drazsi zalezitost, nez bezne.

Kdyz manzelka nakrapla roh sveho Kodiaqa, oprava stala 78000, pricemz se vucemene zbytecne menilo svetlo (tomu nic nebylo), kolo i s pnemumatikou (na kterem byl 1cm skrabanec vznikly davno predtim).
V realu stacilo vymenit blatnik a jakesi plastove listy a nalakovat.

A to je jenom Skodka. Kamos u BMW mel obdobny karambol za 120.

Nikdo jsme to neresili, nase penize to nejsou. A ani se to nijak vyrazne neprojevilo na pojistce, zdrazila mezirocne o asi o litr.

To uz si musi poresit pojistovny u svych smluvnich servisu.