Názory k článku Hollywood znovu bojuje proti pirátům: velký torrentový server práská uživatele

To je dobře, že někdo bojuje proti zneužívání torrentů k pirátství. Nechápu tu absolutní bezohlednost, se kterou někdo krade cizí autorská díla.

Zhotoveni kopie neni kradez. Sdileni a sireni obsahu neni kradez.
I zakon tahle slova rozlisuje. Bud jako zakon. Rozlisuj je take.

A není trochu rozdíl mezi tím, jestli si kopii udělá někdo, kdo za dílo zaplatil, nebo někdo, kdo si dělá kopii (možná té legální) kopie?

Rozdíl tam je, ale krádež není ani jedno z toho.

Jedno z toho je naprosto zřejmá krádež.

osobně torrent nepoužívám, ale co si pamatuji, tak samotné stažení nelze klasifikovat jako krádež, ale sdílení jiným uživatelům už ano. Což byl vždy problém torrentů, zároven se sdílí seedy jiným uživatelům. Ona se ta právní klasifikace změnila?

I samotné stažení zjevně nelegální kopie je porušení autorského zákona. Právní klasifikace se nezměnila, jenom už existují rozsudky soudů, které potvrzují logický výklad zákona. Jde i o rozsudek Evropského soudního dvora, výš už se odvolat nejde.

Právní řečičky jsou nepodstatné, co stát, to jiný zákon a dle zákona krádež často není krádež, ale jen přestupek. V morální rovině to krádež je, byla a bude.

Já to rozlišuji na rovině morální a krádež to je, ať se na to dívám z jaké chci strany.

I v rovině morální je vhodné rozlišovat krádež (bylo tu, není tu), a kopii (byla tu jedna, jsou tu dvě).
Krádež: autorovi ukradli 10 Kč z peněženky.
Nezaplacení autorského poplatku: autor nedostal 10 Kč.

Z pohledu morálního je autorský zákon příšerný. Pokud vymyslíte zázračný lék, co vyléčí tisíce nemocných, stát bude Vaše patenty chránit jen pár let. Pokud napíšete jakkoliv nekvalitní knihu, stát Vás chrání ještě 75 let po Vaší smrti.
Morálnost autorských sdružení pro výběr autorských poplatků a rozdělování podle nejistého klíče je ještě horší.

K>: V rovině nemorální to určitě je vhodné rozlišovat. V rovině morální v tom rozdíl není. Je to stejné, jako kdybyste ospravedlňoval, že okrást bohatého tolik nevadí, protože to ani nepozná.

K té ochraně po smrti – vlastnictví k hmotným věcem je trvalé, po smrti přechází na dědice. Co je proti tomu nějakých 75 let…

Stahování/kopí­rování autorsky chráněných děl není krádež. Když něco ukradnu, tak to někde zmizí (někomu to chybí) a někde se to objeví (někdo to nabyl). Když si stáhnu film nebo ho někomu zpřístupním ke stažení, tak si sice někde objeví, ale nikde nezmizí. To jen k faktickému rozdílu mezi "pirátěním" a krádežemi, zhodnocení morální stránky, ze které by měla vycházet i legislativa, ponechávám na každém, byť osobně se domnívám, že všechny ty protipirátské organizace dělají cokoliv, jen ne vstřícné kroky k narovnání situace k oboustranné spokojenosti.

A aby to bylo kompletní.
Zákon č. 121/2000 Sb., Díl 4 Oddíl 2 § 30
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

To já jen, aby bylo jasno o čem se bavíme.

Mimochodem, všimli jste si v zákonu téhle části?:
(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo nikoli za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu užije dílo při občanských či náboženských obřadech nebo při úředních akcích pořádaných orgány veřejné správy.

To znamená, že pokud se založí "Svatá církev filmová", jejíž základní obřad bude sledování filmů, tak můžete naprosto beztrestně v kostelech této církve v rámci náboženského obřadu promítat filmy. (Tohle je pro pobavení, aby bylo jasno).

Zapomněl jste ale na to, že použití § 30 je podmíněno splněním podmínek § 29.

(1) Výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních případech stanovených zákonem a pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.

(2) Volná užití a zákonné licence, s výjimkou licence úřední a zpravodajské (§ 34), licence pro školní dílo (§ 35 odst. 3), licence pro rozmnoženiny díla z vlastních sbírek pro archivní a konzervační potřeby [§ 37 odst. 1 písm. a)], licence pro dočasné rozmnoženiny (§ 38a), licence pro fotografickou podobiznu (§ 38b) a licence pro nepodstatné vedlejší užití díla (§ 38c), se vztahují pouze na dílo zveřejněné.

Porušení druhého odstavce je úplně bez diskuse, zda dílo je nebo není zveřejněné ve smyslu zákona se dá objektivně určit.

Stažení zjevně neoprávněně zveřejněného díla ale neprojde ani testem v odstavci 1.

Nikoli, to je něco, co se objevilo jen tady v diskusi, v článku o něčem takovém není ani zmínka. V článku se celou dobu píše jen o tom, že YTS sdílel údaje o stahujících. O tom, že by bylo něco zveřejněno na pokyn držitele autorských práv, tam není ani slovo.

Mám pocit, že tu je špatně vnímán pojem zveřejnění díla.

§ 4
Zveřejnění a vydání díla
(1) Prvním oprávněným veřejným přednesením, provedením, předvedením, vystavením, vydáním či jiným zpřístupněním veřejnosti je dílo zveřejněno.

Tedy pokud kopie díla neobsahuje předpremiérový film či knihu co dosud není na pultech, odstavec 2 § 29 není v platnosti.

Mám pocit, že tu je špatně vnímán pojem zveřejnění díla.
Ano, ve vašem komentáři. Např. pokud byl film promítán jen v USA ale ne v EU, z pohledu evropského práva jde také o nezveřejněné dílo. J epotřeb asi ještě dohledat, co je to zpřístupnění veřejnosti a ostatní způsoby zveřejnění díla.

To neni krádež. Vemte si příklad, kdybych byl geniální malíř, zašel si do Louvre, natáhl si plátno a dokonale bych zkopíroval Monu Lisu a pověsil si ji doma na zeď pro vlastní účeli. Neprodával bych jí a neobohacoval se na tom díle.
Chcete říct, že jsem jí ukradl? Né, nikdo o nic nepřišel, měl bych jen kopii stejně jako je stažený materiál. Je doba kdy každý ví, co ho v podnikání čeklá. Kapela musí věděl, že se bude stahovat jejich hudba, producenti a režiséři vědí, že se budou stahovat jejich filmy, a tvůrci her musí věděl, že se budou stahovat jejich hry a jestli se jim to nelíbí, tak zedníků, kuchařů a zahradníků neni nikdy dost. Každá profese má své úskalí. Na druhou stranu těm ktří jsou vystaveni riziku kopírování a stahování zase nehrozí, že by jim uschla úroda, nebo jim na skladě začali hnít soubory. :-)

Takže jestli to dobře chápu, ta YTS dává na net "nelegální" filmy ve spolupráci s filmaři a pak práská ty, kteří si to od nich stáhnou? A těm pak posílají výhružky a pokuty?

Proč mi to jen připomíná policisty s radarem stojící ve křoví za poloviditelnou cedulí vesnice na rovině kde ještě nejsou ani baráky či chodníky a měřící padesátku hned za cedulí?

Tenhle způsob mi nepřijde šťastný. Otrlí stahovači/sdíleči nepochybně vědí, že mají stahovat jinde, takže na ty se nepřijde. Takže to postihne maximálně sváteční stahovače, velké ryby se budou v pozadí smát. To mi nepřijde jako moc dobré řešení. Nevyřeší to skoro nic, jen to dá na zadek pár stahujícím troubům, kteří jsou jen absolutně minoritní problém.

Taky mi to přijde, že to je v podstatě nabádat k trestnému činu a potom chtít odškodnit. Je to sice dobrý byznys, ale je to srovnatelné nebo horší jak samotné pirátství.

Je tu někdo právník, aby vysvětlil zda je nebo není použití volavky nelegální? A je to snad na Hawai jinak?

Je to nepochybně slušná prasárna a přirovnání k zabukařeným policajtům je na místě.

Mně spíš napadla otázka, jestli v takovém případě je vůbec stažení (a možná potažmo i sdílení prostřednictvím stejného torrent serveru, ve stejné době jako je daný film sdílen YTS) nelegální. Protože: subjekt, který má práva k distribuci daných filmů, je vesele nasdílí, přičemž mu je nadevše jasné, že je pak logicky i někdo bude stahovat (bezúplatně). Je to podobné, jako kdyby si stoupli na náměstí a řekněme rozdávali papírky s URL, odkud by šlo konkrétní jimi nabízený film stáhnout, uživatele by sledovali až k němu domů, a následně (po stažení filmu) by mu do schránky hodili výhružný dopis. A nakonec i to sdílení - pokud uživatel sdílí ony filmy ve stejné době na stejném místě jako je sdílí YTS, tak nevím, jak z pohledu práva, ale z pohledu faktických dopadů tím nezpůsobuje prakticky žádnou škoud - pokud nebudou ostatní tahat od něj, budou tahat od YTS, a výsledek bude ten samý.

Samozřejmě se můžeme dohadovat o tom, jestli stahování filmů (přes torrenty) je morálně i jinak správně nebo není, ale vyložená provokace a následné udělování sankcí podle mě není jakkoliv obhajitelná a jako prostředek na omezování pirátství mi to přijde hodně pochybné. Jako ideální cestu bych viděl nabídku obsahu za rozumné ceny, třeba něco jako uloz.to, kde by se část plateb za stahování posílala vlastníkům práv ke stahovanému obsahu.

Přesně tohle mi nejde na rozum. Chápu, že půjdou po skupinách či osobách jedoucím v masovém šíření, ale mít takovou skupinu ve vlastním týmu a pak chytat ty rybky na konci, kteří si jen stáhnou ten blbej film? A přesně, je ten film vlastně nelegálně šířený, když ho tam posadí sami autoři?

Nicméně v zákoně na to nejspíše oporu mají, kdyby ne, tak už jim to někdo dávno u soudu vyvrátil (v Americe nepochybně).

Ale nakonec se to dá pochopit, při těch sra*kách co tam točí, tak někde ty peníze vydělávat musí. Dobré dílo si na sebe vydělá bezproblémů samo (viz. Zaklínač 3 - od začátku nabízený s DRM free na GOGu, takže kopírování a spouštění zcela bez omezení, přitom autorům přinesl obří množství výdělků, protože každý člověk s minimální slušností takový kvalitní projekt rád podpořil).

Nechápeš to dobře. Ta společnost provozuje službu ke sdílení souborů a práská ty, kdo ji zneužívají k nelegální činnosti.

Očividně to nechápete vy. Jakou prosím ta YTS provozuje službu ke sdílení souborů, hmm? To by mne docela zajímalo...

torrent

Nevíte někdo proč v posledních dnech neběží cztorrent? To už ho taky zabavili a instalujou tam backdoory? Nikde k tomu neni vyjádření...

Torrent klient se dá také nastavit tak, že při stahování nic zároveň nesdílí, takže CZ legislativu pak uživatel neporušuje ani teoreticky:-)

Tím se ale tak nějak zahodí vlastní smysl torrentu, tj. vytvořit ze všech počítačů distribuční síť, který si pak vzájemně přeposílá data. Jako obezlička před zákonem to ale platit může, nicméně je otázka, jestli by takový argument právník neroztrhal.

Jak by to mohl roztrhat? Bez uploadu je to jako stahování z uložto.
Kdyby se začalo u soudu řešit, jaké je "správné" použití nějakého softu, tak to pravděpodobně skončí hodně vysoko. Nevím jak právníkům ale mně to podezřele smrdí presumpcí viny.

Nevím, nejsem právník a nestahuju filmy z torrentů, tak jsem se o to nikdy do hloubky nezajímal. Nicméně si myslím, že u soudů to nemusí být vždy jednoznačné, a právník velká huba může obkecat i zákon, připadně si pomoct jiným hodícím se paragrafem.

Proc by to melo nejak narusovat smysl. Dokazu si napr. predstavit, ze "poskytovatel" nabizi soubor jako torrent a clovek se muze rozhodnou, zda mu pomuze tim, ze to bude sdilet nebo si to jenom stahne.

Muzete rict, jak provest nastaveni, aby pri downloadu nesel upload? Mam za to, ze to nejde.

Českou legislativu porušuje i stahování nelegálních kopií. Na ně se výjimka pro osobní užití nevztahuje. Vizte mé komentáře výše.

Tak začal už práskat i torrent server, ještě nadávno na to používali upravené torrent clienty, prostě když ste začli sosat od špatného clienta tak přišel email s výhružkou majiteli one ip.
Veze přes server je asi právně čistější, protože vlastně ten client zdílel autorsky chráněná díla, takže sami porušovali zákon, takový paradox.

Já bych byl tedy opatrný v tom tvrdit, že stažení filmů je či není na 100 % krádež. Když můžu reálně ukrást (např. špionáží) nějaký nový design či technický postup, provádět plagiátorství knihy nebo třeba vykrást písničku, přijde mi to podobné. Jistě se dá namítnout, že ušlý zisk a tresty za pirátění jsou někdy dost zvláštně tvrdé, ale to už je na jinou debatu.

Na tom celém mě zaráží 3 věci, jednak to, že v dnešní době evidentně spousta lidí stále používá torrenty a k tomu ještě takhle nepokrytě.

Potom, že je stále takový problém zaplatit si 1 až 3 streamovací služby a koukat se na filmy a seriály v klidu a legálně.

A poslední je postup studia, validnost takových důkazů atp. Měl jsem za to, že důkazy proti někomu vytvořené tak, že např. policista Vás testuje tím, že Vám nabídne úplatek (tedy celou situaci od začátku vykonstruuje) nejsou platné.

Očividně si legální cestu našli, jinak by jim už někdo dal stopku.

S těmi streamovacími službami je to o to vtipnější, protože předpokládám, že jde o případy v Americe, kde mají tyto služby nejdříve a s největším nativním obsahem. U nás je třeba problém, že obsah v češtině u nás do podobných služeb probublává pomaleji, nebo je roztříštěn do vícero služeb, které se musí platit sólo. Takový Netflix tu máme teprve odnedávna.

Stahuji a sdílím jen Linuxové distribuce. Ptal jsem se mého poskytovatele jelikož kamarád měl potíže přesto že používá torrent pouze na Linux, a ten mě odpověděl pokud nesdílím filmy a programy atd je to v pořádku. Občas dostávají upozornění to pak uživatele pokud to není stále dokola upozorní.

Také mi z článku se nabízí otázka. Pokaď Hollywood YTS posvětil další fungování nezlegalizoval tak ono stahování ?

Ukecaný právník by toho mohl využít , jinak si myslím, že je to jen bububu na uživatele. Je vůbec legální, aby soukromá organizace chtěla po někom odpustek nebo ho pošle k soudu ?
Něco jako onen pověstný hoax police čr a nelegální windows.
Myslím , že tohle by se dalo klasifikovat jako vydírání. Navíc organizované. I když je fakt, že Hollywood je docela mafie s vlivy v politice.

Dejme tomu, že chci jít legální cestou, ale DRM ze spousty důvodů fakt nechci, no a DVD bych bral možná před deseti lety.

{Audio,elektro­nické}knihy si normálně kupuji. Zaplatíte a dostanete soubor, se kterým si dělejte, co chcete. Stejně tak hudba se dá sehnat ke stažení. Ale filmy a seriály? Existuje nějaká alternativa?

Chcete legální způsob, jak se dívat na filmy a seriály? Nebo je chcete získat jako soubor, který si můžete k sobě stáhnout? To první totiž lze zařídit i bez toho druhého.

Služby, které nabízejí "to první bez toho druhého" fungují tak, že i když mi umožní pustit si film dnes, je ve hvězdách, jestli mi to umožní i zítra, za rok nebo za deset let. Ať už proto, že se provozovatel služby nepohodne s držitelem práv, proto, že někdo usoudí, že je ten film nevhodný, nebo třeba proto, že provozovatel službu ukončí (nebo rovnou zkrachuje).

Jsou stále ještě mezi námi lidé, kteří na takový model přistpoupit odmítají.

Někdy si chci pustit film v místech bez (rychlého) připojení. Chci mít soubor nebo nosič.

Nechci být závislý na "vnějších vlivech" (kde teď jsem, jestli mám signál, aktuálně podporovaný hw, podporovaný sw, jakou náladu má dnes nějaký obchodník, ...)

Jsem zvyklý a ochotný zaplatit za to, co budu mít u sebe doma. Co je jen online, to je bez záruky do budoucna. Chci koupit data, ne slib.

Ve chvíli, kdy neplatím za dílo, ale za předplatné, zase takový problém v tom nevidím. Dokud mě jejich nabídka zaujme, platím a kdykoliv mohu přestat. (Pokud teda mi nezruší v polovině rozkoukaný seriál, rozečtenou knihu - jako to kdysi udělal Amazon s 1948).

Na streamovacích službách mi osobně vadí DRM - musím mít podporované zařízení, vyžaduje to více výkonu, neumožňuje to zcela legitimní použití (např. mám vlastní titulky a chci si je do toho přidat), někde jsem četl, že třeba Netflix neběží ani pokud máte HDMI splitter (nevím, jestli to je pravda, když tak mě někdo opravte).

Vy se tváříte, jako by „mít film doma“ bylo něco naprosto samozřejmého, pomalu základní lidské právo. Jenom bych připomněl, že dříve jste musel na divadelní představení, pak do kina, později jste se mohl dívat na televizi. To všechno byly „streamovací služby“, které fungovaly právě tím vámi zatracovaným způsobem. Nejenom, že provozovatel rozhodoval, kolikrát představení uvidíte, ale rozhodoval dokonce i přesně kdy, a před vynálezem televize i kde.

Teprve s vynálezem vidoepřehrávače jste získal tu možnost pustit si film kdy chcete a kolikrát chcete. Že na ten stovky let funkční model odmítáte přistoupit, to je řekl bych spíš váš problém. Já si myslím, že producenta filmu to moc trápit nebude.

Jen aby bylo jasno, já mám také raději ten pocit, že tu kopii filmu vlastním a můžu si ho pustit, kdy chci. Jenom se netvářím, že je to nějaké moje svaté právo. Je klidně možné, že těch 40 let, kdy bylo relativně normální „mít film doma“, byla jen anomálie.

Já chci kopii filmu mít doma, stejně jako výtisk knihy nebo jiný text, hudební nahrávku, obraz, jako jakékoliv umělecké dílo.

Jestli to nebyl problém a teď to problém je, pak je to pokrok dozadu a jen proto že se lidi rádi nechají tahat za nos.

Pak si ten torrent snad taky pořídím... jestli legální cesta nebude... když na to takhle upozorňují... dobrý návod... stahuj dokud to ještě jde... nebo si snad mám dát před obrazovku kameru???

Optimálně obojí, ale první způsob klidně stačí.

Netflix, Google Play, Amazon, z českých třeba Aerovod…

Viz výše.

Na streamovacích službách mi osobně vadí DRM - musím mít podporované zařízení, vyžaduje to více výkonu, neumožňuje to zcela legitimní použití (např. mám vlastní titulky a chci si je do toho přidat), někde jsem četl, že třeba Netflix neběží ani pokud máte HDMI splitter (nevím, jestli to je pravda, když tak mě někdo opravte).

Klidně si zaplatím za stáhnutí filmu, ale o ničem takovém nevím.

To video poznam. Prave to ma presvedcilo prestat pouzivat plateny soft a nedat nenazratym firmam moje prachy. Odvtedy som zacal propagovat linux miesto M$ produktov a ti robim doteraz. Myslim, ze tento sposob BSA propagacie sposobil presny opak ako mal. Gratulujem

Je zbytečné slovíčkařit nad tím, že pirátství není technicky vzato krádež. Je to zjednodušené slovo v lidové mluvě, kdy říkáme, že jsme někoho připravili o to, co mu patří. Stejně tak se "kradou" myšlenky, milému můžeme "ukrást" srdce apod. To odpusťme češtině.

Co se na věci nemění je to, že pirátstvím je poškozována celá řada subjektů pověřených autorem (držitelem práv) k tomu, aby zajišťovali distribuci. Je sice jasné, že za peníze by si dílo neopatřili všichni ti, kteří jsou "ochotni" se na něj podívat (poslechnout) zdarma. Ale to je laciná výmluva; kdyby bylo Ferrari levnější, nemusel bych ho krást, ale za velké peníze ho nekoupím. Inu, nenabízí se, není. Ukrást nesmím, pirátit nesmím.

Mudrcům, kteří filozofují o tom, že kdyby byl obsah levnější/dostup­nější podle mě patří doporučit, ať se ucházejí o místa ředitelů v patřičných firmách.

Jsem rád, že se už i na evropské úrovni vyjasnilo, že kopie z nelegálního zdroje nelze zlegalizovat pod "osobní potřebu" podle autorského zákona. Takový výklad byl nabíledni, ale holt existují žrouti paragrafů, kteří neumí zákon interpretovat jako jeden celek. Jen by k tomu patřilo dodat, že spousta lidí si film stáhne v dobré víře. Dobrá víra zakládá na beztrestnost - ale to je pojem z trestního práva. Dobrá víra však nezbavuje povinnost nahradit své bezdůvodné obohacení. Rozdíl pohledů a cílů trestního a civilního práva se málo vysvětluje.

Jakkoliv by se dal AV digitální trh zlepšit, je to hlavně o rozhodnutí autorů a jimi pověřených vykonavatelů práv. Je zcela na nich se rozhodnout jestli vůbec, kdy, jakou formou a za jakou cenu nabídnou to, co vlastními penězi vyrobili. Považuji za správné, aby si o svém díle rozhodoval ten, co se o něj zasloužil (třeba i tím, že práva zakoupil) a považuji za správné, že se tento princip chrání jako jeden ze základních. Ochrana majetku, hmotného i nehmotného, patří do svobodné společnosti a je povinností státu ji podporovat.

Pokud však hovoříme o ochraně majetku (nehmotného), zcela mimozemsky působí náhradní autorské odměny (ty z prázdných médií). To svědčí o tom, že stát je neschopný nebo neochotný práva chránit a tak se z toho raději vykoupí; hloupé na tom je, že se vykoupí z kapes těch, kteří se na tom nepodílí a peníze se pak přerozdělí dalším netrefným způsobem.

Piráti byli, jsou a minimálně ještě nějakou chvíli budou. Dokonce jsou svým způsobem i tolerovaní. Chtě nechtě, kromě škod působí taky synergicky s marketingem na AV díla. To považuji za fakt. Nelibí se mi však tento fakt povyšovat na standard, nebo dokonce za "barometr trhu".

Mudrcům, kteří filozofují o tom, že kdyby byl obsah levnější/dostup­nější podle mě patří doporučit, ať se ucházejí o místa ředitelů v patřičných firmách.

Hledám kde pohodlně a kvalitně stáhnout a zaplatit. Nebo pohodlně stáhnout. Najdu tu legální možnost? Rád bych. Když ne, pak říkám že je to chyba.

Chápu že není snadné vytvořit dobrou nabídku pro všechny potenciální zákazníky, jenže takhle tady bude pořád jen divoká džungle. A pirátění.

Hledám kde pohodlně a kvalitně stáhnout a zaplatit. Nebo pohodlně stáhnout. Najdu tu legální možnost? Rád bych. Když ne, pak říkám že je to chyba.

Ne, není. Nemáte to k dispozici, tak Vy to prostě nezískáte a prodejce nezíská Vaše peníze. To nelze označit za chybu, ale za obchodní skutečnost.

Obdobně neseženete v Evropě spoustu výrobků z USA (a dalších částí světa), nebo za patřičně vyšší ceny. Ale tam jaksi vidíte, že překážkou je doprava a distribuce. U AV to je taky, jen to nevidíte. Americkému výrobci taky můžete navrhnout, aby otevřel továrnu v Evropě, ale když nechce, tak to prostě neudělá.

Chápu že není snadné vytvořit dobrou nabídku pro všechny potenciální zákazníky, jenže takhle tady bude pořád jen divoká džungle. A pirátění.

Samozřejmě pirátění by vymizelo úplně, pokud by byl veškerý obsah úplně zadarmo. To asi uznáte, že nemůže fungovat (nikdo by neměl důvod produktovat). Takže se hledá optimum. To optimum vyjádří čísla - výnosy vs. náklady.

V tomto nepřetržitém procesu bude vždy někdo nespokojený a vždy bude existovat touha získat něco, co mi druhý nedává k dispozici. Ale to je prostě jeho nezadatelné právo.

Jedinou zdravou reakcí je vytvořit vlastní obsah. Pokud to v Hollywoodu dělají tak blbě, tak je přeci prostor pro natáčení trháků v Evropě. Je prostor pro lepší distribuci. Tak proč to nikdo nedělá, když by to (podle Vás) fungovalo lépe?

8. 9. 2020, 18:12 editováno autorem komentáře

Nemáte to k dispozici, tak Vy to prostě nezískáte ...

Vždycky to budu mít k dispozici jinou cestou. Já tady nadávám že distribuce zdarma funguje o moc líp než ta za peníze.

Samozřejmě pirátění by vymizelo úplně, pokud by byl veškerý obsah úplně zadarmo. To asi uznáte, že nemůže fungovat

To ani nežádám.

Tak proč to nikdo nedělá, když by to (podle Vás) fungovalo lépe?

To nevím. Podle mě ty torrenty a uložto apod. fungují dobře :-(

Já si nestěžuju, obsah mám k dispozici, pohodlně a v takové formě jak žádám. Jen bych chtěl znát stejně pohodlný způsob který bude včetně legální platby. Zatím neumím.

Já tady nadávám že distribuce zdarma funguje o moc líp než ta za peníze.
Pořád zamlčujete tu „drobnost“, že ta distribuce zdarma šíří „kradené“ věci. To pak není tak těžké být lepší, když za vás podstatnou část nákladů nese někdo jiný.

Já si nestěžuju, obsah mám k dispozici, pohodlně a v takové formě jak žádám.
Akorát že to za vás platí někdo jiný.

Chápu že není snadné vytvořit dobrou nabídku pro všechny potenciální zákazníky, jenže takhle tady bude pořád jen divoká džungle. A pirátění.
Není pravda, že to není snadné. Ono je to nemožné. Potenciálními zákazníky producenta i potenciálními zákazníky Škodovky jsou lidé, kteří by chtěli autorské dílo nebo auto za 1 Kč. A to je nemožné, pokud to nechcete dotovat z jiných zdrojů.

Naopak pirátění těm snahám nabídnout to za pro vás přijatelných podmínek konkuruje a vytlačuje je z trhu. Někdo si tu stěžoval, že nechce autorská díla s DRM. Jenže DRM není něco, co by producenti přidali z rozmaru, že už by nevěděli, co by. Je to reakce na pirátění. Takže kritizujete něco, k čemu ale sám přispíváte.

Jakkoliv by se dal AV digitální trh zlepšit, je to hlavně o rozhodnutí autorů a jimi pověřených vykonavatelů práv. Je zcela na nich se rozhodnout ...

No právě. Jedna strana určuje, druhá platí a nesmí se ozvat? Nesmím říct co bych chtěl koupit? Mám jen platit a konzumovat co mi nasypou?

Nechci chytat za slovo, ale právě tady to podle mě skřípe, jen platit co druhý rozhodnul a držet pusu prostě někomu vadí. Vede to ke kultuře kde někdo raději získá nelegálně a jiný se rád nelegálně podělí.

Nechci pirátění obhajovat, ale nevidím jiný způsob jak se dostatečně viditelně ozvat.

m1x: Druhá strana se samozřejmě smí ozvat. Ale ozvat se, ne pirátit, to je něco úplně jiného. Když se vám nebude líbit cena chleba, televize, nebo auta, také je prostě jenom nekoupíte, nebudete je krást. Pirátění je z tohoto pohledu naopak kontraproduktivní, protože tím dáváte najevo něco jiného. Když obsah upirátíte, dáváte tím signál, že chcete obsah jenom zadarmo. Na to producenti samozřejmě nemůžou reagovat jinak, než že se budou bránit pirátění – samozřejmě nebudou řešit, jak vám ten obsah zadarmo poskytnout.

Opakovaně, mnohokrát, mi vkládáte do úst že chci obsah jedině zadarmo (nebo za korunu, což je prakticky totéž).

To nežádám. Řeším tady formu, dostupnost, použitelnost, férovost, přiměřenost, kdeco. Porovnávám legální a nelegální distribuci, poukazuji na nedostatky. Hledám možnosti. Ale nepopírám náklady na výrobu.

Přestaňte prosím psát hromady dlouhých a nesmyslných odpovědí na to, co tady neřeším.

Opakovaně, mnohokrát, mi vkládáte do úst že chci obsah jedině zadarmo (nebo za korunu, což je prakticky totéž).
Ne, já vám to nevkládám do úst. Já tvrdím, že tak je vnímáno producenty to, když stahujete pirátské filmy.

... Ale to je laciná výmluva; kdyby bylo Ferrari levnější, nemusel bych ho krást, ale za velké peníze ho nekoupím. ...

A tohle je příliš laciné přirovnání. Ukradené Ferrari bude chybět. Upirátěná kopie bude přebývat. Není to totéž. Není to krádež, je to jiný prohřešek. Tak to nepleťte.

Pokud bych za to Ferrari stejně nechtěl zaplatit plnou cenu, bude někde chybět to auto. Pokud bych stejně nechtěl platit za kopii, ta kopie nikde nechybí, ani žádné náklady na distribuci nebyly ukradené... víc to rozvádět nechci, ale když budete chtít...

Píšete blbosti. Upirátěná kopie chybí podobně. Sníží potencíál na trhu. V jednom případě se to projeví málo, ale nasčítá se to. Hlavně si dovolujete usurpovat právo na něco, co s Vámi nesouvisí. Cizích věcí se nemáte bez svolení dotýkat, to Vás měli doma naučit.

Psal jste, že máte k dispozici jinou cestu. Ne, nemáte. Porušení zákona není cesta, která je k dispozici (ukrást auto je taky "k dispozici"?).

Takže se ozývejte, klidně hodně nahlas. Ale nenalhávejte si, že to jakkoliv snižuje závažnost toho, co děláte.

...nenalhávejte si, že to jakkoliv snižuje závažnost toho, co děláte.

1) Přece opakovaně píšu že to je prohřešek, tak o co vám jde?
2) Nedělám. Diskutujeme tady výhradně teoreticky, že pirátění je rozsáhlý problém, proč to vzniká atd.

(Ne, není to chyba.) Nemáte to k dispozici, tak Vy to prostě nezískáte a prodejce nezíská Vaše peníze. To nelze označit za chybu, ale za obchodní skutečnost.

Psal jste, že máte k dispozici jinou cestu. Ne, nemáte. Porušení zákona není cesta...

(Chytáte mě za slova a překrucujete podstatu, tak vám oplatím. Vím že teď to zatlačím do extrému, jenže vy jste taky nekompromisní.)

Pokud nemám legálně k dispozici - obchodník nenabízí, pak ať nevyčítá že uvažuju jestli pořídit jinde. O zisk by v takovém případě nepřišel. Obhajovat to nebudu, ale vyčítat si to taky nenechám! Ať nabídne, nebo ať mi dá pokoj.

Pokud nemám legálně k dispozici - obchodník nenabízí, pak ať nevyčítá že uvažuju jestli pořídit jinde. O zisk by v takovém případě nepřišel. Obhajovat to nebudu, ale vyčítat si to taky nenechám! Ať nabídne, nebo ať mi dá pokoj.
Obchodník vám ale nevyčítá, že uvažujete o pořízení jinde. Obchodník vám vyčítá, že uvažujete o nelegálním pořízení. A o zisk ten obchodník v takovém případě samozřejmě přichází. Musí řešit protipirátskou ochranu, to něco stojí. Kvůli protipirátské ochraně si to někdo nekoupí, tím přijde o zisk. A výsledkem je, že se prodá míň kopií, tudíž jedna musí být dražší, tudíž si to opět koupí méně lidí – opět další ušlý zisk. Pravděpodobně je ten ušlý zisk pořád menší, než kdyby obchodník piráty neřešil. Ale oproti stavu, kdy by drtivá většina dodržovala autorský zákon, je to menší zisk pro obchodníka.

Mně by hlavně zajímalo jakým způsobem chce někdo dokázat, že jste daný soubor stáhli, použili a sdíleli někomu data. Něco podobného je totiž v zásadě nedoložitelné.