Názory k článku Instalace programů v linuxových distribucích

Pro začátečníka je ten doubleclick celkem pochopitelný, ne?

Nejsem zasedlý :) Ovšem tvrdit, že ve Windows je instalace skvěle jednoduchá a v Linuxu nepochopitelná je zjevný nesmysl. Takže uvádím protipříklady... Moje zkušenost s instalacemi je taková, že ve Windows je každý instalační program jiný, a občas opravdu hodně, zatímco v Linuxu probíhá instalace každého sw na dané distribuci naprosto stejně. Správci packages jsou pak aplikace vcelku jednoduché a nekomplikované a pro uživatele vcelku snadno použitelné via již zmíněný doubleclick.

Ad nekompatibilitu distribucí - většina distribucí pro BFU je pro instalaci nakonfigurována out-of-the-box (např. jsou přednastavené zdroje balíčků) a pro další instalace jsou tak ve znatelně lepším stavu, než jakékoliv Windows po instalaci. To mi nikdo nevymluví... neboť znám a používám jak Windows, tak Linux.

Linux je většinou hned po instalaci (bavíme se pořád o distribucích, které si pravděpodobně zvolí i BFU) připraven pro instalaci několika stovek až tisíců aplikací ze standarní repository... u Windows nic takového není.

"že každý instalační program je jiný je jedno" - opravdu je složitější překousnout jednou naučení se instalačního postupu pro Linux, než instalaci tisíckrát jinak pro Windows?

Což opět pro Windows není problém - instalační balíčky jsou univerzální a nepotřebuje x verzí pro x distribucí.

Az na to ze Windows nema ziadny balickovaci system. Proces je plne v rukach dodavatela SW. Ruku na srdce kolko krat ostal bordel po "odinstalovanej" applikacii? Kolko krat treba manualne vymazat kluc z registrov? Instalacia SW na linuxovych distribuciach ktore vyuzivaju balickovacie systemy je neporovnatelne lepsie vyriesena ako na windowsoch to je proste fakt.

Problem je to ze skoro kazda distribucia je ina, ale ked to zoberiete podla definicie kazda jedna je iny operacny system takze je hlupost cakat ze v kazdom operacnom systeme, ktory vyuziva linux ako jadro, bude instalacia rovnaka.

Manuálně vymazat klúč se sice stane, ale vůbec to není třeba! A co se týče linuxu, mě také nechává v /usr/bin prázdné adresáře po odinstalovaných balících, stejně jako někde jinde jejich konfigrační fajly. Takže nemůže widlím nic moc vyčítat.

A ta připravensot, já vám nevím. Asi jsem zvyklý na Win, ale mě je zkrátka příjemnější mít připravené instalátory a hezky je všechny spustit a pokoj. Na linuxu se sice dá spousta toho udělat naklikáním ve správci, ale když věc v repositoy není, tak smůla! Když na netu najdu prográmek nebo ovladač, o který mám zájem, stýhnu si binárku, a hotovo. u linuxu nejdřív zjistím, že není v repository, pak musím hledat binárku (a nesjpíš nenajdu pro svou distribuci), takže zksuím nanistalovat z jiné, pokud vůbec byla, a pak si musím zkusti zkompilovat, což se často hnedo nepovede, protože té věci zrovna nerozumím. Takže se na to musím vykašlat :)
NA druhou stranu - některý closed source soft (xnview 1.7) je dělaný formou RPM balíků, které jsou pozoruhodně kompatibilní nařpíč distribucemi . To je podle mě správná cesta.

mě také nechává v /usr/bin prázdné adresáře po odinstalovaných balících, stejně jako někde jinde jejich konfigrační fajly hehe, běž trollovat na živě, když tomu nerozumíš, taková kravina... je sice pěkné, že si pěkně pouštíš jeden instalátor za druhým, ono to ale má dvě nevýhody: 1) jednak nebudeš mít nejnovější verze a nemáš možnost automatického upgradu na jeden klik a jedno heslo a 2) u toho strávíš půl dne oproti alternativě v linuxu, kdy si naklikáš které chceš balíky a jdeš na pivo nebo dál pracuješ s pc. Nerozumíš tomu, tak se ztrať.

1. Někdy není úplně žádoucí, aby se program sám o sobě přepisoval novějšíma verzema, poslední léta dávám přednsot držení stejného programu, pokud se nesetkám s bugem, není potřeba nových fíčur nebo není v sázce razantní zvýšení výkonu (třeba u kodeku). Ušetřím si tím dost problémů. Byly časy, kdy jsem bezhlavě upgradoval kdesi-cosi, ale teď jsem radši, když nemusím přemýšlet (bolí mě z toho laloky), zkoumat, kde se co změnilo, nebo jestli to pořád funguje; případně zjisšťovat, kde konkrétně se věci dodrbaly. Ergo to co pýšete v bodě jedna mi nevadí. Nemusí to být o zaostalosti/progresivnosti, nýbrž o volbě přístupu.

2. Což o to, klidně se ztatím. Co se týče půl dne, možná strávím, možná nestrávím. Administrací linucha na laptopu (a to na něm nebylo moc programů...) jsem zatím strávil nesrovnatelně více času, než widlí na desktopu (kde je naopak programů až moc a ještě na tom pracuje víc lidí). No, ale jsou to rozdílné kompy, takže z toho nebudu vztahovat závěry.

P.S. Když už jsem byl povýšen na trola, tak předpokládám, že za ty pozůstatky po odinstalvaných balících (v /etc, v ~/.neco, v /usr) si můžu sám, protže jsem si je ozančil za read only, nebo jsem si je všechny pootvíral a uzamkl, nebo zálohoval a obnovil... nebo jiné racionální zdůvodnění, proč za to může moje nedomrlost a balíčkvoací systém se tak ve skutečnosti vlastně vůbec nechová :)

JInak abych předešel nedorozumnění: můj názor je takový, že ty zbytky nejsou důvodem k rasovému násilí:), ať už jsou v registrech nebo ve FS. Někdy jsou zdůvodněné tím, aby se zachovalo nastavení (pro další instalaci), někdy tím, že je používají další součásti systému nebo programy. Někdy se na ně prostě zapomene, někdy (adresáře) zůstanou, protože je měl uživatel zrovna otevřené a tedy zamčené. Jen jsem se ohradil proti tomu ohánění se pozůstatky v registrech, protože to zaprvé není problém, a za druhé to v jiné formě existuje i na linuxu, slunce naše jasné! Nechci trolovat, jenom mi windows za ta léta trošku přirostla k bachoru, tak mám tendenci je ve flamewarech hájit. Jasno?

Adresáře v /usr/bin?

No jo, pravda. /usr/share /usr/lib (?)
Já se v tom nerad hrabu, takže si ty cesty nikdy nepamatuju z fleku.

Ad "nicméně situace v Linuxu není ideální"
- Ale situacia neni idealna ani vo windows.

Ad "zato funguje většinou na všech současných verzích Windows - a to dokonce bez závislostí a nutnosti být připojen k internetu"
- No ono tych zavislosti aj pre windows programy byva tiez niekedy dost. Vezmite si ako priklad cerstvo nainstalovany windows XP. Co vsetko potrebujete, aby ste nainstaloval nejaku novsiu aplikacaiu potrebujucu k svojej instalacii novsi instalator (neni problem ho pripalit spolu so softom), nove kniznice typu runtime ako pre visual c, visual basic, .NET v roznych verziach, directx a podobne. Nemat ich pribalene pri instalatore moze byt problem. Casto krat je problem v tom, ze pri instalatore su pribalene len nelokalizovane verzie kniznic (napr. direct-x), ktore sa na Vas lokalizovany system jednoducho odmietnu nainstalovat. Co budete robit potom? Bud si dojdete tam, kde internet je a donesiete si to na USB ci CD/DVD, alebo tu masinu pripojite k internetu priamo a doriesite zavislosti rucne stiahnutim dalsich balickov, ci v lepsom pripade cez system update, ktory vsak riesi len verzie uz nainstalovanych kniznic/aplikacii a par vybranych novych balickov. Kolkoze aktualizacnych balickov cez uz spominany update system si stahuju cerstvo nainstalovane a k internetu pripojene XP? To dokaze dobre prevetrat linku. Hlavne pokial je len ADSL, ako vo vacsine malych a strednych firiem, co je tiez cielova oblast nasadenia OS od MS.
Ad "nevšimnul jsem si, že Windows po instalaci by na tom byla špatně - a to jsem Windows instaloval snad tisíckrát. (A Linux taktéž)."
- Trosku nechapem preco tu vytahujete teoreticky velky pocet instalacii. To snad riesi kazdy bezny admin, ktorych je tu nemalo. Tym, ze to tu uvediete si na vaznosti svojich tvrdeni moc nepridate. Ale ked myslite, proti gustu ziadny disputat. Ja nepovazujem za dolezite tu popisovat, kolko krat som co instaloval, no zas na oplatku ja som si zas nevsimol, ze by ci uz desktopove alebo serverove distra boli na tom po instalacii nejako zle. Aj bez internetu. Napriklad po instalacii takeho desktopu zo Sabayon live DVD, ziadny problem. A to mozem priamo z live media pozerat ci editovat dokumenty s pouzitim open office na USB kluciku, nez sa mi to nainstaluje. A toto neni zdaleka jedine distro ponukajuce takuto moznost aj bez pripojenia k internetu. Tym ze instalujete nejaky operacny system sa nemusite este okradat o cas, ktory mozete efektivne vyuzit aj pocas jeho instalacie na tom istom stroji. Toto OS distribuovany MS ako desktopovy ekvivalent linuxu, alebo Mac OS X neponuka.

Problém je, že distribucí je docela dost, a jsou zcela a dost nekompatibilní mezi sebou.

Jo, je toho fakt dost. Možná to ale nakonec vyřeší jednotné balíčkovací API od Linux Standard Base: http://www.abclinuxu.cz/zpravicky/lsb-package-api-je-na-svete