Píšete, že vás Acer může odškodnit jedině tak, že změní svou licenční politiku. Můžete popsat jakou licenční politiku máte na mysli? Aceru nebo vlastně Microsoftu? Z jakého důvodu by to měli dělat? Jaká licenční politika je podle vás ta jediná správná?
Nejde spíš o to, že jim chcete mluvit do toho jak mají stavět své produkty, cenotvorbu a s kým mají uzavírat partnerství?
Předpokládám, že by vás uspokojilo jedině to, kdyby buď nedodávali Windows nebo se dohodli s MS, popř. místo MS-EULA licencovali Windows s GNU-GPL. Nemáte pocit, že jim do toho chcete kecat tak trochu příliš? Já bych třeba raději kdyby mi tam nedodávali žádné paměti a disky, protože si je chci levněji koupit jinde.
"...Můžete popsat jakou licenční politiku máte na mysli? Aceru nebo vlastně Microsoftu? Z jakého důvodu by to měli dělat? Jaká licenční politika je podle vás ta jediná správná?
Nejde spíš o to, že jim chcete mluvit do toho jak mají stavět své produkty, cenotvorbu a s kým mají uzavírat partnerství?...
1. Jak by mělo být jasné z článku, mám na mysli licenční politiku Microsoftu a výrobců počítačů, popř. kohokoliv dalšího, kdo takto manipuluje trhem. Proč "manipuluje" viz stovky odstavců, odkazů a komentářů...
2. Ptáte se, z jakého důvodu by nám (spotřebitelům, zákazníkům) měli umožnit svobodnou volbu OS? Zkráceně: Protože svoboda je důležitější element, než peníze. Celá argumentace viz články a odkazy a komentáře.
3. Nejsem, narozdíl od hodně lidí tady, zastáncem "jediných správných řešení". Fascinuje mě, proč mi to podsouváte, když já paradoxně propaguju přesně opačný názor - "Windowsákům Windowsy, Linuxákům Linuxy" (také viz článek a komentáře) - tedy jasný opak "jediného řešení".