Vlákno názorů k článku Jak jsme podepsali kořenovou zónu od MartinX - Fotky ucastnikov mame, staci ich odchytit (pripadne pre...
-
Odolnost je vysoká. RKSH mají pouze kusy klíče, kterým jsou zašifrované věci uvnitř HSM. Tj. pro úspěšný útok potřebujete:
* 1×AEP Keyper (prostě tu krabici, do které to nahrajete)
* 5×klíč získaný „gumovou hadicí“ od RKSH
– vzhledem k tomu, že SC karty jsou (by měly být) uložené ve schránce v bance, tak to taky není triviální to z někoho vymlátit
– to vše synchronně, aby si to RKSH nemohli říct navzájem a nemohli to říct ICANNu
* zálohu KSK klíče, kterou má v trezoru ICANN, což znamená
– dva lidi, aby vás vpustili do telehouse a do klece
– SSC, který by vás vpustili do trezoru
Takový „hardwareový“ útok by měl vysoké náklady, musel by být neskutečně dobře načasovaný a výsledkem by bylo, že byste měl klíč, který by byl použitelný jen krátkou chvíli a množství akcí, které byste s ním mohl dělat je v podstatě minimální, protože pořád byste k tomu musel napadnout ještě kořenové servery.
To už by bylo zajímavější podobným způsobem zaútočit na nějakou certifikační autoritu. Zisk z kořenového certifikátu CA je mnohem vyšší. -
Ak by som mal ... (neregistrovaný)
… ako rukojemnika manzelku/dieta/babicku… vsetkych clenov ktory sa zucastnili tej ceremonie, radi mi donesu z trezoru samotny HSM.
Podmienka „RKSH nemohli říct navzájem a nemohli to říct ICANNu“ je splnitelna velmi lahko, podmienkou uspesneho utoku samozrejme je, ze neostanu ziadni svedkovia.
Naklady na danu akciu nepovazujem za vysoke – roznych, na vsetko odhodlanych, veteranov z Iraku a Afganistanu, ktori nemaju problem pouzit fyzicke nasile, a su bez financnych prostriedkov, je mnozstvo. -
Tyhle teorie bych tu nerozvíjel. Je každopádně lepší použít transparentní, veřejný a takto distribuovaný systém, než aby klíče ke světovému DNSSEC vlastnila malá americká společnost, u které nejsou jasní vlastníci ani to, kdy jim rupne v bedně a začnou dělat věci, které nejsou v zájmu sítě jako celku. To si samozřejmě uvědomuje i ICANN a proto to proběhlo takto za naddimenzovaných bezpečnostních podmínek.
Úplně stejně mimochodem fungují české organizace CZ.NIC a NIX. Původně se o českou doménu starala komerční firma a sami uznáte, že to asi není ideální řešení. Proto byla založena organizace nová, nezisková a nezávislá. -
MartinX (neregistrovaný)
Prave naopak. Tieto teorie treba sirit a rozvijat. Internet nebude nikdy slobodny (a odolny voci utokom), pokial nebude budovany ako plne distribuovany system, navzajom rovnocennych uzlov bez existencie centier kontroly. Uz samotne DNS ma v sebe prvky centralizovanosti a DNSSEC tuto centrlizovanost dalej posiluje. Moze dojst k situacii, ked servre bez oficialnej registracie v DNSSEC budu povazovane za rizikove, siriace detsku pornografiu, terorizmus (doplnte newspeak podla potreby).
-
MartinX (neregistrovaný)
Distribuovany system, kde neexistuje centrum kontroly, nie je anarchia.
„anonymní nepotrestatelné výkřiky“ – to snad chcete trestat ludi za svoje nazory ? :-(
Internet sluzi len na prenos informacii (k fyzickemu kontaktu nedochadza), kde inde by sa mala realizovat absolutna sloboda slova (teda nikto nemoze byt potrestany za slova, vyroky, informacie, ktore zverejni) ak nie tu ? -
Zase další, co si plete svobodu slova se žumpou a anarchií (myšleno v negativním slova smyslu). A automaticky při slově ‚cenzura‘ dostává kopřivku, aniž by věděl, co to slova vlastně znamená, a že cenzura (včetně autocenzury) je pro fungování společnosti zapotřebí.
Když o vás napíšu, že máte doma v mrazáku ve sklepě mrtvolu, a na základě toho, že jsem to napsal u vás policie doma udělá razii, vykopnou vám dveře a vy strávíte týden v zadržovací cele, tak bych měl za svá slova, výroky, informace, také nést zodpovědnost.
To samé platí o různém pochybném obsahu jako je DP, viry, scamy, podněcování k násilí… atd. atd.
Rozhodně netvrdím, že je zapotřebí vyšší regulace. Nicméně to, co navrhujete vy, nemá se svobodou slova vůbec nic společného. To o čem mluvíte, je obyčejný bordel, kdy si kdo chce může dělat co chce a nenést za své konání žádnou zodpovědnost. -
Martinx (neregistrovaný)
Ina sloboda slova ako absolutna neexistuje, pretoze ziadny jednotlivec nedokaze rozlisit co je „skodlive“ a co uz nie. Kazda cenzura je preto cestou do pekla.
Pokial by policia urobila u mna raziu, na zaklade vasej chybnej informacie, nahradu skody si budem uplatnovat na policii a nie na vas, pretoze trestat sa da len za ciny, nie za slova. -
> ziadny jednotlivec nedokaze rozlisit co je „skodlive“ a co uz nie
To je naprosto mylný předpoklad. Celá lidská společnost právě může fungovat mimo jiné i na základě toho, že každý jednotlivec dokáže rozlišit, co „škodlivé“ je a co není. Základy pro morální chování jsou pravděpodobně zakódovány už v hardware.
> nahradu skody si budem uplatnovat na policii
Gratuluji, právě jste stvořil recept na společnost, která by měla trvání tak maximálně dva dny.
> trestat sa da len za ciny, nie za slova
Proč? Vyřknutí slova je také čin, který může mít dalekosáhlé důsledky. A dokonce naopak… Čistě hypotetická situace… Když někomu vrazím facku, protože jsem ho načapal v posteli s mojí ženou, tak to může být pro dotyčného menší újma, než když zavolám jeho ženě a všechno vyzvoním. Případně na malém městě to rozhlásím všem a všude.
Ale myslím, že už jsme výrazně off-topic a tudíž z mé strany tuto debatu ukončuji. -
MartinX (neregistrovaný)
>Celá lidská společnost právě může fungovat mimo jiné i na základě toho, že každý jednotlivec dokáže rozlišit, co „škodlivé“ je a co není.
Absolutna blbost, clen komunistickej strany napriklad nikdy neprizna, ze komunizmus je zly a skodlivy. Priaznivec cenzury, ako vy, nikdy neuzna, ze akakolvek cenzura je skodliva a nemoralna. Uviedol som dva priklady, ktore vase tvrdenie vyvracaju.
Jedine akceptovatelne „filtrovanie“ informacii je mozne na strane „prijimaca“, ak sa mi dana informacia nepaci jednoducho zablokujem jej zdroj bez toho, aby som ovplyvnil prijem danej informacie inymi „prijimacmi“. Priklad: ak sa mi hnusi gay porno, nechodim na gay porno stranky. -
Tady nejde o gay porno ani o svobodu slova. Tady jde o to, že dneska do diskusí ječí spousta lidí lživé informace, můžou sem házet rasistické výkřiky, šířit po internetu fašistická hesla a mají pocit nepotrestatelnosti. A v tom je ten problém.
My s Ondřejem prosazujeme (pokud jsem správně pochopil jeho postoj) internet jako reálný svět. Se všemi zákony, pravidly, slušným chováním a neanonymitou. Myslím tím samozřejmě demokratický svět, kde můžu v klidu říkat své názory a pokud jsou v mezích zákona, pak mi nikdo nic neudělá. A můžu se pod své názory podepsat (což já vždycky dělám i na internetu, ale není to zdaleka pravidlem u všech).
Vy ale prosazujete internet, kde pravidla ze svobodného světa neplatí. Kde si můžu otevřít web s názvem „Hitler je můj vzor a Židi ať chcípnou“ a vy mi to budete tolerovat, protože to je přeci můj názor. Tohle neberu a tohle není svoboda. -
MartinX (neregistrovaný)
Ale to sloboda je. Ked zacne autor toho webu zabijat Zidov, tak je potrestatelny za svoje ciny. Pokial zostane len na urovni slov a informacii, nikto ho potrestat nemoze. Totiz spravnost/nespravnost/moralnost/amoralnost danej informacie ziadny jednotlivec (ani zakonodarec) urcit nemoze. To moze urcit len cela spolocnost tym, ze dane informacie bude/nebude prijimat.
Pred viac ako 20 rokmi by ste mohli byt potrestany za sirenie informacie, „KSC nesmie byt veducou silou spolocnosti“. O 20 rokov mozno budete moct byt potrestany za spochybnovanie veducej ulohy Europskej komisie.
Pojem „nazor v mezich zakona“ je sam o sebe absurdny. -
Nesmysl, i slovem je možné ublížit a to hodně. Pokud budete o někom šířit lživé informace, budete ho pomlouvat a poškodíte tak jeho pověst, je to průšvih. Navíc když už jsem si vybral toho Hitlera – ten pán asi nikdy nikoho nezabil, ale to z něj ještě nedělá neviňátko. Kvůli jeho ujetým názorům zemřely statisíce lidí. Nejsem si jistý, že postoj „vždyť to byl jenom jeho názor, to je v pořádku“ je v pořádku a sdílela by ho většina lidí. Alespoň těch, co v té době žili.
Problém internetu je, že této svobody drtivá většina lidí zneužívá k psaní naprosto pomýlených názorů, vlastních výkřiků které nikoho nezajímají a často i otevřeným provokacím a lhaní. Zkuste si někdy přečíst diskusi na nějakém obecném serveru. Tady na Rootu se to obvykle drží ve velmi slušných mezích a bavíme se k věci (i tady, za což jsem moc rád). Ale podívejte se jinam: výkřiky, slovní útoky, lži, bláboly. A právě ti, kteří je šíří pak nejvíc vyskakují jako čertíci z krabičky, když se Novinky (a jiné servery) rozhodnou je regulovat. Všimněte si, že ti, kteří se podepisují a někde publikují (Já, Ondřej, ale i mnoho dalších) jsou obvykle pro ‚cenzuru‘. A právě my bychom měli bojovat za maximální anarchii. My ale chceme svobodu. -
Třeba že princip předběžné operace není dobrý princip – bez něj by lidstvo ani nevylezlo z moře (plus všechny instance – globální oteplování, povinné očkování na H1N1, snižování produkce prakticky neškodného CO2 o promile a jednotky procent za cenu obrovských nákladů pro všechny, gps čip přivázaný k noze s real trackingem na veřejném webu pro všechny americké sexuální devianty (přičemž sexuální deviace je třeba močení u keře v parku)) – mám pokračovat?
-
K očkování proti H1N1 pak dodám, že při současných pravděpodobnostech nákazy virem, a úmrtnosti z vedlejších účinků vakcíny, je řádově nebezpečnější se nechat očkovat. Povinné očkování ČR by pak bylo defakto vraždou několika desítek lidí.
Přesto v době paniky byl ten rozumný veřejný konsenzus jen zlomek od jeho prosazení, a ti, kteří poukazovali na rizika, byli vysmíváni a umlčováni. Přesně v souladu s vašimi pravidly pro ‚demokratický‘ regulovaný internet. -
Ano, pokračujte. Stále jste neuvedl příklad ze současnosti srovnatelný se středověkou perzekucí. Heliocentrická teorie byla považována za kacířství.
Je výrazný rozdíl mezi plošným odmítáním nějakého názoru a případného zesměšňování oponentů je součástí nejen vědeckého diskurzu. Názory, které mění zažitá paradigmata, jsou často terčem silné opozice.
Nicméně za názor, že princip předběžné opatrnosti je špatný, vás nikdo v dnešní (bavíme se o západní euroamerické společnosti) nebude trestat.
Zatím jste mě nepřesvědčil o tom, že Vaše přirovnání ke středověké perzekuci jiných názorů má nějakou relevanci k debatě o současném zřízení, tak jak ji vedeme zde. -
MartinX (neregistrovaný)
Hitlerove nazory boli svojho casu prave tie, „v mezich zakona“, preto este raz hovorim, ze spravnost/nespravnost/moralnost/nemoralnost informacie nie je mozne urcit „centralizovane“ zakonom/cenzurou, ale je nutne nechat to vyhradne na slobodnom rozhodnuti prijimatelov informacii a ich „filtrov“, ktorymi danu informaciu prijmu/odmietnu.
-
MartinX (neregistrovaný)
S vyrokom „Kdo nezná svou minulost, je odsouzen ji opakovat.“ absolutne suhlasim. A k tomu dodavam, uz sme sa v historii velakrat presvedcili, ze centralne urcovanie spravnosti nazorov a zakazovanie sirenia inych (hlavne tych, ktore su s oficialnymi nazormi v rozpore), nas doviedlo iba k totalite.
Zakladom pre vznik a udrzanie sa centralizovanych totalitnych systemov je existencia masmedialnych komunikacnych prostriedkov (hlavne rozhlasu a televizie) a monopolizacia ich pouzivania.
Dufam, ze internet ako medium, ktore umoznuje distribuovane (a anonymne) autorstvo, prispeje k vzniku spolocnosti, ktora bude na presne opacnom pole k tymto centralizovanym totalitam. Teda spolocnosti, ktora nebude zakazovat sirenie ziadnych nazorov/informacii. -
Arnie (neregistrovaný)
Vidim, ze debata se trochu posouva od „co je ted“ do „kde bysme chteli byt“. Souhlasim s tim, ze s totalitou velmi souvisi ovladnuti masmedii a urceni centralniho nazoru. Jen bych uz nesouhlasil s tim, ze to, co tu mame ted, je „centralni nazor“ a absolutne se ohrazuji proti tomu, ze tu mame cokoliv podobneho s totalitou!!! Jestli souhlasite s tim, ze nase volby byly relativne svobodne, tak jestli jste byl volit, tak i vy jste se podilel na tom, co je „centralni nazor“. Totalita se dost vyznacuje tim, ze vam tento podil na vytvareni moc nedava. Budte velmi rad, ze soucasne zrizeni Vam dava tu moznost presvedcit lidi a protlacit Vas nazor do parlamentu a treba opravdu za par let, se spolecnost pohne smerem, ktery vy naznacujete.
Lapidarne by se dalo rict, ze totalita vam vetsinou rika, co rikat muzete a mate, demokracie se vam spise snazi rikat, co je v soucasne dobe naprosto nepripustne a co jedine rikat nemate. A mezi tim je obrovsky rozdil. Rikat, ze kdyz vam „stat zakaze otevrene a verejne propagovat fasismus“, ze to vede k totalite, je velmi usmevny. A toto uz neni na doporuceni knihy, jak to dela pan Sury, to uz je opravdu za hranicemi dobreho vkusu.
Uplne hypoteticky – bohuzel si nedovedu predstavit spolecnost, kde by si kazdy mohl rikat, co chce. Historie nam ukazuje, ze i rozumni a nadprumerne inteligentni lide, se daji relativne snadno zmanipulovat do silenosti (Hitler byl zvolen demokraticky), a proto souhlasim se soucasnym nazorem, ze nektere veci je lepsi zakazat (vetsinovym rozhodnutim cele spolecnosti).
Jinak si myslim, ze dokud budete prirovnavat soucasny stav, kdy Vam nekdo (a neni to pan Krcmar, ale zakon – a tedy si to zakazujete svoji svobodnou volbou zde zit a volit Vy SAM a mate to i moznost zmenit) zakazuje rikat nektere veci, k totalite, tak extremne prehanite a domnivam se, ze jste totalitu nezazil. -
MartinX (neregistrovaný)
Totalitu som samozrejme zazil a moje nazory su ovplyvnene aj mojimi zazitkami.
Nikde som nenapisal, ze sucasna spolocnost (hlavne co sa kontroly internetu tyka) je spolocnost totalitna, myslim si ale, ze sa „salamovou metodou“ k totalitnej spolocnosti blizi (HADOPI, DMCA, ACTA …).
Prave ludia, ktori totalitu zazili sa budu zavadzaniu podobnych praktik zubami-nechtami branit, preto sa podobne zakony zavadzaju najskor v zapadnej Europe a USA, kde nie je odpor (pretoze tito ludia totalitu nezazili) az taky silny.
Ja si spolocnost, kde kazdy moze hovorit co chce a slobodne sirit svoje nazory neobmedzovane „politickou korektnostou“, „obvinenim zo sirenia fasizmu, terorizmu, detskej pornografie (doplnte newspeak podla potreby)“ a „autorskymi pravami“ predstavit bez problemov dokazem.
Zakladom rozvoja a dlhodobeho prezitia kazdej uspesnej civilizacie je absolutne neobmedzena sloboda sirenia informacii. -
Arnie (neregistrovaný)
Salamovou metodou lze argumentovat casto a vysledek nejde ani potvrdit, ani vyvratit. Ja verim, ze se to zabrzdi na „rozumne“ urovni, kdy se jiz spolecnost rozhodne, ze zakaz je vice omezujici nez je potencialni prinos. Vy se bojite, ze se to nezastavi. Je fajn, ze jsou ve spolecnosti zastanci obou nazoru. Ja jsem samozrejme take proti zminenym zakonum ala DMCA. Odpor je uz ted dostatecne silny, a tak proste verim, ze dal to moc nepujde. (Tady asi nema cenu diskutovat dal.)
Zasadni neshodu s Vami vidim stale v tom, ze treba pomluvu ja stale hodnotim jako cin, ktery musi byt nejakym zpusobem postihnutelny. Kdyz nejake jelito rozhlasi, ze jsem „neschopny“ a ja kvuli tomu siroko daleko nedostanu praci, tak mi to neprijde normalni ani nemit zadnou moznost se branit (kdyz teda nebudu mit vic prostredku, jak rozhlasit opak).
Ad „zaklad rozvoje a dlouhodobeho preziti“: Muzete to necim podporit? Nebo aspon upresnit, v jake oblasti toto tvrzeni myslite? Ono to zni hezky, ale vubec bych se nedivil, kdyby naopak dlouhodobe preziti v mnoha ohledech nelepe garantoval totalitni system. Kdybych si napriklad ted mel vsadit, jestli dele vydrzi Cina nebo USA/Evropa/Rusko, vsadim na Cinu. :-) -
Jako reakci snad jen odcituji nějaký začátek nějakého mého staršího textu:
„Stinnou stránkou athénské demokracie byla její neschopnost fungovat bez velkého využívání (zneužívání) otroků a místních cizinců, ale také zdrojů ostatních obcí athénské říše. Otroci tvořili značnou část tehdejší populace, v athénském státě jich byla asi jedna třetina. Cizinci (metoikové) neměli v Athénách občanská práva, jejich děti se nestávaly athéňany a nemohli nabývat movitého majetku, na druhou stranu měli stejné finanční povinnosti jako athénští občané a ještě k tomu platili navíc zvláštní daň. V období rozmachu athénské říše dosahoval jejich počet v Athénách skoro polovinu počtu občanů. Když si to spočítáte, tak „athéňanů“ nebylo v Athénách mnoho. Práce otroků pak společně s prací cizinců a příspěvky ostatních členů athénského námořního spolku vytvořila podmínky pro to, aby se občané athénští nemusel výrazně živit vlastníma rukama.“
Ženy byly, co se týče práv a rozhodování, asi tak na úrovni těch otroků.
A ještě jeden text:
„Athénská demokracie byla poplatná oné době, složení a množství obyvatelska (ona by bez toho množství podrobených národů ani nemohla existovat), nicméně mě zaujala pojistka, kterou měli řekové proti tyranům (Opět nutno podotknout, že se ona věc nepoužívala jen proti tyranům, ale i proti politickým protivníkům.) a to ostrakismus. Jednalo se o každoroční všelidové hlasování (k tomu, aby se hlasování uskutečnilo bylo potřeba, aby bylo jednak chtěné a druhak se sešlo minimálně 6000 členů obce athénské), kdy se na hliněné střepy (odtud ostrakismus, řecky se hliněný strep řekne: ostrakon) napsalo jméno člověka a ten jehož jméno bylo napsáno nejčastěji byl pod trestem smrti vyhoštěn na 10 let z Athén. Jednalo se pouze o jeho vyloučení z veřejného a politického života, jeho statky zůstaly netknuty a vyhoštěný mohl mít prostředníka, který se o jeho majetek staral.“
Takže jestli vám společnost, kde jsou si rovni jen někteří vybraní, a zároveň může vyhostit (umlčet) libovolného člena společenství jen na základě toho, že přemluvíte dostatečný počet lidí, a která funguje jen díky tomu, že na ni ostatní makají, jako fungující, tak asi nepracujeme na základě stejného náhledu na svět. -
Uvedl jsem vám dvě knihy uznávaných autorů, které se touto problematikou zabývají. Vy tady pořád tlačíte jen svůj názor. Opět opakuji, něco si o tom přečtěte, zapřemýšlejte, můžete s oněmi autory i nesouhlasit, ale třeba vám to rozšíří obzory. Do té doby nevidím valný smysl s vámi diskutovat na toto téma, protože jste pevně přesvědčený o své pravdě.
-
Arnie (neregistrovaný)
Spravnost/moralnost je velmi spatne uchopitelny pojem. Ale dejme tomu, ze moralnost urcuje spolecnost „jako celek“, v tom se shodneme. Zakony skrze parlament by mely vylucovat nejakym zpusobem to, co vetsina spolecnosti oznacuje za nemoralni – napr. vrazda. Zakon je tu tedy zjednodusene proti tem, kteri jdou proti vetsine (kdyz nepocitam, ze nekdo zavrazdi i kdyz to poklada za nemoralni). Demokracie neni ve vsem idealni, ale mame takovou spolecnost, jakou mame. Za par let treba budeme nadavat, ze demokracie byla na prd. Spolecnost se vyviji a muzeme jen doufat, ze z naseho hlediska, k lepsimu.
Kdyz to shrnu – plne souhlasim s panem Krcmarem, ze na internetu by mela platit stejna pravidla (a tedy i zakony) jako v realnem zivote. Ciste z toho duvodu, ze zadna jina formalni a vynutitelna pravidla nemame. A v realnem zivote neni zakonem povolena pomluva, ani propagace hnuti smerujici k potlaceni prav jinych obcanu. Jestli nesouhlasite s timto, musite si zvolit takovou stranu, ktera to prosadi do zakona (a tedy i premluvit dostatecne velky pocet lidi).
Ad priklad s KSC a EK) Pokud za 20 let bude obecne mineni spolecnosti dobrovolne takove, ze EK je nedotknutelna a zakony to budou vynucovat, je to plne v poradku. Jestlize takovy nazor ve spolecnosti nebude (nebo bude vynucen silove), je problem nekde jinde (a jsme prave zpet u KSC). Ale i ja samozrejme pevne doufam, ze takovy vyvoj neprijde a udelam vsechno proto, aby neprisel.
Ad Nazor v mezich zakona) Uplna blbost, ale to uz se mi nechce rozepisovat.
Offtopic) Vase debata me zaujala mnohem vic nez samotny clanek, kteremu jsem kvuli zkratkam vubec nerozumnel. :-) -
A vidíte, možná se neshodneme ani na tom, že morálnost určuje jen společnost. Já jsem přesvědčen o tom, že jisté základy morálky jednotlivce jsou dané biologicky. A myslím si, že by se jisté morální chování vyvinulo i v malé izolované sociální skupině.
Pro zamyšlení nad tímto tématem doporučuji knihu od Roberta Wrighta – Morální zvíře. -
Izak (neregistrovaný)
No vzhledem k tomu, ze vyznavaci politicke korektnosti jsou jen pokracovatele marxizmu, tedy budete nuceni ten fasizmus a rasizmus naopak sirit a striktne mazat pravdive a nerasisticke a nefasisticke vyroky.
Jak jinak nazvat situaci, ze nesmite nic rikat proti muslimum (fasizmus a nenavist jak vysita) a je legalni sirit komunizmus (Hitler .. tak proti Stalinovy to byl zabar)?
Jak jinak nazvat zpravy, ktere sikanuji slusne obyvatele a priklaneji se na stranu zlocincu, jen proto, ze maji jinou bravu pleti ?
Jak jinak nazvat tu blbost s Natalkou, kdyz mezi tim je X pripadu, kdy cikani napadli slusne lidi a zpusobili jim vazne zraneni …
To je jediny cin proti cikanum za 1/2 roku? … tok co si stezuji, denne jsou opacne ciny a jsou cenzurovany … a nebo jste se snad dozvedeli, ze zberaci barevnych kovu ve Vitkovicich rozebrali el. ustrednu a odstavili tim vyrobu a vznikla skoda ve stovkach milionu kc ? … a nebo o bandach, brazdici nocni vlaky a okradajici cestujici ?
No a kdyz prepadli, okradli a zmlatili studenta VS … tak se o tom nesmelo informovat.
No a kdyz si to vezmem zpatky na muslimy:
* tvrdi ze zide maji chcipnout
* oslavuji nacizmus
* tvrdi, ze jsou vyvoleni a kazdy dimun jim ma platit vypalne na hlvu, jinak muze byt zabit
* Zakon sharia rika, jakou ma kdo cenu
* Koran, zivot Mohameda, Hadisy a odvozenina z toho vseho Sharia jsou zavazne … verejne kazi nenavist, nasili a nadrazenost, prosto nejsou zakazani a mesity nejsou obsazovany.
Tedy se ptam, proc vlastne stihame nacisty, kdyz je to nejmensi zlo z mnou citovanych ? Kde je nacisticka ci fasiticka zeme podle Hitlera ? … ze neni … aha, ale komunisticke a islamske zlocinecke rezimy jsou beznou veci … tedy, ne, jedinec neni schopen rozhodnout niceho, rozhodnout muze jen ten, kdo ma informace. -
Přemýšlel jsem, jak bych na tenhle váš názor zareagoval a možná nejlepší bude vás odkázat na blogpost Romana Vida, který napsal na základě rozsudku o rozpuštění DS.
http://vido.blog.respekt.cz/c/124755/Rozpoustime.html
Konkrétně pak nejlépe váš postoj reprezentuje tato citace z Junga:
„Skutečná existence nepřítele, na něhož je možno svést veškeré zlo, znamená pro svědomí člověka nesmírnou úlevu. Můžeme alespoň bez zábran říci, kdo je ten ďábel, a je nám pak jasné, že příčina našeho neštěstí se nachází vně, a nikoli snad v našem postoji.“
Jinak jen tak na okraj doporučuji si přečíst něco o tom, co je to vlastně ten fašismus – stačí i Wikipedie: http://cs.wikipedia.org/wiki/Fa%C5%A1ismus
Vaše názory pramenící s neznalosti problematiky a černobílého vidění světa snad ani nemá smysl vyvracet. -
> DNSSEC tuto centralizovanost dalej posiluje
Jak? Prosím nešiřte FUD.
DNSSEC nijak nemění hierarchický model správy DNS. Vaše teorie o „DNSSEC-only“ registracích je naprosto mylná. Ke kontrole tohoto typu není zapotřebí DNSSEC, úplně si vystačíte s administrativními opatřeními.
DNSSEC naopak posiluje možnost kontroly vlastníka doménového jména nad manipulacemi ze strany různých úřadů a vlád, protože dodává informaci o autenticitě záznamu. Jinými slovy – pokud bude někde mezi vámi (resp. vaším resolverem) a DNS serverem nějaký krabice, co bude měnit obsah DNS paketů (u podepsané domény), tak na to velmi rychle přijdete. -
Nemyslím si, že je to takto jednoduché, jak to popisujete. A opět platí to, že náklady na tuto akci výrazně převyšují zisk. Případná kompromitace KSK automaticky neznamená, že jste schopný podvrhovat záznamy. Jediná větší škoda, která by vznikla, by byla ztráta důvěry v technologii DNSSEC (a zabezpečení ze strany ICANN/Verisign).
ČLÁNKY DO MAILU