clanek mi prijde pekne tendencne napsany a autor asi ne uplne pochopil situaci:
pouzivani stareho HW (plus jeho oblsuhujiciho OS) je veci pragmatickou (ted nebudu resit politickou, prikaz pouzit jeden OS, nedostatek financi, dalsi lobisticke tlaky):
- pristroj svym vykonem stale postacuje pozadavkum
- novy stroj (vetsina starych HW nejaky upgrade ani neumoznuje) stoji silene penize
- stary (ale plne funknci) stroj se ma vyhodit do srotu?
- nahrada noveho OS za stary neni veci tak jednoduchou, jako u domaciho PC. musi se napsat hromada noveho driveru, otestovat, otestovat, otestovat ... a hlavne tato faze trva ve zdravotnictvi docela dlouho. a mezitim je vydana nove verze OS. takze se to muze zacit delat odznova
- neotestovane zarizeni do zdravotnictvi nemuze. to neni jenom o pristrojech na zber dat (RTG, EKG, ultrazvuk...), ale i o pristrojech, na kterych jsou pacienti primo zavisle na zivote: umele ledvniny, dychaci pristroje, ...
ano, v podstate je to pekna predstava, ze se OS bude pravidelne zaplatovat.
ale treba rict i to ALE ...
mne to pripomina stary vtip, kdyz se u nas objevily prvni digitalky: co delat kdyz se vybije baterka? hodinky zahodis a koupis nove
Děkuji za Vaše upřesnění. Koneckonců o těchto problémech právě v článku píšu. Aktualizace systémů ve zdravotnictví jsou nepoměrně složitější než na osobním PC (viz sekce "Problematické aktualizace ve zdravotnictví"). A také upozorňuji na chybu výrobců přístrojů, kteří u funkčního zařízení zanedbávají aktualizace (viz "[chyba je] na straně výrobců, kteří mnohdy aktualizace buď nevydávají vůbec, nebo sice vydávají, ale jen po určitou dobu životnosti přístroje.").
Myslel jsem si, že ta zařízení jsou právě tak kurevsky drahá, protože výrobce ručí právě za jejich bezpečnost po dobu životnosti.
Snažíte se nám tu vysvětlit, že zařízení není možno udržovat dlouhodobě bezpečné proto, že by to bylo drahé? Takže s údržbou se nepočítá? Nebo je třeba si přikoupit bonusovou podporu? Jaká je tedy předpokládaná životnost či podpora těchto zařízení (v ceně desítek až stovek milionů)?
s udrzbou se pocita - ale problem je v dnesnim ponimani 'udrzby' u vydavatelu OS: HW naroky na novejsi verzi prevysuji moznosti daneho HW, nebo rovnou prestanou podporovat starsi HW.
meni se protokoly jak na bezicim pasu ...
je treba si uvedomit, ze vyvoj podobneho zarizeni trva klidne 5, nebo i 10 let. treba v letech 1980 - 1990 sice HW sel pekne dopredu, ale vyvojove strediska to stihaly.
ale to co nastalo potom, to bylo naprosto nepredvidatelne: v prubehu dalsich 5 let vzrotli jednak moznosti HW, ale uz tam se zacalo ukazovat nenasytnost SW.
takze nez se neco dokoncilo ze stavu prototyp a po model urceny do produkce, uz bylo treba predelat.
a zivotnost: je treba rozlisovat nekolik urovni: HW (respektive i lowlevel SW) vydrzi hodne dlouho
ovladaci SW (s nasazenym OS) to uz byva horsi.
ale nejhorsi je infrastruktura, do ktere se pak zarizeni pripojuje - ta musi byt odolna.
a zkuste si naplanovat odolnost vuci cemukoliv na 5 let dopredu.
nehlede na to, ze vas tlaci cas a hlavne tlak na nizke naklady (a do toho ted jeste 'moderni' agilni styl vyvoje - jakykoliv kod, hlavne rychle, pak se to opravi, takze uz pri navrhu prava ruka nevi co dela leva. zlaty staricky V-model)
takze nakonec to vypada asi takto: je vyvynut pristroj s ridicim OS a se zapojenim do nejake infrastruktury.
uz pri instalaci je infrastruktura zmenena, nektere zmeny se daji udelat na miste, jine je treba znovu testovat.
po pulroce, kdyz se overily vsechny zmeny, se ukaze, ze se zmenil balik OS vyuzivany v infrastrukture (treba jenom na vyssi verzi), takze je treba zas implemntovat zmenu protokolu a zavezt nove bezpecnostne pravidla, ....
takova pekna spirala
castecne reseni: infrastruktura pro pristroje je oddelena od dalsich administrativnich (kancelarskych s browserem) pocitacu. data je mozne poslat ven na urcita mista, odkud je mozne treba vyzvednout. a duraz na to, aby se nic nemenilo. (hlavne administratori, kteri tu infrastrukturu znaji, protoze neni nic horsiho, nez novy agilni frikulin, ktery to zacne menit ...)
No, mohli bychom klidne vyctem tech oboru pokracovat a pokracovat - bankovnictvi uz zmineno bylo, zajimava je napriklad take doprava (celkem dost telemetrickych a telematickych veci je na tom jako by to bylo zdravotnictvi), potravinarstvi (dtto), atd... atd...
Usmevne pak je, ze se da narazit i na neco, co si rika prumyslova bezpecnost (sic!). Rada kamerovych, pristupovych, ale i jinych systemu casto bezi treba na W2000, XP apod.
Obecne ovsem plati presne to, co bylo ve clanku zmineno. Vyrobce nejakeho SCADA/ICS/CCTV,<jakykoliv dost vedecky bazmek> proste primo zapovi aktualizace, antiviry, firewally, IDS/IPS a vse ostatni, co by mu komplikovalo pohodlny zivot uz v podminkach zaruky a podpory. Nasledne pozadavky zakazniku pak odpalkuje bud cenou (nesmyslnou) nebo proste vyignoruje. On problem nema, to zakaznik ....
To by vyrobce nemoh pouzivat widle ... zejo, protoze widle a udrzba se samo o sobe zcela vylucuje. Vyrobce rozhodne nehodla patchovat system, na kterym mu neco bezi, aby to pak padalo, protoze v M$ nekdo neco zmenil a prosychr to ani nikam nenapsal (viz popis aktualizaci na tema "zlepsuje bezpecnost" ...)
Naopak plati, ze cim drazsi zarizeni (nejen ve zdravotnicvi) tim min se na nej saha.
Zkus si predstavit, ze dodam rekneme ILS do letadla. Mam to nejak otestovany, funguje to. Pak nejakej frikulin vymysli, ze seriovej port je zastaralej, ze bych mel v ramci udrzby implementovat ethernet ... udelam to, a obratem to nejakej cestujici hackne, protoze to v tom letadle samo pichnou to toho samyho switche, kam je pichnuta wifi pro cestujici.
Tudiz u tehle veci se cokolil meni jen a pouze v pripade, ze se najde zavada, ktera muze ohrozit zivoty, ale rozhodne a naprosto nikdy se nic nemeni proto, ze by si nekdo nekde moh neco precist.
