Ukázková manipulace: 1 - neurčitý tip ransomwaru, protože ve zkutečnosti WannaCrypt pod XP nefungoval.
2 - nazvat pokles z 90% na 5% jako výrazný pokrok, ale stále je to dost - je označení navádějící čitatele k tomu, že XP byly tím velkým problémem
3 - stále se opakující lež se nestane pravdou (XP nic nešířily, to dělaly W10)
Článek na ...
ad 1) Děkuji za opravu. Článek však více než WannaCry rozebírá přítomnost XP ve zdravotnictví.
ad 2) Napsal jsem to naopak: jako pochvalu. Omylem jste obrátil mou formulaci: "To je stále dost, ale od loňska se jedná o výrazný pokrok. Kde se tedy stala chyba?"
ad 3) Děkuji za upřesnění. Naštěstí hlavním tématem článku není aktivní role WinXP v útoku.
Hmm, zajímavý způsob "pochvaly".
Z celého článku na mne čiší zášť na XP a vymyšlené konstrukce, jak si do XP kopnout.
XP už v současné době plní (jak i z textu vyplývá) hlavně roli firmware, často oddělené od zbytku (nějaké obdoba DB/filesystému na jiném stroji bývá to, co jde na širší intranet či rovnou ven na inet). Současné útoky už na XP necílily a necílí (protože už se nevyplatí) a obrovské průsery jsou už na jiných místech a novějších OS. 1000+1 děr už je převážně jinde.
Ale tfuj tfuj, nesmyslně kopneme XP, místo do reálných děr. Nějakého třídního nepřítele si najít musíme.
To je složitá otázka, na kterou upřímně odpověď neznám.
Analogický problém můžeme vidět u Androidu: pokud chcete záplatovanou aktuální verzi Androidu, musíte si koupit podporovaný přístroj a pravidelně aktualizovat. Když se ale výrobce přístroje rozhodne, že už systém pro daný mobil udržovat nebude (ačkoli novější systém existuje), tak buď vědomě zůstanete u staré verze Androidu na starém přístroji, nebo si musíte koupit nový mobil. Zákazník je tak vlastně trochu rukojmím výrobce přístroje: záplaty od výrobce systému existují, ale na dva roky starý mobil už je skoro nikdo neposílá.
Ve zdravotnictví je to u přístrojů podobné, akorát ceny servisu a rizika zneužití chyb (a popravdě také náročnost aktualizace kvůli kompatibilitě) jsou mnohokrát vyšší. Bohužel.