Názory k článku Je Lawrence Lessig liberál nebo konzervativec?

Ano, máš pravdu, Hans-Herman Hoppe ve sve eseji O omylech klasického liberalismu tvrdí, že důsledný liberalismus vede k anarchokapitalismu, tedy anarchii (nezaměňovat s levicovým pojetím). Ano, máš pravdu, nerozlišuji mezi SW patenty a ostatními patenty. Domnívám se, že liberál odmítá duševní vlastnictví (viz např. http://libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf)

Ne, nemáš pravdu v tom, že svoboda tkví v rovnováze. Rovnováha v sobě obsahuje omezení svobody. Ne, nemáš pravdu v tom, že vše musí být zadarmo. Naopak, tzv. anarchokapitalismus obhajuje takový stav věcí, kdy je vše soukromé - tedy žádná vláda, soukromé zdroje práva atd. - potom žádná státní ochrana duš. vlastnictví není třeba. Zní to radikálně, ale je to konzistetní. Doporučuji http://www.mises.org/rothbard/ethics/ethics.asp.

Taky si myslím, že je třeba rovnováhy. Proto ostatně pracuju na překladu Free Culture. Jen jsem to dal do souvislosti s definici svobody, kterou považuji za absenci násilí, či donucení k čemukoli.

"...svobodu jednotlivce neomezuje jen nejaky abstraktni mechanismus statu, ale zaroven i ostatni jednotlivci..." Souhlasím, právě proto se rozebírají jednotlivá uspořádání společnosti.

Jak ale ukazuji v jiné reakci, liberalismus onu spornou hranici vymezujeme dost přesně majetkem: nikdo nemá právo zasahovat do mého majetku (mé tělo a poctivě nabyté věci). Je pravda, že by se pak nikdo nepodíval do lesa (to ale implikuje ekonomickou úvahu, zda by se majiteli lesa nevyplatilo tam dělat exkurze). Mimochodem, ochránci přírody skupují kusy lesa právě proto, aby tam nikdo nechodil, a oni tak ušetřili přírodu od ničení.

A taky se jim říká regulace uživatelů VISA karet (celosvětově platná pravidla), politika obchodních řetězců (když jste např. v Hypernově, musíte dodržovat jejich pravidla, jinak zasáhne ochranka) apod. Odborník na tuhle tématiku je Edward Stringham http://www.sjsu.edu/stringham/

Ano, hadice by se dala snadno oželet, zalévání lze vyřešit i jinak. Zkuste si však představit jiné věci: moderní léky a léčebné postupy, veškerá výpočetní technika, auta a doprava obecně. Skutečně byste se bez všech těchto věcí snadno obešel?

Proč je patentová ochrana pro výzkum důležitá, lze snadno ukázat na tak kontroverzním tématu jakým jsou léky. Tam se velmi často a velmi snadno vyčítá velkým koncernům, že nový lék prodávají draho a nechtějí pustit do výroby levnější generika (léky založené na stejné účinné látce). Přitom výroba účinné léky i výsledného léku je velmi levná, tak proč jsou tak nenažraní?

Problém je v tom, že objev nového léku a účinné látky trvá dost často i desítky let (viz např. léky proti HIV, resp. virovým onemocněním obecně) a výzkum je velmi drahý. Každá slepá ulička (a že jich na jeden lék mohou být stovky) polyká další a další peníze.

Co by se stalo, pokud by patentová ochrana neexistovala? V lepším případě by si daná firma udržela výrobní postup v trezoru a doufala, že i když někdo udělá rozbor léku, tak mu bude chvíli trvat, než vymyslí správný postup. V některých případech je už samotný postup dost náročný na vymyšlení, ale pořád to je řádově jednodušší, než najít konkrétní látku.

Každpádně by každý normální podnikatel (příp. akcionář) velmi zvážil, jestli nějaké peníze do výzkumu, když má minimální šanci na návratnost investic. Vy byste do takového výzkumu vložil své prostředky?

Když se prostě podíváte na to, jak je mnohý výzkum časově a finančně náročný, tak dojdete k závěru, že je žádoucí, aby ten, kdo danou věc objevil, měl právo na nějakou ochranu svého objevu, která by mu umožnila návratnost investic. To není žádné nahrávání monopolům - pokud se shodneme na obecné prospěšnosti a potřebnosti vývoje, pak se snad shodneme i v tom, že je vhodné vývoj dále udržet.

Můžeme diskutovat o tom, zda je současné patentová ochrana ideální, můžeme diskutovat o době ochrany. Určitě bych ale patentovou ochranu nezavrhoval jako celek.

Každopádně by bylo vhodné neposuzovat délku ochranné doby jen z pohledu dnešního uspěchaného života, kdy i rok je doba dlouhá, ale skutečně z hlediska reálné návratnosti investic.

Navíc je potřeba si uvědomit také fakt toho, že patentová ochrana je obecná - nelze nijak snadno rozlišit, který objev či vynález je velmi drahý a který naopak levný. Určitě se vám to povede při mnoha okatých případech, ale troufnul byste si udělat komisi, která by posuzovala, kolik kterému objevu dají času?

Můžete mi vysvětlit, proč sem zatahujete zabité Židy a pokusy na lidech? Co to má společného s patenty? Je to nějaký váš mentální blok, kterým posuzujete svůj svět?

Pro mne je důležité to, co zlepšuje můj život. Není podstatné, jestli to je věc pohodlí, prodloužení života s menšími dopady stáří, lepšího a širšího poznání nebo osobní realizace. Navíc jednotlivé věci se dost prolínají. Např. rozvoj automobilismu (osobní i užitkové vozy) považuju za dobrý vynález, který je užitečný (doprava věcí a lidí na vzdálenosti, které byly třeba před pouhými sto lety mnohem hůře dostupné - třeba obyčejné dojíždění do práce) a součaně je to věc velmi pohodlná. Počítače mi umožňují osobní realizaci a zase je to věc velmi pohodlná. Léky mi umožňují zlepšovat život (a navíc mně osobně umožnila i lepší úroveň medicíny dožít se dospělosti - kdybych se narodil před sto lety, nedožil bych se ani školy) a mnohé jsou samozřejmě i pohodlné (je fajn snížit teplotu nebo tišit bolest).

Nevím jak vám, ale mou svobodu žádný z těchto vynálezů neohrozil natolik, abych to cítil jako problém. Protože jsem i sám toho dost tvůrčího udělal (na to se ale nevztahují patentové, ale autorské zákony), nemám problém respektovat tvorbu a vynálezy jiných. Naopak mi velmi vadí zneužívání cizích věcí a je jedno, jestli to jsou věci hmotné, nebo nehmotné (nápady, patenty, celá díla). Už se mi i stalo, že jsem dva roky nosil v hlavě nějaký nápad, promýšlel jsem realizaci a pak se do toho pustil, když jsem najednou zjistil, že někdo jiný měl stejný nápad a realizaci provedl. Takové věci se prostě stanou, žádnou hořkost to ve mně nevyvolalo, respektuji, že někdo byl první. I když jsem na téměř tutéž věc přišel sám, bez kopírování a stálo mne to nějaké prostředky, nemám pocit, že by byla nějak omezena moje svoboda. Asi by mne to víc štvalo, kdybych na tom tratil všechno, ale to je prostě riziko podnikání.

Odprostěte se tedyod myšlenky, že svět musí podporovat jen vaši svobodu. Pravidla, která jsou, jsou výsledkem shody mnoha lidí. Budete se muset tomuto světu přizpůsobit, nebo musíte svět donutit, aby se přizpůsobil vám.

Abych vysvětlil příklad. Soused nemá právo mě zastřelit, jelikož by tím došlo k újmě na mém majetku, v tomto případě na mém těle. Respekt k vlastnictví znamená, že nikdo nemá právo bez mého svolení zasahovat do mého majetku, tedy mého těla a věcí, které jsem poctivě nabyl svým úsilím. Vidím proto dost jasnou hranici, kam až sahá právo ostatních.

Jsem si vědom toho, že tento článek je ideologicky zaměřený. Přesto si myslím, že root.cz tím, že podporuje určité zaměření (open source, free soft), sleduje jistý ideologický (tedy hodnotový) podtext, takže diskuse na podobné téma se sem -připouštím, že ne zcela- hodí.

Pojem liberalismus nabyl ve Státech natolik sociálně-demokratického nádechu, že Murray N. Rothbard začal užívat termín liberatariánství (liberatrianism). V Českém kontextu lze zatím stále ještě mluvit o liberalismu.

Skutečně svobodnou společností mám na mysli společnost založenou na úplném soukromém vlastnictví. Znamená to bezvládí! Anarchie!!! (Teď se ukázal,že?) Souhlasím s definicí svobody jako absencí donucení. Nikdo mě nemůže nutit, abych (se svým vlastnictvím) dělal něco podle jeho vůle. V současnosti to tak není - zkuste přestat platit daně! Považuji za užitečné, že stát poskytuje vzdělání a zdravotnictví, nicméně, co v případě, že někdo nechce využívat tyto služby? Stále je nucen je z daní platit, nehledě na to, že soukromí dodavatelé přináší tyto služby mnohem efektivněji.

Svobodná společnost neznamená návrat do minulosti, nýbrž kapku jiná pravidla. Mimochodem, manufakturám z 19. století vděčíme za blahobyt, který máme nyní. Co se socialismu viz např. Misosovu Marxism Unmasked zdarma na http://www.fee.org/library/default.asp?c=books.

Na začátek musím poznamenat, že nejde o mé pojetí liberalismu.

Volební právo žen, zrušení otroctví a další věci, o nichž mluvíte, jsou samozřejmě skvělým úspěchem společnosti. Jde ale pouze o důsledky. Co je však příčinou toho, že takovéto změny nastaly?
Ano, tělo je můj majetek. Triviální teze, ale vyplývá z toho důležitá věc: nikdo jiný na ně nemá právo, tedy žádný otrokář, či socialistický plánovač. Možná Vám to přijde jako ponižování, mě to přijde jako přirozená věc.

"Vaše svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhých!" Souhlasím, ale jak definujete hranice svobody? Co je vlastně svoboda?

Cep vydal sborník o Randové http://cepin.cz/cze/kniha.php?ID=56 Souhlasím s Pávlíkem, že Randová je eklektická.

ne
.
.
.
Ok, tak trochu obšírněji:
Knihu čtu, jak mi to čas dovolí a musím říci, že u Lawrence Lessiga se žádný střet liberál-konzervativec nekoná. Ano, podporuje tradiční hodnoty, ale jde mu především o jejich rozšíření na nová média. A zvláště vypichuje, jak velké společnosti brání pokroku (neb jsou příliš velké, aby se mohli dostatečně rychle vyvýjet - tak zatrhnou vývoj i ostatním).
Někoho by možná mohl splést první příběh vyprávěný v knize (ten o Causbyových), kde autor hájí práva leteckých společností a armády proti nebohým farmářům. Ale autor chtěl přeci jen poskytnout ukázku toho, jak se zákon dokáže rychle přizbůsobit - když se chce. To přece ještě neznamená, že by obhajoval pokrok bez ohledu na lidi, které ten pokrok rozválcuje.
...
Ale co, kniha je volně ke stažení - stáhněte, čtěte. Přece jenom mě osobně se tenhle autor moc nelíbí, takže mu tady odmítám dělat reklamu.
howgh