Názor k článku Je Lawrence Lessig liberál nebo konzervativec? od nii - >>>Nelze maximalizovat moznost volby KAZDEHO jednotlivce. V realu...

>>>Nelze maximalizovat moznost volby KAZDEHO jednotlivce. V realu to totiz znamena svobodu mnoha jednotlivcu omezit.

Tedy pokud dosahneme stavu, kdy svoboda kazdeho bude absolutni (po formalni strance, resp. nebude nijak regulovana), tak to znamena, ze bude - ciste podle vaseho tvrzeni - svoboda mnoha jednotlivcu omezena? S tim bych plne souhlasil.

Co se tyce distribuce majetku, byla minena ve smyslu "statistickem" (tedy to, ze ruzni lide maji toho majetku ruzne a to bez ohledu na to, jak ho nabyli) - v zasade je toto rozdeleni silne nerovne uz v okamziku narozeni - a tedy zalozeni principu svobody ciste jen na soukromem majetku (a hlavne nesmyslne rozsirovani principu soukromeho vlastnictvi na oblasti, kde toto nema uplne smysl (tedy zejmena vlastnictvi veci, ktere nejsou "vyrobene") vede spise k omezovani osobni svobody (ve smyslu moznosti rozhodovat o sobe)).

Co se tyce vaseho vykladu slova distribuce, tak CENTRALNIHO distributora jste si tam svevolne pridal sam, abyste mohl dokazovat, jak placam blbosti. Samotna distribuce majetku probiha v kazde spolecnosti (tedy i v teto) a vyuziva k tomu ruzne principy. Lisi se take podil "zasluhove" (tedy te, ktera je zalozena na odvedenem vykonu) a "nahodne" (dedictvi, veskere procesy mimo moznost ovlivneni prislusnym jedincem (pocinaje rozhodnutimi centralni moci v totalitnich systemech a konce rozhodnutimi soukromeho managementu nekde v zahranici, ktere dokaze kompletne znehodnotit majetek nebo prijem nejakeho jednotlivce stejne ucinne jako v pripade te centralni moci a jeste mene postihnutelne, nahodu nemozno vyjmout, produkce externalit ma take svuj vliv) casti. Je celkem zrejme, ze clovek muze ovlivnit pouze tu cast, ktera souvisi s vykonem a jeho nabidkou, nikoliv uz cast souvisejici s nahodnymi (byt ve spravne dobe na spravnem miste...) a nebo neovlivnitelnymi procesy.