Názory k článku Komiks: Mistr a učedník

počkaj ešte tak minútku na remake, som aj ja mal podobný nápad...

pipnout umi. rtfm.

tak prvý remake je hotový. trochu mi to pripomenulo istého návštevníka abclinuxu. za tých 20 minút ma nič lepšie nenapadlo

google

Takovéhle pohádky povídej někomu kdo přečetl většinu diskuzí na abclinuxu (jako jeden z adminů). Opravdu mě potom nebaví odpovídat na nesmyslný dotazy u kterých není vidět žádná snaha použít vyhledávání. Věřím tomu, že hodně lidí neumí vyhledávat na googlu, ale snad můžou použít vyhledávání na abclinuxu a trochu si tam počíst...

Připadá mí, že jsem dnes už totálně mimo u některých věcí jako je třeba desktopové prostředí (gnome, kde, xfce) a většiny programů co na desktopu lidi používaj. Když se mě pak někdo doma ptá a já řeknu "nevím" tak ze mě dělaj debila :-) Když jim dám odpověď pomocí které by mohli najít řešení svého problému, tak jsem zase za debila, protože jim neumím poradit "normálně".

Když už jsme u toho živení se Linuxem, vždycky mi přišlo úsměvné, že netriviální část běžnofrantocosineumípřečístmanuáluživatelských dotazů na linux@linux.cz produkují právě lidé, kteří se ve své signatuře něčím podobným honosí :-)

To je bezpochyby zajímavá psychologická teorie, ale já dám raději na praxi. Pokud se porozhlédnu po uživatelích okolo sebe (tím nemyslím ani tak naši alma mater, jako spíš přispěvatele všelijakých mailing-listů), nemohu si nepovšimnout, že značná část dotazů jasně ukazuje, že si v dokumentaci tazatel nepřečetl ani první odstavec, případně že mu naprosto uniká kontext (ptá se na ovládání nějaké síťové utility, aniž by znal základy fungování TCP/IP). Na takovou stěnu můžeš naházet hrachu kolik chceš a stejně, potvora, nedrží. V takových případech je hloupost vylepšovat hrách a RTFM je odpověď zcela zasloužená a pro dotyčného přínosná, i když pravý guru by jej samozřejmě spíš přetáhnul holí, aby se mu rozsvítilo :-)

Po profilu typického vývojáře se nemá smysl ptát, dopadne to dost podobně, jako ptát se na profil typického uživatele této planety, tj. tak, že slabší povahy se po poznání odpovědi leknou a utečou a silnější se občas raději stanou poustevníky. Ono napsat dobrý program s dobrou dokumentací není snadné a lidí takovým uměním nadaných je na světě nemnoho, takže většina programů je nutně mizerná. To ale není specialita softwarového světa -- například na sazbě knížek je to vidět úplně stejně: od té doby, co je může na počítači tisknout kdekdo, je většina knih vysázena mizerně. Ale práce opravdových sazečských mistrů se i dnes občas potkává.

Jak je to obecně, nemohu soudit, ale o vývoji kernelu něco málo vím. Je tam dobře vidět, že většina lidí okolo free SW dělá to, co je nejvíce baví, což je typicky také to, co nejlépe dovedou. A většina programátorů zkrátka daleko lépe programuje než píše dokumentaci, zvláště když se jedná o dokumentaci, kterou oni sami nepotřebují (naproti tomu třeba lockovací pravidla v kernelovém VFS jsou zdokumentována velmi důkladně, protože je to nutné). Ale ani u kernelu není situace nikterak katastrofální: třeba manuálové stránky syscallů jsou napsané a udržované docela dobře, o vnitřní architektuře jádra vycházejí i knížky (třeba velice pěkné Linux Device Drivers, k dispozici jak papírově, tak online). Určitě to může být lepší (zvláště autoři některých driverů jsou na slovo skoupí), ale nestěžuji si.

V mnoha případech je to prostě tak, že lidé free SW vyvíjejí hlavně sobě pro radost a teprve na druhém místě je všeobecné blaho světa. Pokud jim dokumentace nechybí, nejsou nikomu zavázáni ji psát. Pokud Tobě chybí, pak to nejlepší, co můžeš udělat, je přestat psychologovat a místo toho přiložit ruku k dílu. Maintaineři takřka všech programů patche do dokumentace vítají s otevřenou náručí.

Ked uz raz chces zdielat svoju pracu tak to rob poriadne, nie?

Právě že tak free software nefunguje. Lépe řečeno jsou ho dva druhy -- jeden autoři píší pro ostatní a dávají si obvykle záležet i na dokumentaci, zatímco ten druhý si napsali sami pro sebe a řekli si, že i když je to třeba narychlo splácaný hack, přesto by se mohl někomu hodit, a tak ho místo do šuplíku hodí na nějaké veřejně přístupné místo. Někdy taková věc zapadá prachem, jindy se z ní časem vyvine životaschopný projekt, jindy si ostatní takový program spletou se softwarem onoho prvního druhu a autorovi nadávají, že k tomu nenapsal dokumentaci.

Zkrátka spoléhat na to, že cokoliv publikovaného je kvalitní, je příznak naivity, nikoliv špatnosti světa.

Takhle zdokumentované funkce by jistě bylo pěkné a kernel k tomu aspoň u důležitých funkcí konverguje. Ale především stále platí pravidlo, že kdo takto významně mění chování nějaké funkce, měl by si zkontrolovat všechna její volání. (I tehdy, bylo-li její chování dokumentováno, protože lidé jsou omylní.) To kupodivu docela dobře funguje, bugů podobných tomu, který popisuješ, se na LKML objevuje pomálu.

Vidíš, a zrovna tihle lidé, kteří říkají, že source code is the ultimate documentation, jsou často těmi, kteří dokázali daleko víc než ostatní... Zvláštní, že?

U velkých projektů znám asi jen jedinou výjimku (zato pořádnou :)), a to je páně Knuthův TeX.

Navruhuju aby začli vyvíjet pro radost ostatním.

S tím nemohu než souhlasit, ale je hloupost takové názory ostatním vnucovat, to nikdy v historii nefungovalo a není důvod, proč by to mělo fungovat zrovna teď :-)

Tak jsem jim to poslal a oni řekli že to odmítaj s tim že můj Linux je špatně nainstalovaný.

Ale no tak, přeci se nevzdáš hned :-) Každou chvíli posílám patche na nějaké drobnosti a v naprosté většině případů je autoři buďto přijmou nebo chybu opraví po svém. A když je odmítají, většinou z dobrých důvodů.

Možná je to tak, že ke každému je svět takový, jaký ho čeká :-)

To je s prominutím pitomost. Tím vznikne projekt, který možná bude splňovat Tvou formální definici, ale dost pravděpodobně bude k ničemu. Něco jako "inženýři píší programy tak, že začnou debugovat prázdný program". Jenže na prázdný program sotva dostaneš užitečné bug reporty :-)

To, co popisuješ, je dobrá iterační metoda, jak ještě zlepšit projekt, který už je docela dobrý. A mnoho projektů se ještě do tohoto iteračního stadia nedostalo, případně dostalo, ale jelikož množství energie ve vesmíru je omezené, iterují pomalu. Ale i tehdy je dobré projekt zveřejnit, například proto, že někdo další může přiložit ruku k dílu. Byť nejlépe s tučným varováním, aby se z nepochopení stavu projektu nestalo další topivo pod ohníček těch, kdož rádi nadávají na špatnost světa :-)

Americane maji skvele prislovi, ktere rika "you get what you pay for." Pokud se ti produkt nelibi, muzes chtit vratit sve penize. Jestli ti jakakoliv vec na programu natolik vadi, ze jej podle tebe nemuzete pouzivat, muzet jiste chtt vratit sve penize zpet.

Pokud vyvojar dela dany open source projekt zadarmo, budme radi, z tomu tak je, a on nema zadny duvod psat dokumentaci, kdyz nechce. Skutecne to stoji cas a existuji prijemnejsi zpusby, jak jej stravit, nez opetovne sezeni za pocitacem, zvlast kdyz uz takhle tento programator stravil dost casu nad projektem samotnym. Zejmena kdyz vubec neni asocialni. Myslenka, ze kdo neni altruista, je svine, je temer politicky nazor. Navic pomerne hodne nebezpecny politicky nazor.

Pokud je open source vyvojar placen, zalezi ciste na subjektu, ktery jej plati. Takovy vyvojar je obvykle pomerne drahy a neni jich mnoho. Dokumentaci tedy tvori jenom ve velmi omezene a zcela nezbytne forme (viz zminene zamykani ve VFS, snad jediny soubor v dokumentaci kernelu, ktery je aktualni). Pokud se ti to nelibi, muzes se stat zakaznikem danych spolecnosti a spolu s podobnymi uzivateli je primet to zmenit.

S tim nema nic spolecneho to, ze na ruznych forech se objevuji ruzni sasci vyjadrujici ostentativni pohrdani mene zkusenymi uzvateli.

Ano open source ma velike problemy s dokumentaci. Na tom ale neni nic divneho. Zvlast u obrovskych a velmi "zivych" projektu jako je kernel, gcc, KDE, kde jakekoliv psani dokumentace je z podstaty veci strelba na bezici terc.

radek hulan soulozi jenom s topmodelkama s mladym telem, jak to ma pres 20 tak to uz pro nej neni mlade telo a i to se po par stech modelkach omrzi. (prevzato z blogu r. hulana)

A není to spíš tak, že bugů k opravení je nadbytek a každý raději opraví bug, který se projevuje v nějakém vážnějším případě než když někdo používá strašlivý bastl řečený svgalib?

(Jinými slovy že root, pokud použije cosi zbastleného, může shodit systém. No to je tedy malér!)

X Windows? Copak to je? Nějaký nový microsoftí vynález? ;-)

(To, co dělá X server při přepínání screenů, si raději nepřej vědět. Kernel je proti tomu neviňátko. Bohužel i neviňátka to občas odnesou...)

Tak to si opravdu nerozumíme. Já totiž vůbec nepropaguji ignoranci spokojenosti uživatelů. Jen řikám, že se spokojeností uživatelů to není tak jednoduché, jak tady padá (zejména v iniciálních stadiích vývoje jsou důležitější věci než psát dokumentaci), a že za žalostný stav některých projektů může daleko víc než něčí neschopnost či ego či něco takového starý dobrý nedostatek času.