Názory k článku Kontroverze kolem návratu Richarda Stallmana do FSF, QEMU 6.0 se blíží

Mam to, objevilo se to v rozhovoru denikn 587985:

České společnosti podle mě chybí společná vize. Běžný Čech je často přednaštvaný a čeká na záminku, proč své frustraci a nespokojenosti dát průchod.

Ad 1 a 3: Nikomu to nepripomína vyjadrenia budovateľských kolektívov o správaní sa súdruha, ktorý niečo údajne vyviedol a jeho správanie nebolo v súlade s uvedomelým budovateľom komunizmu? ;)

Ad 2: Ospravedlnenie davu nepomáha, ale je naopak kontraproduktívne. Dav to berie ako priznanie viny, nie ako ľútosť a pokus o nápravu. No a kto si priznal, že robil niečo zlé, tomu je možné ešte viac nakladať.

Preto napr. Gina nikdy nič nepriznala.

@Poleno

Zaměstnavatel dává na své zákazníky. Nechce řešit politiku, a pokud ho do takové role zaměstnanec zatáhne (tj. začne se to veřejně přemílat), pak je jasné, že ho zaměstnávat nebude. Pochopitelně si zaměstnavatel spočítá, co se mu vyplatí víc - někdy naopak na kontroverzi dokáže vydělat. Pokud by na to reagovat nesměl, už to zase zasahuje do jeho svobod.

Znovu tu omíláte nesmysl se slovem master. Řekněte mi, kdo Vám ho zakázal používat? Naopak se od počátku nese informace, že si každý může výchozí větev na master přenastavit.

Vidíte v událostech víc, než v nich je. Kdysi někdo zvolil hloupé slovo, v době, kdy se toto téma moc neřešilo. Léta to přetrvávalo, a nikdo necítí křivdu, že tomu tak bylo. Dnes se lidé přiklánějí k opatrnějšímu nakládání se slovy, a Vy se cítíte ukřivděný a utlačovaný, že jedno kdysi náhodně vybrané slovo se postupně zaměňuje za jiné, vybrané s rozvahou?

Přijde mi poměrně logické buďto přijmout nový návrh, nebo prostě dál používat master. Obě možnosti máte. Ale proboha, nedělejte z ptákoviny svatou válku.

Ano, přesně tak to funguje. Vytvoří se politický tlak a zaměstnavatel se sám dobrovolně nenuceně rozhodne, co je mu milejší.

Ano, každá obchodní firma obchoduje podle preferencí svého zákazníka. Preference se dají vyjádřit i veřejně.

Pouze jsem popsal, jak se dochází k tomu dnešnímu bláznovství a proč najednou vadí slova, která nikomu před pár lety tak moc nevadila, že je mají dokonce velké společnosti ve svých názvech, jako Mastercard, nebo jsou součástí všemi uznávaných institucí - jako master degree etc,

Neznáte angličtinu, její etymlogii, ani významy, ani konotace - aspoň ne tak dobře, abyste mohl hovořit za všechny anglicky mluvící. Nicméně, na svobodě je krásné, že každý může. Proto může jeden ze svých produktů "master" odstranit (třeba i protože je to snadné), a druhý může být na svoji značku hrdý. Aniž by docházelo k nějakému souboji o zakazování slov, jazyk a zvyklosti se vyvíjejí.

Opravdu to nejsem já, kdo třídí dříve nezávadná slova proto, že jeden z významů v historickém kontextu může znamenat něco nehezkého.

Já třeba historii a význam tak dobře posoudit nedokážu, sotva bych si to troufal v češtině. Vím ale dvě věci. Za prvé, že mě nic nestojí a nejsem tak háklivý, aby mě frustrovala změna master => main, nota bene, když to poslední považuji za výstižnější, a někomu tím prokážu ohled (aniž bych se snažil hodnotit, jestli si ho zaslouží). A za druhé, řešíme to především v oblasti FOSS, kde není žádná překážka razit vlastní cestu, klidně forkem existujícího produktu.

Přehlížíte celkem zásadní aspekt. RMS má garantovanou svobodu projevu, a může si svobodně vybírat, co bude nebo nebude dělat. Jenže tu samou svobodu mají například sponzoři a zákazníci. Sponzor si může svobodně vybrat, jestli bude dávat peníze organizaci, jejíchž vysoce postavený člen tvrdí to nebo tamto. Ten sponzor může klidně trvat třeba na tom, že bude dávat peníze jen neziskovkám, které mají ve správní radě samé blonďáky a blondýny, nebo že správní rada musí mít křesťanské/ži­dovské/muslim­ské hodnoty, nebo že v ní musí být X procent žen/mužů/černochů/Po­láků/ufonů. Je to čistě v režii toho sponzora, a nikdo mu do toho nemůže mluvit.

V daném případě FSF nemůže například Red Hatu diktovat, komu má dávat své peníze. Může se s Red Hatem dohodnout (což asi znamená zbavit se RMS), nebo se bez něj obejít. To už je zase na svobodném rozhodnutí FSF.

Považuji za dost nešťastné, když se lidé na jedné zastávají práva RMS říkat co chce, a na druhé straně se pozastavují nad právem sponzorů si vybrat, komu dají své peníze.

není žádným tajemstvím, že ty sponozory k tomu nutí právě aktivisté psaním dopisů, demostrováním a online kampaněmi. To se dá i prokázat. Je to standardní praxe.

Ale na tom přeci není nic vadného! Jakoukoliv myšlenku máte, chcete ji prosadit a hledáte příznivce.

Sponzor ať klidně odejde. To se ale ani tak neděje, spíš vidíme hlavně to online fňágání, které pak různé instituce nutí, doslova nutí, zaujímat jakási stanoviska a kroky

Já si pamatuju dobu, kdy byly instituce financovány ústředně. V té době je nezajímal žádný sponzor, nezajímalo je mínění zákazníka a veřejnosti. Výsledky byly tristní.

Dnes odejde sponzor, a jste-li na takovém financování závislý, tak zítra končíte.

Celá tato diskuse je absurdní. RMS už poslední dekády slouží jen jako maskot směru, který kdysi pomáhal startovat. Maskot je od toho, aby lidi stmeloval. Ve chvíli, kdy začne rozdělovat (a je zcela lhostejné, jestli má, či nemá pravdu, jestli mu historie za pravdu dá), pak přestává jako maskot sloužit. Neotřásla se pod ním jeho pozice pro jeho názor, ale protože přestal naplňovat svoji hlavní pracovní roli. To samé by se mu přihodilo, i kdyby v samoobsluze kradl tatranku za pět korun.

Míchat do toho svobodu slova je zcestné. I v praxi vidíme, že nejen jeho vyjádření, ale i celý příběh se šíří. Nikdo ho necenzuruje, žádné omezení na občanských právech se nekoná a ani v náznaku se nekonalo.

Neexistuje žádné právo domáhat se být předsedou FSF, každý zaměstnavatel se může se zaměstnancem rozloučit. Pokud jako předseda organizace ohrozí její běh (opět připomínám, že to nemá nic společného s tím, jestli má či nemá historickou pravdu), je to docela pochopitelný důvod k výpovědi.

I kdyby se nevracel do vedení FSF, osobnost RMS je na tolik výrazná, že by uplatnění našel. Jsem si naprosto jistý, že na druhé straně existuje spousta organizací, které by měly zájem spolupracovat právě i díky jeho osobním postojům, které FSF nevyhovují.

Páni, vstúpim vám do debaty:

Treba si aj uvedomiť, že heslo get woke, go broke vyjadruje okrem iného aj to, že to nie sú zákazníci, ktori vyvíjajú daný tlak na spoločnosti. Práve naopak, zákazníci kvôli tomu odchádzajú a strata biznisu z nejakého dôvodu nevadí.

Proč mě proboha dvakrát oslovujete Miroslave?

Máte nějaké konkrétní informace o tom, jestli Red Hat v daném případě někdo "nutil" od spolupráce ustoupit, případně jak a v jakém rozsahu? To jen abychom mluvili konkrétně a nepletli si pojmy s dojmy. V každém případě ale nikdo nemohl RH donutit. I pokud by tam byl tlak zákazníků nebo aktivistů, tak je to čistě rozhodnutí Red Hatu.

Zákazníci - ale i kdokoliv jiný, včetně aktivistů - mají plné právo napsat dopis, demonstrovat nebo pořádat online kampaň. Před lety jste mohl třeba na serverech zabývajících se Linuxem číst o dopisech, které lidé posílali ministerstvům. Většinou ve stylu "Jaktože ještě místo M$ Woken a Officů nepoužíváte open source, jak požaduje Evropská Unije? S pozdravem, Franta Prasák, Psí 1, Velké Prasopsy".

Občané se veřejně vyjadřují k nošení respirátorů, stavbě dálnice nebo obchoďáku, managementu ČT a tisíci dalších věcí, protože na to mají právo. A konkrétně v USA tohle funguje velmi dlouho. Už okolo roku 1700 aktivisté v rámci snahy o zrušení otroctví organizovaně bojkotovali výrobky produkované otroky. V roce 1933 se v newyorské Madison Square Garden sešlo okolo 70 000 židů požadujících bojkot zboží z nacistického Německa, a další se připojili v 70 dalších městech. V roce 1989 běžel bojkot Mitsubishi v souvislosti s ničením deštného pralesa. Součástí byly akce v médiích, nenásilné akty občanské neposlušnosti atd. I pokud s aktivisty nesouhlasíte, tak těžko něco změníte na tom, že je to jejich právo. Navíc to má někdy i další pozitiva :)
https://cdn.trendhunterstatic.com/phpthumbnails/25/25668/25668_3_800.jpeg

V čem je tedy podle vás RMS tak spešl, že on může říkat cokoliv, ale sponzoři, zákazníci a aktivisté se k jeho výrokům vyjadřovat nemohou a nesmí? Já nic takového nevidím.

Podle mého názoru prostě souhlasíte s RMS, a proto kritizujete možnost druhé strany (se kterou nemám nic společného) se k věci vyjadřovat. Přijde mi to pokrytecké. U jednoho obhajujete jeho práva, dalším je chcete upírat, a to na základě toho, komu osobně straníte. Uff :/

@Poleno

Zkuste popsat, jak tedy mají firmy reagovat, když vidí buďto obchodní ztráty, nebo příležitost v tom se k nějaké aktivitě připojit nebo nepřipojit. Mně napadají tři možnosti: nedělat nic, připojit se, nebo odmítat. Možná vidíte i nějaké další.

Když pak ale takový uměle vzniklý tlak, nebo účelové přidání se, začnete prezentovat jako spontání vůli lidu v naivní cestě k pravdě a lásce

Lidé mohou jít spontánně nejen k pravdě a lásce, ale mohou svobodně kráčet i ke zbídačení a zmaru. Svoboda je o tom, že nad Vámi nestojí nikdo moudrý, který by měl vyšší patent na rozum. To se dá vztáhnout na oba naše protichůdné názory.

Stejně jako Vy hovoříte o "cancel culture", mohl bych mluvit o tom, že je to účelově stvořený termín a uměle vytvořený tlak.

Co je tedy "uměle vzniklý tlak" a jak se rozpoznává od "přirozeně vzniklého tlaku"?

Prostě Je RMS nemoderní a tak se využije každé příležitosti, jak ho sestřelit. No, k tomu se vlastně taky může každý připojit. Ale dělat že to nevidím, nebudu.

Zkuste se zamyslet odkud byl sestřelen a jakou práci tam dlouhodobě odváděl. Přijdete totiž na to, že by se našlo pro tu funkci spousta schopnějších. Jediné, co RMS dostalo do funkce byla symbolika spojená s jeho jménem. Bez veřejné podpory by jméno RMS neznamenalo nic. Kdyby veřejný tlak neexistoval, nebyl by se býval vůbec stal předsedou FSF a tudíž by ani po veřejném tlaku nemohl být odvolán. Není to paradox, když kritizujete ten samý tlak, co ho do funkce dostal, že ho z ní i vystrnadil?

Ale dělat že to nevidím, nebudu.

Ničemu nepomáháte (ani o sobě si nemyslím, že bych něčemu pomáhal). Kdybyste chtěl konstruktivně přispět, uvedl byste důvody, proč by měl být RMS předsedou FSF (kromě toho, že se jmenuje RMS). Jenže nejen tady, ale snad nikde jsem neviděl žádný racionální důvod, proč by vlastně měl být ve funkci. Naopak (dlouhodobě) čtu, jak je nesnášenlivý, bez sociální inteligence, a že jediné jeho plus je, že vytrval být paličatý v době, kdy jeho vrstevníci šli do práce a budovali si život. Fajn, vyměnil svůj život za myšlenku, která se ujala - ale to z něj dělá nedotknutelného?

A díky tomu, že "podporujeme" takové aktivistcké motanice víc a víc se pak stává, že i oprávněný krok je hned připlepen do takových motanic.

Jediná cesta je, nepovažovat to za motanice a nerozlišovat mezi aktivisty a neaktivisty. Názor jako názor. I aktivista je svéprávný svobodný člověk, a ten, kdo se připojuje k jakémukoliv hnutí je také svéprávný svobodný člověk. Vy jste svéprávný svobodný člověk. Všechny názory se potkávají a rezonují. Někdy zažívají hype, jindy málo pochopitelný útlum.

Pokud nosíte v hlavě to, že je potřeba se proti nějakým aktivistům vymezovat, tak jste na úplně stejném kolbišti, a kromě opačného názoru se ve skutečnosti nelišíte od toho, koho kritizujete.

řešením není legitimizovat aktvistické motanice, abychom se nemuseli pracně zabývat co jak přesně je. Řešením je pravý opak, zahodit aktivistické motanice

To, co navrhujete, je také aktivismus. Není mi o nic sympatičtější, ani o nic méně sympatický, než ten druhý aktivismus. S touto myšlenkou - v dobrém - si nezahrávejte. Nevím, jak jste stár, ale já si pamatuju pár let z režimu, který potlačoval svobodu tím, že nálepkoval. Kdokoliv byl režimu nepohodlný, označil se tu za chuligána, tu za příživníka, ... Vy si zahráváte s podobnou myšlenkou - někdo (kdo?) označí něco za aktivistickou motanici a je po tématu... Kdo bude ten neomylný soudce?

Nejsme jedna a ta samá osoba, nejsem ničí dvojče.

Vám se nelíbí cancel culture. To je ve skutečnosti nový výraz pro to, co jsem vám popisoval jako koncept známý v USA minimálně od toho 18. století, kdy docházelo k bojkotům zboží vyrobeného za použití práce otroků. Už tehdy to bylo o PR, a každá firma si (s vyúůjčením slov Miroslava) mohla vybrat nedělat nic, připojit se, nebo odmítat. Stejně jako tehdy i dnes neexistuje moc jiných možností, a každá ta možnost má svá pro a proti.

Chápu že pro Čechy je to trochu nová situace. Po pádu komunizmu byl každý rád, když za rozumné peníze dostal nějaké zboží nebo služby, a úplně nadšený byl, když věc neměla značné vady. Věci jako Corporate Social Responsibility, nebo aktivismus zákazníků, byly zcela nevídané. To první dnes můžete vidět i v ČR. To druhé je zatím vidět velmi omezeně, ale v daném případě to můžete (zjevně s otevřenými ústy) pozorovat v jiné zemi.

Že je to špatně? Tak si představte, že pracujete pro společnost, která dodává na zakázku software pro severokorejské koncentrační tábory. Možná byste pak protestoval i jako zaměstnanec. Nakonec třeba společnosti IBM, která dodávala nacistickému Německu, v tom (potenciální) zákazníci máčejí čumák ještě 75 let po skončení války. Může jít i o menší věci. Představte si bojkot firmy, která otrávila řeku Bečvu. A pokud připustíme, že je v pořádku projevit morální výhrady, tak je otázkou už jen v jakém případě a jakým způsobem. S konkrétním motivem, nebo konkrétním projevem výhrad, můžeme každý souhlasit či nesouhlasit. Nicméně ten mechanismus je v pořádku, vychází ze svobody lidí, a dokonce je svým způsobem žádoucí. BTW snaha potírat takový mechanismus může být popsána jako vrchol cancel culture ;)

Myslíte, že lidem, kteří se zastanou RMS hrozí v Rusku vyhazov? Na Západě reálně ano. S těmi etalony bude problém.

Můžeme trochu generalizovat (i když se to nemá). V Rusku bez servility pozici nevybudujete, takže otázka vyhazovu je až podružná. V Rusku je naopak velmi silná tradice se nevyjadřovat k ničemu, k čemu nemusím, protože mají historickou zkušenost, že jde nejen o ztrátu zaměstnání, ale i o to, že další neseženou. Pamatuju si dobře, že i v Českslovensku platila doktrína: mysli si co chceš, ale jen doma. Byl to už tehdy jen slabý odvárek sovětské zkušenosti. U nás zmizel a dokonce se přehoupl do druhého extrému: někteří mají pocit, že mohou dělat cokoliv, a "svoboda" je chrání i před tím, aby přišly přirozené důsledky.

Myslím, že vůbec neumíte rozlišovat mezi systémovou perzekucí (která svobodu vylučuje) a mezi přirozenou reakcí druhých (která je taktéž výrazem svobody). Pochopil jsem z Vašich textů, že považujete situaci v USA na tolik rozsáhlou, že už ji považujete za systémovou, ale věřte, že tomu tak není.

V tom co píšete je velký kus k zamyšlení a asi i realistického vidění svět.

Já vidím problém v tom, že se pomalu nastavuje trend rázných akcí bez důkazů, odsouzení bez soudu a spravedlnosti hlasitého davu (on to většinou není dav, ale řvoucí fanatický skupinka zesílená sociálními sítěmi).

Vždycky si vzpomenu na knížky Byl jsem posledním císařem čínským a Problém tří těles ... tam je krásně vidět jakou paseku udělala malá skupinka (na poměry Číny) fanatiků. Nejhorší totiž nebylo to co říkali a dělali. Nejhorší bylo to, že donutili společnost mlčet, protože každý kdo měl jiný názor, byl zašlapaný do země. Když se na jednotlivce zaměří dav, je s ním na 99,9% konec. Taková kyberšikana na steroidech.

Většinou se ten vychýlený stav vrátí do nějaké nové rovnováhy. Někdy to trvá a bohužel je to někdy i se zpětným zákmitem ... Tak uvidíme.

Většinou se ten vychýlený stav vrátí do nějaké nové rovnováhy. Někdy to trvá a bohužel je to někdy i se zpětným zákmitem ... Tak uvidíme.

Ano, přesně tohle si také myslím.

Já vidím problém v tom, že se pomalu nastavuje trend rázných akcí bez důkazů, odsouzení bez soudu a spravedlnosti hlasitého davu (on to většinou není dav, ale řvoucí fanatický skupinka zesílená sociálními sítěmi).

Záměrně jsem tento odstavec dal mimo pořadí, ale navazuje to na ten zpětný zákmit. Mně právě vadí ta kontra-tendence, protože ta způsobuje v lepším případě zpětný zákmit, v horším případě je i přetažená. Podle mě se musí postupovat případ od případu a nenechat se zviklat k vidění šikmé plochy. Abych byl konkrétní, to, že vyměňujeme nějaká slova, mi vůbec nevadí. Dokonce se našla slova lépe vystihující význam. Nemám potřebu se k tomu vyslovovat proti, ale ani pro. Je to prostě akceptovatelné a nestojí to za myšlenku.

Daleko víc se zamýšlím k odstraňování historických symbolů, ale i tam vidím dluh společnosti. Dlouho se některé osobnosti adorovaly, aniž by zazněly kontroverze. Ať nejsme pořád v USA - tak například. W. Churchill. Já ho umím přijmout jako velkého státníka a zároveň i jako rasistického šovinistu, kterým na sklonku britského impéria musel být. Jedna stránka jeho osobnosti se mi netluče s tou druhou. Docela ale i chápu to, že pro některé je - přinejmenším dočasně - nepřijatelné, aby stál na tolika podstavcích, nekriticky. Domnívám se, že přijde fáze přijmutí obou jeho stránek osobnosti, a pak se na podstavce vrátí. České země něco podobného znají taky - maršál J. V. Radecký taky nemohl připomínat svoje úspěchy z podstavců v době generační paměti zúčtování s Rakousko-Uherskem. To už je nyní pryč a můžeme vidět nezastíněně i jeho úspěchy.

> to, že vyměňujeme nějaká slova, mi vůbec nevadí

Ty případy z USA nedokážu kvalifikovaně posoudit. Na to fakt jsme málo američan (z USA) ...
Ale dokážu to pochopit v češtině. Chápu že česky mluvícím Rusům vadí označení Rusáci, mně od Němců vadí označení Tschechei atd.
Nechoďme daleko, třeba já sám spíš používám označení Cikán když mluvím česky, Gypsy anglicky a Roma v cikánštině ... možná to někomu vadí, ale zatím jsem po hubě nedostal.
Jen musím znovu zdůraznit tu fanatickou razanci která mi vadí.

> Daleko víc se zamýšlím k odstraňování historických symbolů, ale i tam vidím dluh společnosti.

Jo, to je až brutálně blbé. Už se těším jak budeme přejmenovávat most a univerzitu, až se aktivisti zaměří na Karla IV který byl nejen otcem vlasti ale i organizovaných pogromů ... U nás už to začalo Koněvem a obávám se, že neskončilo ...

30. 3. 2021, 12:36 editováno autorem komentáře

Jo, to je až brutálně blbé. Už se těším jak budeme přejmenovávat most a univerzitu, až se aktivisti zaměří na Karla IV který byl nejen otcem vlasti ale i organizovaných pogromů ... U nás už to začalo Koněvem a obávám se, že neskončilo ...

Vysvětlím, proč si to nemyslím. U všech těchto aktivit je jedno společné: stále existuje generační paměť na osobnost či události. Pro mnoho lidí je ještě palčivá 2SV, ale už i za mého života vnímám, jak emocí kolem tohoto období ubývá. Dění 1SV mě už prakticky nezasáhlo - jen velmi okrajově, při hovorech s prababičkou. To je důvod, proč se dnes můžeme bavit o významu Radeckého, a proč nebudeme posuzovat Karla IV dnešní optikou.

V USA platily méně nápadné zbytky rasově segregačních předpisů až někdy do osmdesátých let. Stále žije, a je i v produktivním či krátce postproduktivním věku masa lidí, kteří nedokáží vytěsnit a z odstupu uznat, že dnes už nic takového neplatí. Jsou to rodiny, které v sobě mají (a asi právem) zakořeněno, že nedostali ve svém důležitém věku přiměřenou příležitost být úspěšní. To objektivně spravit už nejde, nejde to ani vykompenzovat (dostanete peníze, ale frustrace nezmizí). To ale zmizí právě s tou generační pamětí. Z toho pohledu má smysl dělat takové kroky, které omezí ty výkyvy, které do té doby budou.

Spíš mám strach, že to spadá do kategorie "autorům ransomware a teroristům se neustupuje", a teď už jsme ve fázi prohrané války, kdy i malá skupinka řvoucí lůzy dokáže pohodlně zlikvidovat kohokoli, a ostatní jen v nejlepším případě mlčí a ustupují, v horším přistupují na jejich hru, čistě proto aby nebyli další na řadě a tím jen posilují tenhle hrozný systém.

Válka předpokládá nepřítele. Nevnímám jako útok to, že v důsledku diskuse (byť hlučné) se jiní rozhodli některé argumenty vyslyšet. Selektivně inklinujete k tomu, vidět jako nepřítele toho, čí argument našel podporu. Zamyslel bych se, proč pro Vás není nepřítel spíš ten, kdo vyslyšel?

No tak 30 let po skončení WWII jsme po sobě stříleli s klackama po parku, hrajíce si na rusáky a němčoury, a nikomu to nevadilo.

Nepřijde Vám zajímavé, že nic takového se nedělo ve světě, který zůstal svobodný? Komunistům se hodilo mít definovaného nepřítele. Pro děti to byli Němci, pro starší to byl celý svobodný svět. To, že jsme si tak hráli (já taky), považuju za zrůdnost tehdejšího režimu; každá totalita potřebuje definovat vnějšího nepřítele a odvádět pozornost od své vlastní zločinnosti.

Ta dnešní přecitlivělost nemá s nějakou společenskou pamětí nic společného, to je prostě davové šílenství.

To nejsou disjunktivní pojmy. Generační paměť je palivo pro to davové šílenství. O hypertrofovanosti toho, co se děje, se vůbec nepřu. Ta rozjívená skupina není nepřítel, ale z různých důvodů frustrovaná. Zvyšováním frustrace nikdy nemůže dojít ke zklidnění.

To ale nemá nic společného s názorem, možná blbým, na problematiku obtěžovaní nebo slov jako "pán". S takovou bysme v česku museli zakázat i tato slova. Ono to panstvo bylo dřív taky vlastně otrokáři.

My jsme se také zbavovali jazykových symbolů. Přestali jsme říkat "pane vrchní rado", "pane sekční řediteli", "milosti" apod. Do formální mluvy přešlo jedno jediné slovo: "pan" - s krátkým "a". Vypudili jsme onikání a onkání. Smyl se rozdíl v oslovování a slušně oslovujete cizího nevýznamného člověka úplně stejně, jako prezidenta země.

Rozdíl je v tom, že v řeči a literatuře takové pojmy vymizí postupně. U programového kódu tu změnu musí někdo udělat.

Naopak, obrušování i neinteligentních názorů je přirozený proces, jakým se společnost formuje. Agresivní nájezdy aktivistů a likvidace "viníků" opravdu ne ...

Sugestivní interpretace. Jenže ono nedošlo k žádné likvidaci. Pouze dost významná část lidí řekla, že na tak významném postu by neměl někdo takový co dělat. Podobně, jako by neměl být na Hradě zákeřný stařík ztrativší zábrany, podobně, jako by neměl být hochštapler premiérem.

Nemám pocit, že po 5 letech stupňující se otevřené kulturní války si je společnost blíž.

Už zase ta válka. Kultura se vyvíjí, mění se pohledy. Kultura včerejška nebyla zavržena, zničena, vygumována. Je tu s námi dál, dává nám zkušenost o tom, co bylo dobré, co bylo špatné. Téměř každý člověk by si přál žít v jiné době, obvykle v zidealizované době mládí.

"Já tu tvrdím že profesní a osobní život jsou strikitně oddělené věci"
- ne nejsou

Uz jsem se setkal s radikali co tvrdili nemuzes prece posuzovat spevaka podle jeho osobniho zivota ... a po par letech najednou zacnou posuzovat cloveka podle jeho soukromi protoze tak to skratka je

30. 3. 2021, 18:50 editováno autorem komentáře

profesní a osobní život jsou strikitně oddělené věci

Jenže tak to nefunguje, zvlášť u rolí, které mají výrazný veřejný přesah, což Stallmanova role je. Když budete dělník u pásu a v pátek se vylijete a budete se koupat nahý v kašně na náměstí, vašemu zaměstnavateli to bude asi šumák. Pokud ale to samé uděláte v pozici starosty, tak to lidem určitě šumák nebude.
Nehledě na to, že Stallman často ty kontroverze nevyvolával v nějakém jiném soukromém prostoru, ale třeba na mailing listech open-source projektů, což z jeho pozice je pracovní místo.

Pokud jsou jeho názory dost hloupé tak se v dané komunitě prostě ztrapní

Když se někdo takto ztrapňuje dlouho a opakovaně, jak se má podle vás ta komunita zachovat? Všichni se budou po sobě dívat a dělat, že nic neslyšeli?
Protože přesně tak to fungovalo roky. Stallman byl za svoje nemístné chování na některých mailing listech tiše zabanovaný, ale navenek se pořád držela aura "tatíčka zakladatele".

Až to loni bouchlo. Lidem už došla trpělivost a dali FSF jasně najevo, že už to takto dál nejde. Stallman se očividně nezmění, těch domlouvání mu a žehlení za ty roky od ostatních v FSF bylo víc než dost. Buď najdou odvahu fungovat bez něj nebo ostatní zase nebudou fungovat s nimi.

Když k vám bude z nějaké firmy jezdit obchodní zástupce, který se bude pořád dokola chovat nevhodně a neurvale, vy to dáváte té firmě najevo a ona si stejně dál toho zástupce drží a posílá k vám, tak co uděláte? Že s tou firmou přestanete spolupracovat, je naprosto logický a legitimní krok.

Když sleduju ty diskuse, tak mi přijde, že to nedorozumění mezi oběma tábory je v tom, že jedna skupina zná RMS jen podle jeho veřejného obrazu, tedy že to je sice vrtošivý, zato ale nekompromisní bojovník za svobodu softwaru, kterého se teď rozhodli zlikvidovat na základě jednoho nepovedeného a špatně pochopeného výroku.

Druhá skupina, která s ním povětšinou měla co dočinění a ví, že to nebyla žádná výjimka, ale spíš pravidlo jeho chování a komunikace, to vidí jako jen poslední kapku do nádoby, která se plnila celé roky.

Já se celkem ztotožňuji s tím, co o tom napsal včera kolega Brendan Conoboy. Mám s ním taky svoji zkušenost a názor, že jeho vliv na hnutí svobodného softwaru je dnes už spíš negativní, jsem měl dávno před tím loňským případem. Na druhou stranu si myslím, že toho veřejného tlaku je víc než dost, takže nemám potřebu přikládat své polínko do ohně podepisováním petic apod.

pak to omlouvají nějakými obecnými společenskými pravidly a přáním společnosti, což jim ti druzí nebaští

V USA je za vším byznys. Za konformitu se nenajíte, v USA nedostanete nic zadarmo. Stallmanovo vystupování ohrozilo (nejen tou jedinou událostí) financování FSF - a to prostě znamená stopku, jinak mohou zavřít krám. Společenská pravidla a přání společnosti není uváděno jako omluva, ale jako jednoduché vysvětlení, jakým mechanismem ohrozil organizaci.

Pořád to opakujete jako kolovrátek, nicméně já tedy viděl první takovou nějakou manipulaci a řev aktivistů, aby vytvořili tlak na sponzory, než nějaký spontání možný odklon sponzorů o sobě samých.
(...)
Což je opět jedna z Vašich polopravd, nebo spíš třetinapravd.

To je přeci totéž. Zrovna to, že můžete a máte možnost svým názorem přesvědčit ostatní (tedy i sponzory), spadá po svobodu slova, která se zde zmiňovala.

Jak by tedy podle Vás měla fungovat svobodná společnost?

Já tu tvrdím že profesní a osobní život jsou strikitně oddělené věci, a vyjma věcí vyjmenovaných v tr. zákoně se nemá jakkoli slučovat.

To naprosto neplatí a nemá platit. Takový luxus si může dovolit řadový zaměstnanec, který za svoji firmu nevystupuje navenek. Jakmile navenek vystupuje, tak se to slučuje a tím víc, čím významnější pozice to je. Buďto oba (zaměstnanec i zaměstnavatel) šíří dobré jméno a navzájem se posilují, nebo jeden druhého sráží.

Ano je to válka, ale z Vaší strany, když už né schvalovaná, tak trpěná a omlouvaná.

Ne trpěná. Nepovažuji to za válku vůbec, ale za běžný život ve společenství (společnosti). Nechci aby mé děti učil alkoholik a prostopášník, byť zákon neporušuje. Nevadí mi premiér či prezident, od kterých se mi rozcházejí názory, ale nechci na těchto postech mstivého zapšklíka a obchazeče zákonů, ani kdyby reprezentovali mně blízký názorový proud.

Ostatně pivovarský dělník Ferdinand Vaněk by na téma "to je věc zaměstnavatele koho (ne)zaměstná" spíš nemohl říkat své.

Totalitní režim se nazývá totalitním právě protože ovládá společnost v úplně všech oblastech. Nejen že nedostanete zaměstnání, ale nedostanete ani druhé, ani třetí. Shromažďování, abyste získal podporu druhých, je potlačováno. Nulový přístup do sdělovacích prostředků, včetně cenzury inzertní rubriky se soukromými oznámeními. Pod různými důvody je Vám odepřeno vlastnictví i základních věcí, nebo tak omezeno, že se to rovná zákazu (čekání na telefonní přípojku dlouhé roky, pořadník do mototechny). Cestovní pas sice máte (mezinárodní úmluvy), ale reálně potřebujete ještě devizový příslib a výjezdní doložku, jinak nezvednou závoru... Prostě nemůžete vůbec nic, než se podřídit a mlčet.

To opravdu chcete, byť i jen vzdáleně, srovnávat s USA a Stallmanem?

Je to idealny spusob jak rozestvavat spolecnost. Podporovat "kontraverzni" osobnosti. Tohle oni delaji dlouho a bohuzel to delaji dobre.

Reaguji na spravu ze podporu ma hlavne z ruska a rikam svuj nazor proc to asi tak je.

Kdyby to skončilo jen u toho přeblafnutí tou paní, co nemá pračku, tak by mu to historie odpustila a jen čas od času by to nějaký bulvár připomněl jako kuriozitu.

@Mintaka

Podle mě není žádoucí snažit se osobnosti "kultivovat". RMS by dost možná nic nedokázal, pokud by byl konformní. Mnoho světových osobností byli podivíni a dokázali něco výjimečného jen díky tomu, že se nenechali svazovat konvencemi. To všechno uznávám. Někteří se, po bouřlivém a úspěšném mládí, kultivují sami. Někteří naopak nikdy - to se zdá, že je případ RMS.

Myšlenka jakéhosi zásluhového důchodu není reálná. Taková odměna "za zásluhy", v čem by si pak - filozoficky vzato - zadala s licenčními poplatky? Jak by k tomu přišly nespočitatelné zástupy FOSS programátorů, které nedostanou nic, zatímco RMS ano?

Každý se vyvíjíme (byť se to někdy nazývá degradace), takže prostor pro nějakou drobnou kultivaci, v určitých směrech, bych tu viděl, ale musela by ta chuť na kultivaci být oboustranná.

S tou NEpodporou bych to neviděl tak jednoznačně. Těch, kteří OSS de-facto obětovali většinu života, není zase tak mnoho. S licenčními poplatky bych to nesrovnával. Postavené by to mělo být na "dobrovolném" úsuzu komunity, nebo její části. Osobně bych neměl problém s tím, posílat některým klíčovým lidem OSS například po jednom dolaru měsíčně. Což mohu, ale jen nepřímo, i teď, podporou konkrétních projektů, nebo jejich zastřešujících organizací.

Na druhou stranu takové financování může být dvojsečné a v této, místy hysterické době lynčování za plácnutí do vody a ještě vytržené z kontextu, by se to mohlo stát nástrojem nátlaku.