Názory k článku Linuxové distribuce bez systemd: pořád ještě je z čeho vybírat

diky, osobne pouzivam Artix od vzniku teto distribuce a plna spokojenost. Ve vyctu distribuci mi trochu schazi Obarun - dalsi na Archu zalozne distro, ktere jako init vyuziva s6

Ale jak dlouho ještě? Už teď jsou potřeba obezličky aby Gentoo na openRC fungovalo.

tak to je bohuzel pravda. je cim dal tezsi udrzet gentoo bez systemd, bohuzel :-(

Je nejaka alternativa k systemd, ktora by sa dala pouzit v docker-i?

Alpine kontejnery systemd nemaji vubec.

Stále by mě zajímalo, co je na tom systemd.tak svetoborneho že ho má skoro každá distribuce.

Rozšířený init, co není polofunkční bordel, halt docela chyběl.

Kéž by jen Vaše definice neseděla i na systemd. Ale ještě dneska jej mnozí neumí používat, stejně jako všechny ty předchozí inity. A navíc jej bez funkčního systému neopravíte a v případě nevyhovující podpory po upgradu v jádře ani nespustíte. Během posledních pár let mi systemd přinesl asi tolik komplikací, jako celé mé experimentování od doby, kdy jsem začal s unixem. Opravdu považujete vytvoření neprůhledného a nestabilního binárního monolitu s neúplnou a poměrně nekvalitní dokumentací za přínos?

26. 5. 2019, 18:57 editováno autorem komentáře

Binární monolit? Lepší FUD by nebyl?

Nějaký argument by nebyl?

27. 5. 2019, 19:23 editováno autorem komentáře

"monolit s binarnim logem"

Nechcem sa tu velmi opakovat ani spustat nejaky flame. Systemd ma jednu zasadnu vyhodu - narozdiel od openRC, initd a podobnych vie ci dana servisa NAOZAJ BEZI a nie len ci BOLA SPUSTENA (cize vie ju napr. aj restartnut ak treba). Okrem toho pri ukonceni vie, ci aj naozaj skoncila (mam teraz na mysli CELY PROCES TREE).
Neviem co konkretne myslite pod nestabilitou (nemal som ten problem), ale na Vas argument, ze ho ludia nevedia pouzivat viem povedat len to, ze napisat definiciu servisu (casovaca, socketu,...) je radovo jednoduchsie ako napisat kvalitny skript pre napr. openRC. A tak to zial aj vyzera - je docela mozne ze si to openRC nepravom schytava za lenivych autorov spustacich skriptov, ktori namiesto mozgu pouzivaju Ctrl+C a Ctrl+V.
Kazdopadne mne osobne systemd oproti skriptovanym initom pripada rozhodne ako pokrok (aj za cenu komplikacii, ktore to prinasa).

Samozrejme to neni jediny init ktery tohle umi navic ani u systemd to neni "neprustrelne". Ono jen pobrat co znamenaji vsechny ty kombinace "loaded, active, activating, dead, failed, stopped, running, waiting, listening, tentative, plugged,mouted, exited..." to je obcas veda. "Pokrok" proti skriptovym initum se skryva v tom, ze systemd omezuje mnozstvi pouzitych "prikazu" na skupiny preddefinovanych kryptickych SlovVNemeckeNotaci, pricemz tato mnozina neustale bobtna, aby autori pokryli ruzne obskurni situace, vznikajici celym konceptem.

A maly kviz na zaver - co se stane s bezicim systemem ktery ma za init systemd a za behu mu odstranime root svazek? A co se stane se systemem s jinym initem? Odpoved: u systemd v lepsi pripade nejste schopni rict co se stane, protoze to nikdo nevi, nikdo s tim nepocital, u primitivnich initu to naopak schopni rict jste. Je to sice extremni pripad, ale pro systemd typicky.