Vlákno názorů k článku Man-in-the-browser aneb jak jsem si nechal infikovat prohlížeč od Heini Freitag - Za prve se divim redakci, ze pusti clanek,...
-
Heini Freitag (neregistrovaný)
Za prve se divim redakci, ze pusti clanek, ktery nabada k blokovani reklam. Blokovani reklam pripravuje poskytovatele obsahu o penize, takze jej povazuji za spatne.
Za druhe se musim divit autorovi. O cem clanek vlastne byl? Autor si nainstaloval neduveryhodne rozsireni (super je logicky nejlepsi, lol), odsouhlasil mu silna prava a toto rozsireni techto prav vyuzilo. Autor se pak divy a napise o tom clanek na root. Nu, alespon ma par korun na pivo.
Jedine, co bylo na clanku zajimave, bylo to, ze zaskodnicka cinnost pokracovala i po odstraneni rozsireni. Tento fakt vsak autor jiz neosvetlil.
-
Heini Freitag (neregistrovaný)
Ne, neni to chyba googlu. Neni v silach googlu kontrolovat kazdou verzi kazdeho rozsireni a to tim spise, ze rozsireni taha skripty z externich zdroju. Jedinou chybou, ktera se stala, je autorovo odsouhlaseni silnych prav pro neduveryhodne rozsireni, kteremu slepe duveroval, protoze super je logicky lepsi.
-
Petr StehlíkZlatý podporovatelTen vtip "super je logicky nejlepší" měl jednak za úkol pobavit (což se zřejmě dle vašeho 'lol' povedlo) a druhak měl upozornit, že pro uživatele není jednoduché vybrat si z nabízených rozšíření to "důvěryhodné". Například v době instalace měl Adblock Super nejvíce instalací - přes 1,5 milionu. Není tohle měřítkem jakési důvěryhodnosti? Nebo podle čeho určujete důvěryhodnost vy? A jaký to má smysl, když se může obsah rozšíření radikálně změnit doslova z minuty na minutu, jak v článku ukazuji?
-
Heini Freitag (neregistrovaný)
Ne. Je to jen nepristoupeni na to, ze nekdo chce otocit vlakno k jinemu tematu. Jinak ja si software instaluji jen podepsany a ze zdroju, kterym duveruji. Blokatory reklam, ktere slouzi k okradani poskytovatelu obsahu, nepouzivam, jsou spatne a s vyssi pravdepodobnosti obsahuji skodlivy kod?
-
j (neregistrovaný)
Hele, posli 10k mesicne, a ja si adblock vypnu, ju? Je to MUJ HW, MOJE LINKA a proto si JA urcuju, co se po ni bude prenaset, coa jak se bude zpracovavat. A jelikoz to netusis, HTML bylo je a vzdy bude o tom, ze srv nejaka data nabidne, a klient je nejak zpracuje a nebo taky nezpracuje.
Naopak, neblokatori reklam okradaji prodejce, protoze si stejne nic nekoupi, a tudiz prodejci musi vsechno zbozi zdrazit. Prave o cenu tech nesmyslne zobrazenych reklam.
-
Přeně tak.
Do systému vnáší peníze zadavatel reklamy. A proto zadavatel reklamy je ten, kdo si v celém řetězci nejvíc zaslouží chránit před "okrádáním"
Vždycky nadskočím na židli, když čtu jak si zase nějaký provozovatel obsahu stěžuje, že mu nepomáhám okrást zadavatele reklamy tím, že bych si nechal zobrazit reklamu, nic si nekoupil a donutil tak zadavatele reklamy vypláznout prachy bez zisku protihodnoty.
(teď nemám ani tak moc na mysli root, který se chová celkem decentně (tedy když pominu slova o černých pasažérech): Cca před měsícem jsem četl na lupě velice "morálně rozhořčený" článek ve smyslu minulého odstavce) -
Filip JirsákStříbrný podporovatelHodně reklamy se platí za zobrazení, a zadavatel to velmi dobře ví. Navíc spousta reklamy ani není určená k tomu, abyste hned něco koupil, ale má třeba budovat povědomí o značce. Takže vaše teorie je chybná, pokud se reklama prodává podle počtu zobrazení, nekupuje si zadavatel nic jiného, než to zobrazení, a musí se sám rozhodnout, zda se mu to vyplatí.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Já zadavateli rád ty peníze za zcela nesmyslné zobrazení s nulovým efektem ušetřím.
A jinak - po dlouhé době jsem opět shlédnul běžný zpravodajský web s reklamou. Omylem jsem na nově nainstalovaném počítači zabrousil na iDnes.cz. Myslel jsem, že zešílím. Vypadá to tam jak na pouti. Obsah zcela mizí mezi tunami reklamy, včetně blikajících houkajících celostránkových pozadí s tunami barev, nahoře běžel jakýsi odpočet ve stylu "10...9...8...0" na začátku filmového pásu - samozřejmě se zvukem. Na co ta reklama byla? Nevím. Vnímal jsem jen tu neskutečnou vlezlost a rychle okno zavřel.
Vydavatelé i zadavatelé zešíleli. Moje ochota toto konzumovat není ani nulová, ale čistě záporná.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Stejně tak vám autor pluginu rád ušetří zcela nesmyslné utrácení peněz z vašeho účtu a se znalostí čísla platební karty a bezpečnostního kódu odčerpá část peněz z vašeho účtu.
Když se vám ta stránka reklamou nelíbí, tak na ní prostě nelezte. Je to jednoduché a férové.
-
j (neregistrovaný)
To nepujde, v 99% pripadu totiz z reklamy uz ani nepoznas, na co ze by to jako reklama mela byt, protoze jestli v lidsky populaci existuje skupina jejiz clenove ze 100% patri do Bohnic, tak to sou prave marketaci.
Vyzkousej si to, Vem auto, projed se nekde kolem nejakych dalnicnich privadecu, a sleduj bilboardy. Jediny co budes riskovat je, ze se naboris, protoze behem prujezdu zcela predpisovou rychlosti proste nebudes ani schopen identifikovat, co ze se ti to snazej vnutit (a budes se na to muset pekelne soustredit).
Tohle sem si osobne vyzkousel, a z cca 30ti bilboardu sem tak na 4ch byl schopen identifikovat, ze mi nejspis chteji prodat nejake auto, sekacku na travu, ... ale uz ne, kde, kdo ....
-
abychom tio netříštili, odpověděl jsem tady:
http://forum.root.cz/index.php?topic=8812.msg128545#msg128545 -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Samozřejmě. Pokud někomu reklamy vadí, tak ať na daný web nechodí. Když si někdo myslí, že to přechytračí, na web půjde a reklamy bude blokovat, neměl by se divit, že někdo zase přechytračí jeho s pluginem pro blokování reklam. Autor pluginu popsaného v článku se zachoval úplně stejně, jako jeho uživatel – uživatel by se tomu tedy neměl divit.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelTakze kdyz si koupim video, ktere bude pri nahravani vynechavat z TV reklamy, je OK, kdyz bude obsahovat smirovaci kameru a kapsli se sarinem, protoze jsem se rozhodnul delat neco spatneho?
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Pochopitelně. Rovnou zastřelit! A taky ty, co používají třeba rozšíření na screenshoty, určitě s tím vytvářejí na kradených Widlích screenshoty kradeného softwaru a ještě je nelegálně šíří.
24. 4. 2015 15:21 redakčně upraveno, důvod: Urážky diskutujícího. -
j (neregistrovaný)
A co teprv ty hazlici, co si nahodej vdr, a nahrajou ty blaboly z TV a reklamu rovnou preskocej, pripadne si downloadnou z yt pomoci nejakyho pluginu nejaky to video co se tam povaluje ...
A co teprve ty svine, ktery si zmenej Ipcko, protoze jim yt tvrdi, ze na ruskou/francouzkou/... hymnu ma prava jakasi cosi ... a v jeho zemi to zablokovala.
A vrchol drzosti, on si nekdo dovoli zaplatit lupen do kina a do salu prijit az 1/2 hodiny po zacatku, aby nemusel sledovat ty blaboly.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Bude OK, pokud se jeho výrobce bude snažit přelstít vás stejným způsobem, jako se vy snažíte přelstít provozovatele vysílání. Nějak nevidím důvod, proč by v jednom případě ta lest měla být správná a v jiném ne.
Samozřejmě je druhá možnost, chovat se slušně, a pak můžu slušné chování vyžadovat i od ostatních. Když si nechám web naservírovat tak jak je, a nebo na něj nechodím, mám myslím plné právo chtít i po autorovi pluginu, aby se choval slušně a do pluginu nedával záškodnický kód.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Pokud vynecham to, ze mijis podstatu problemu, viz vyse...
Ne, nikde neni psano, ze web mam zobrazovat, jak nekdo jiny chce. At uz z technickych duvodu (mobily, wearables...), tak z jinych (brultani rvava reklama). Stejne jako nikde neni psano, ze mit televizi, musim sledovat reklamy. Osobne se to snazim hrat stredni cestou - na rootovi blokuju reklamy jenom na mobilu, kde to jde (ars, fffilm) prispivam $, leckde jinde blokuju (coz stejne neni zadna ztrata pro ty s PPC). Ale i kdybych blokoval vsechno - ne, nikomu to nedava pravo instalit mi malware.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
V čem se míjím s podstatou problému? Někdo si myslí, že přechytračí tvůrce webu a odstraní z něj reklamy. A pak se diví, že někdo jiný zase chtěl přechytračit jeho tím, že mu občas podstrčí nějakou reklamu navíc. V čem je ten rozdíl? Uživatel pouze ochutnal svou vlastní medicínu. Když se někdo sám nechová slušně, je dost pokrytecké, když si pak stěžuje, že se slušně nechová někdo jiný.
nikomu to nedava pravo instalit mi malware
Když použiju vaše slova, nikde není psáno, že ten plugin nemůže obsahovat malware. To, že web budu zobrazovat buď tak, jak je, nebo vůbec, je pouze otázka slušnosti. A úplně stejně je pouze otázka slušnosti, že plugin nebude do prohlížeče podstrkávat svou reklamu, když mu uživatel dal právo libovolně modifikovat stránky.Aby bylo jasno, já v žádném případě neobhajuju ten malware. Jenom upozorňuju na to, že to samé, co pomyslně říkáte autorovi toho malware, byste měl zopakovat ještě jednou před zrcadlem.
-
Petr M (neregistrovaný)
Dobře, podíváme se na to jinak. Uživatel používá řekněme webmail. Služba žije z reklamy, ale on reklamu neblokuje, jenom chce notifikace, že něco došlo. Maily prohlíží v prohlížeči a reklamu vidí. Jenom stáhne plugin, který mu ukáže někde v liště číslo, kolik má nepřečtených mailů.
A teď jde o to rozhodnout, jestli
- Je ospravedlnitelný, když mu někdo podstrčí verzi, která odešle jeho e-mailový kontakty spambotovi? Na základě čeho?
- Když doplněk stáhne z oficiálního místa, kdo za něho nese odpovědnost?
- Dá se nějak, nezávisle na původním zdroji, poslat nezkontrolovaný update?
- Dokáže doplněk, bez vědomí uživatele, instalovat jiný doplněk a pak ho zase odstranit?
- Dokáže uživatel rozeznat, že se mu cokoliv v prohlížeči změnilo?
- Dokáže uživatel rozeznat, že doplněk nezneužívá privilegia, který legitimně potřebuje?
- ATd. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Pokud ta e-mailová služba poskytuje API, přes které je možné počet nepřečtených e-mailů zjistit, nevidím na použití toho API vůbec nic špatného. Takže když si uživatel stáhne doplněk a ten doplněk bude dělat neplechu, bude zcela oprávněné, když si uživatel bude ztěžovat.
Krádež kontaktů ospravedlnitelná není ničím. Za doplněk pořád nese odpovědnost jeho autor, Google nese odpovědnost za to, že doplňky kontroluje a řeší ty podvodné a jejich autory. Přes Obchod Chrome pravděpodobně může být šířen doplněk, který se aktualizuje jinou cestou, což považuju za velký problém. Bez vědomí uživatele nemůže doplněk instalovat jiný doplněk ani jej odstranit. Uživatel neodkáže běžně rozeznat, že se mu v prohlížeči cokoliv změnilo, ani zda doplněk nezneužívá privilegia. Ale zrovna privilegia na modifikaci jakékoli stránky jsou dost silná a nějak nenacházím důvod pro jejich rozumné uplatnění.
-
comodoro (neregistrovaný)
Já zase nevidím nic špatného na tom, že si každý interpretuje webovou stránku tak, jak mu vyhovuje. Od toho to HTML je, a pokud mám tak dobrý prohlížeč, že dokáže vyfiltrovat pro mě nerelevantní části stránky, je to jednoznačně pozitivní. Nebo se mají nařídit povolené prohlížeče, nejlépe zákonem, a používání jiných trestat? Za takové textové prohlížeče by mělo být nejméně deset let nucených prací...
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Pak ale přece nemůžete vidět nic špatného na tom, že si každý napíše plugin do prohlížeče takový, jaký mu vyhovuje. A pokud má někdo tak dobrý a dobře nastavený prohlížeč, že dovolí tomu pluginu občas místo odkazu podstrčit odkaz na reklamu, je to jednoznačně pozitivní (pro autora pluginu).
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Samozřejmě, že to chápu. Úplně stejně se ale jedná o podvod, když uživatel zamlčí provozovateli webu, že blokuje reklamu.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Ano, každému provozovateli webu pošlu doporučený dopis, že blokuju reklamu.:-DDDDDDD
Nikdo nic nezamlčuje, viz otravná lišta zde a na spoustě jiných webů. Každý provozovatel to může detekovat a podle toho se zařídit. Nebo si ty svoje poklady zaheslovat a zpoplatnit pro všechny. Akorát že pak mu tam nepáchne ani noha, že. Protože to holt takové poklady zas nejsou.
-
SYN (neregistrovaný)
Tak to byla hoooodně blbá formulace, nikdo nikdy nepodepisoval ani vědomě ani implicitně že bude sledovat všechna data která mu postytovatel / zdroj posílá!
Vaše představa že je nemorální odmítat některé části webových stránek je výhradně váš vlastní názor, a troufnu si říct že velmi menšinový. Tím Vám na něj samozřejmě neberu právo, ale prosím laskavě ho vyjadřujte formou která alespoň teoreticky připouští existenci jiné morálky, a ne jako jediný správný!
Jo a jinak - objednatel reklamy do svého podnikání (až na vyjímky) nevkládá vlastní peníze, anobrž používá peníze co jeho zákazníci platí za jeho zboží. Čili ve finále tu reklamu stejně zaplatíme sami. V takové situaci je podle mně naopak velmi morální a etické se ptát na to jestli jeho náklad je racionálně vynaložený (jestli se nepokouší prodávat kožichy na Sahaře...) a jestli reklama není nepříměřeně vtíravá. Uživatel má ROZHODNĚ právo určit o jakou reklamu nemá zájem (viz například nápisy na schránkách) a nějaký Adbloker je jistě rozumně opatření jak se nechtěné reklamy zbavit (zajisté si každý individuálně nastaví co ho případně zajímá...) Dokonce to v mnohých legislativách (bohužel většinou poněkud vágně, a ceny soudního procesu jsou nemalé že by si to jako kdekdo nechal v konkrétním případě upřesnit soudem) je citelně omezeno (jak může reklama vypadat - ne neomezeně, a kolik za ni může být utráceno).
Tedy - pokud se NÁHODOU nesnažíte zastávat subliminárních účinků reklamy (i taková reklama kterou jsem nechtěl, je mi nepříjemná až odporná, a přesto má na mně účinek na úrovni podvědomí), což je VELICE pochybná praktika na hraně zákona (a často i za ní). Pokud ano tak to řekněte na rovinu, pak se nemusíme dál bavit. -
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Po smrti Flashe se zel bohum dost hnusnych reklam posunulo na jine technologie :(
-
Heini Freitag (neregistrovaný)
Clanek je o tom, ze autor nechtel koukat na reklamu, nainstaloval si blokator od neduveryhodneho zdroje, odsouhlasil mu velka prava a software tech prav samozrejme vyuzil. Do blogu jako odstrasujici pripad lidske naivity nebo pribeh pro zasmani by to bylo jiste dobre. Ale jako clanek? Vzdyt v porovnani s clanky pana Tisnovskeho pusobi toto jako chudy a hloupy pribuzny.
ČLÁNKY DO MAILU
