Odpověď na názor

Kdyz na tom modulu budu spolupracovat treba s tebou, tak to udelat nemuzu, protoze bych na to potreboval tvuj souhlas. Tys prispival pod gpl. A tudiz bych musel veskery tvuj kod vyhodit.

Tohle by platilo, kdyby se to řídilo jen GPL, ale CLA tohle právě mění, protože přidává další ujednání. Před tím, než člověk do toho projektu přispěje, musí podepsat, že jeho kód bude zveřejněný pod GPL a zároveň dává vlastníkovi projektu výhradní právo vydat kód pod jinou licencí. Takto relativně široce definované licence jsou běžné a AFAIK původní autor nemá nárok na schvalování konkrétních uplatnění v budoucnu.

Jak jsem psal, na tomhle je postavený byznys Qt Company už dvě dekády, a nezaznamenal jsem, že by s tím byl problém.

Stejně tak to dělá Canonical u svých projektů, protože investoři to mají rádi: najednou má open-source kód v jejich očích vyšší hodnotu, protože se dá kdykoliv integrovat do uzavřeného projektu, ale jen tím vlastníkem projektu, nikým jiným. A proto je taková CLA tak nepopulární v open-source komunitě, protože na rozdíl od permisivních licencí, kde to může uzavřít kdokoliv, tady to může udělat jen vlastník projektu, ostatní se musí řídit GPL.

Proto ti treba v EU neprojde dodatek GPL vX "nebo novejsi"
To je podle mě něco trochu jiného. GPL vX a novější předpokládá, že se ty novější verze budou vztahovat i na již vydaný kód, takže by se změny uplatňovaly jakoby retrospektivně. Ta CLA nic takového nedělá. Co je jednou zveřejněno pod konkrétní verzí GPL, pod ní také zůstává. Jen vlastník projektu má výhradní právo to kdykoliv v budoucnu vzít a vydat si to pod jinou licencí a dál to vést klidně jako uzavřený projekt.

Pokud nějaký právní rozbor tvrdí opak, se zájmem si ho přečtu.