Názory k článku Mozilla: Firefox pro Android je stále jednou z priorit
-
bubla (neregistrovaný)
Chybí tam možnost "měl s svůj postoj jasně vysvětlit a pak by se vidělo". Pokud má něco jenom proti sňatkům a ne třeba proti registrovanému partnerství, tak jde o ohrožení svobody slova. Pokud si myslí, že žít jako gay/lesba == být hříšný, tak nepatří do čela Mozilly. V USA jsou trochu zmagoření pokrytci, obě strany se tam evidentně šikanují, jak k tomu mají možnost.
-
"Ak človek aj len podporuje gejov/lezby/.. tak skutočne veriaci byť nemôže" je názor netolerantního "věřícího" fundamentalisty.
PS: „Když je někdo gay a hledá Boha a má dobrou vůli, tak kdo jsem já, abych ho soudil, ...“
-
Zaměňuješ homosexuála jako člověka a homosexualismus jako úchylku.
Člověk, který má homosexuální sklony, ale snaží se to potlačovat, protože to považuje za špatné - tak takový člověk si zaslouží obdiv.
Člověk, který má homosexuální sklony, a protože je má on, tak to považuje za správné, a musí o tom všude mluvit, a každému to cpát, a všichni ho musí respektovat - tak takový člověk je ubožák.
Schválně jsem vybral oba extrémy. Pak jsou homosexuálové, různě mezi těmito dvěma možnostma.
-
VfB (neregistrovaný)
Vy si zasloužíte opovržení. Kdo jste, že si dovolujete lidi odsoudit jen proto, že vám se líbí blondýnky a někomu jinému třeba brunety.
Ježíš řekl: Třísku v oku svého bratra vidíš, ale břevno ve svém oku nevidíš. Když odstraníš břevno ze svého oka, pak prohlédneš, abys odstranil třísku z oka svého bratra.
(Mt 7,3-5, L 6,41-42) -
Hmmm (neregistrovaný)
No to mate uplne zle.
Clovek, ktory potlacuje sameho seba je uboziak a nie ten, kto si zasluzi obdiv... Na homosexualnych sklonoch nie je nic zle. Homosexualita sa vyskytuje bezne v prirode aj medzi zvieratami.
Ak by to bolo tak zle a zvratene ako sa snazi cast populacie tvrdit, tak evolucia homosexualitu uz davno zlikviduje. Ale akosi k tomu nedoslo.
-
- Obdiv si zaslouží každý, kdo překonává sám sebe. Je jedno, zda je to proto, že je to homosexuál, nebo proto, že trpí nadváhou, nebo proto, že je to alkoholik
- Nikde jsem explicitně netvrdil, že homosexualita je špatná, ač si to myslím. Psal jsem, že ten dotyčný se sám o sobě svobodně rozhodl, že považuje svou homosexualitu za špatnou.
- Za špatné jsem neuváděl skutečnost, že ten člověk je homosexuál, ale skutečnost, že to každému cpe.Pánové, jste falešní hrdinové, co neumí číst :-D
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Jak by se podle vás měl homosexuál překonávat? Spát s opačným pohlavím, když mu to přijde odporné? Nebo si odepřít uspokojení jedné ze základních lidských potřeb, místo toho aby našel spřízněnou duši stejného pohlaví?
BTW jak hodnotíte celibát u katolické církve? Nemyslíte si, že snaha o potlačení vlastní sexuality vedla k nalezení náhradního "cíle", kterým byly nevinné děti? A co si myslíte o krytí těchto zločinů, kterého se církev dopouštěla?
-
To jsou zajímavé otázky, navzdory tomu, že mnohé pocházejí ze zaujatého vnímání reality. Měl jsem tu čest něco podobného rozebírat s člověkem, co byl homosexuál, a bylo to velice poučné.
A druhý odstavec: Nehodnotím. Nemyslím si.
Každopádně Hawranem zde odkazovaný článek doporučuji. Názory aktuálního papeže ukazují celkem použitelný postoj k homosexualitě v rámci katolické věrouky (nejsem katolík).
Doporučuji přečíst, a pak hodně přemýšlet.
-
Jak: Těžko. Pokud se jedná o ty čtyři procenta skutečných homosexuálů, kteří tuto deviaci mají vrozenou, tak je to imho pro ně stejně těžké, jako pro alkoholika přestat pít (samozřejmě alkoholik si za to může sám, je to jen přirovnání). Ale to je jen moje představa. Na druhou stranu jsem četl rozhovor s člověkem, který proti svým homosexuálním sklonům bojoval, a byl vcelku úspěšný. Tím myslím, že nebyl nešťastný, dle svých slov.
Proč: Řekl bych, že asi nejčastějším důvodem, se kterým jsem se setkal, byla Biblická měřítka. Bible homosexuální chování jasně odsuzuje, s čímž se věřící člověk musí nějak srovnat.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Hlavně že křesťané mají neujaté vnímání reality :D
Takže podle vás by měli homosexuálové se svou orientací bojovat proto, že v bibli je psané, že je to ohavnost. Uvědomujete si, že bible je souhrn historie nějaké kultury, jejích mýtů a zákonů? Napsali ji lidé, o lidech a pro lidi. A napsali ji před tisíci let, kdy se žilo trochu jinak, než dnes. Například v Leviticus 15:19-30 se dočtete, že když má žena menstruaci, tak je nečistá, stejně jako její postel nebo cokoliv na čem seděla, a že pokud se jí nebo těch věcí dotknete, musíte si okamžitě vyprat šaty, vykoupat se, a jste do večera také nečistý.
Žít podle biblických pravidel dnes znamená řadu absurdit. Například než podáte ženě ruku, měl byste se jí zeptat, jestli nemenstruuje. A rozhodně byste neměl sedět na židli, na které mohla sedět nějaká žena. Ta pravidla byla prostě vytvořená pro společnost před tisíci lety, aplikovat je dnes je naprosto nesmyslné.
A sexuální zneužívání kněžími nehodnotíte? No jasně. Porušení celibátu a prznění dětí podle vás nejspíš není potřeba hodnotit. Samozřejmě jen pokud se tě ohavnosti dopustí duchovní :). Mozek křesťana je zajímavé zařízení. Na jedné straně víte, že lidé jsou výsledkem evoluce; na druhé straně musíte věřit mýtu o stvoření světa z Genesis. Víte že prznit děti je špatné; ale když to dělají kněží, tak to radši nehodnotíte a nic si o tom nemyslíte, protože přece nemůžete připustit, že poslové Boha ve velkém páchají ohavnosti (nemluvě o náboženských válkách). Křesťanství je o lásce k bližnímu, ale homosexualita je ohavnost, protože vaše svatá kniha přikazuje zabíjení homosexuálů. Jeden by vám doporučil ten mozek více a lépe používat.
-
Hmmm (neregistrovaný)
Obavam sa, ze tu nie je co vysvetlovat. Priroda, biologia a evolucia proti homosexualite nie su, prave naopak. Jedine co je proti je biblia.
A preco by sa mal tym, co tvrdi biblia, riadit neveriaci clovek naozaj netusim. A tych je take mnozstvo, ze neviem preco by biblia mala urcovat zakony a spravanie sa celej spolocnosti.
-
Předpokládejme, že máme dva homosexuály. První věří, že žádný Bůh není, druhý věří, že Bůh je.
Pro prvního je jeho libido jediným zákonem. Bylo by tudíž neracionální, aby se jakkoliv omezoval. (Pokud si nenajde jiný důvod, třeba společenskou prestiž.)
Ten druhý se naopak domnívá, že pokud se momentálně podvolí nepříjemnému omezení, protože si to jeho Bůh přeje, tak že profit získá později (v nebi, v ráji, podle věrouky).
Tak nějak bych očekával, že je každému jasné, že oba dva vám na vaše názory, o tom, zda Bůh je, nebo zda je Bible jen lidská kniha, zvysoka kašlou.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Aha, já zapomněl. Bible není kniha psaná lidmi a pro lidi, je to Slovo Boží. Sice jde o soubor textů napsaných lidmi, který byl sestaven z různých textů na církevních koncilech, ale je detail. Podobně je detailem, že mýtus stvoření v Genesis je opsaný z Enuma Elish, jenom těch více bohů nahradili jediným.
-
Samozřejmě, že nezapoměl. Je to jen rétorika. Bohužel nikoliv užitečná, spíše unavující.
Smůla jistých lidí je v tom, že pokud si začnou vymýšlet a překrucovat jednou, i kdyby pak někdy řekli něco užitečného, už to málokdo čte. Je to jako s tím lhářem, co řekl pravdu.
Obávám se, že jsi se zařadil mezi takové lidi.
-
Seti (neregistrovaný)
Křesťanství je pokrytectví. Celé náboženství je postavené na překroucených pohanských rituálech a syn boží je Žid. Z Bible se vybírá jen to, co se zrovna hodí, případně, protože jde o "alegorie", se to patřičně poupraví a překroutí. Hřešit se může, pak stačí zajít ke zpovědi a patřičně svých hříchů litovat. To ovšem neznamená, že se jich není možno dopustit poté znovu.
Já děkuji Bohu za to, že tady u nás nemají křesťané tak silný vliv, jako v USA.
-
Hmmm (neregistrovaný)
"Pokud si myslí, že žít jako gay/lesba == být hříšný, tak nepatří do čela Mozilly."
Som zastacnom prav LGB, ale s tymto nemozem suhlasit.
Mozilla ako spolocnost nema nic spolocne s homosexualmi, nevplyva na ich zivot a ich zivot nevplyva na rozhodnutia Mozilly a jej produkty. Teda postoj sefa spolocnosti v tejto veci je uplne irelevantny, pretoze nema vplyv na jeho pracu.
Je to to iste ako tvrdit, ze nepatri do cela Mozilly, pretoze sa mu hnusi cierny chlieb.
-
NA (neregistrovaný)
"Je to to iste ako tvrdit, ze nepatri do cela Mozilly, pretoze sa mu hnusi cierny chlieb."
Pokud se to projeví tím, že nebude jíst černej chleba, bude říkat, že se mu hnusí, nebo psát, že by se neměl jíst, je to jeho názor a nikomu tím neškodí.
Když ale bude volat po zákazu černého chleba a brát ostatním právo ho jíst, nepatří nejen do vedení firmy.To je oč tu jde. Ne o homosexuály, ale o pohled na práva ostatních.
-
j (neregistrovaný)
Presne ... a to prave proto, ze je to z hlediska preziti druhu ... vyhodne. V te zvireci podobe trebas tak, ze se nemnozici se subjekt podili na ziskavani potravy pro rodinu/smecku/.... ale negeneruje sam zadne dalsi hladove krky, coz jednoduse poskytuje nejaky bonus.
V te lidske podobe by to pak mohlo byt trebas prave o tom, ze tito lide by se mohli postarat o deti tech "heterosexualnich zrud", ktere sve deti odkopnou.
-
danaketh (neregistrovaný)
Na celym tom humbuku kolem Eicha je nejsrandovnější, že nejhlasitější držka OkCupid je typická potrefená husa. Jejich CEO nejen že sám poslal peníze na podobnou kampaň proti gayům ale navíc jako kongresmen hlasoval pro zákaz manželství stejného pohlaví, proti zákazu pracovní diskriminace na základě sexuální orientace a proti adopcím homosexuálními páry.
IMO je úplně fuk do čeho sype svoje prachy, pokud to dělá sám za sebe. Ať si mimo pracovní dobu třeba protestuje proti vesmírným lidem. Je to jeho soukromá aktivita a po té nikomu nic není, ikdyby byl třeba prezident zeměkoule. Politická korektnost a předpos*anost ženou celou civilizaci do řitního otvoru. Za chvíli se nebudeme ani zdravit, aby to náhodou někdo nepochopil jako urážku, rasismus, sexismus nebo genderově nevyváženej bullshit.
http://www.motherjones.com/mojo/2014/04/okcupid-ceo-donate-anti-gay-firefox
-
Petr M (neregistrovaný)
Jeho soukromá aktivita končí tam, kde začíná buďto omezení zákonem, nebo končí soukromí někoho jinýho.
Když usppořádám bez ohlášení rallye po okresce a budu tam s kamarádama jezdit 250km/h, tak nikoho nebude zajímat, že je to moje soukromá aktivita.
Když si pronajmu byt proti mešitě, postavím v něm kulometný hnízdo a budu ostřelovat modlící se musliy, tak obhajoba soukromou aktivitou taky neobstojí...
Když uspořádám pochod nácků v Brně po Bronxu, bude se tam hajlovat a vypalovat některý domy, tak to taky na soukromou aktivitu neukecám...
Tak proč by měl ukecat na soukromou aktivitu svou homofobii a netoleranci?
-
NA (neregistrovaný)
Podle stejného schématu:
Kdybych podpořil fond na vyvraždění tebe a tvé rodiny, nedělám nic špatného. Jen vyjadřuji svůj názor. Že vás v konečném důsledku někdo vyvraždí je nepodstatné, nebo dokonce chvályhodné.Pleteš si pojmy!
Tolerance je, když někomu odpustím jednání, které považuji za špatné.
Samozřejmě můžeš činit cokoliv, stejně jako kdokoliv jiný. Musíš ovšem nést důsledky svých činů. Když řekneš hloupost, budeš považován za hlupáka. Když budeš vyzývat k džihádu jsi terorista. Když přineseš magorovi kanystr, aby mohl upálit svou rodinu, jsi spolupachatel. Tolerance pak je, když nebudeme tak přísní, protože jsi malé debilní dítě, netušící co dělá a ten magor byla tvoje matka.Něco jiného je právo každého (způsobilého) zvolit si s kým a jak bude žít a šukat. Jak bys vnímal, kdyby někdo stejně zasahoval do tvých práv. Třeba povinnost každý den ošukat prase?
-
Withy14 (neregistrovaný)
Zajímavá teze - dobře, čím omezil homosexuály? To že přispěl na nějakou kampaň, to je jeho názor. V tom omezení nevidím. Pokud není tolerantní vůči menšinám, to je čistě jeho soukromá věc. Pokud by stál v čele dané organizace po tom, co by tu kampaň vyhrála a začal někoho něčím omezovat, tak tady už se o soukromé aktivitě bavit nedá. Ale se svými n´názory, penězi a já nevím, čím vším, si může nakládat podle svého.
Viděl sem teď příspěvěk "...je rovnaký ako názor USA...", pokud tomu fakt tak je, tak sem rád, že nežijí v USA (protože jim evidentně uniká význam slova svoboda).
-
j (neregistrovaný)
Ja bych rek, ze to zcela blbe chapes (stejna jako hromada jinych).
Omezuje TEBE nebo TVE blizke to, ze se dva cizi muzi/zeny/onoy (ano, uz to mame i treti pohlavi) ... vezmou? Brani ti to delat neco co bys delat chtel? Nebo te to nuti delat neco, co bys delat nechtel?
Podpora JAKEHOKOLI konani, ktere pak ma zabranit nekomu jinemu v necem co se tebe VUBEC netyka = netolerance, rasismus, ... apropos, v CR by se prave na totok dal vpohode vztahnout "podpora hnuti ...".
Pokud chces nejaky srovnani ... tak je to zhruba totez, jako kdybys prosazoval zakaz peceni spekacku, protoze TY spekacky nerad. A budes se snazit prosadit zakon, ktery ty speckacky zakaze VSEM. Pak nezbyva nez prohlasit, ze likvidace tebe a tvych priznivcu jakymikoli prostredky je zcela v souladu s ochranou svobod vsech ostatnich.
Chapes?
-
Je to hnutí pro zakázání špekáčků legální?
Pokud ano (snažím se toto přirovnání naroubovat na problém s Eichem), a já toto legální hnutí budu podporovat slovně (ve svém volném čase), nebo penězi (samo, že mými), tak je to moje věc.
Jediné, co ty můžeš udělat, je založit, nebo podporovat hnutí, za zrušení zákazu špekáčků. Opět, finnančně, nebo slovem, a jen ve svém volném čase.
Šikanovat mě v práci je, hmm, šikana.
-
ph (neregistrovaný)
Ať se to buznám líbí nebo nelíbí, jediné zdravé sexuální zaměření u lidského živočišného druhu je to heterosexuální. Všecko ostatní je porucha, i když se jedná o poruchu vrozenou.
Teplouši si prolobavali nesmysl jakým jsou sňatky lidí stejného pohlaví a chtějí k tomu adopce dětí. Ačkoli během své kampaně za ty sňatky tvrdili že nikdy nebudou o adopce dětí usilovat, protože přece chtějí to registrované partnerství jenom proto aby mohli po sobě dědit. A aby ve špitále mohli o svém partnerovi dostávat informace v případě jeho pobytu s natrženou zadnicí na nemocničním lůžku.
Najednou ale teplouši děti chtějí, i když sami naštěstí nejsou sto je spolu zplodit, protože je známo že klacek do klacku nestrčíš a že řitní otvor není zrovna to nejlepší místo k rozmnožovacímu aktu.
Jsem zvědavý kdy se začnou podobně jak to udělali teplouši o svá práva brát pedofilové, nekrofilové, zoofilové a podobná prasata, protože i oni mají své úchylky vrozené a nemůžou za to že se s tím svinstvem vlastně narodili, stejně jako ti buzeranti. Takže proč jim neumožní společnost svobodný sex s malými dětmi, mrtvolami nebo s jejich vlastním pejskem? Proč je neše falešná totalitní společnost diskriminuje?
-
j (neregistrovaný)
Presne viz vejs .. idioti jako ty zpusobuji to, ze poradaji verejne protesty. Protoze jim nic jinyho nezbejva. A bezmozek jako ses ty samo nedokaze pochopit, ze drtiva vetsina jich deti uplne klidne mit muze, a zcela vlastni.
A jelikoz ja idioty nerad, tak prohlasuji, ze idiotum je treba ho dekapitovat, aby se nemohli dal mnozit, nebot tak je to spravne a tak to ma byt. A prave sem se rozhod, ze necham schvalit takovej zakon, protoze strejda miliardar to zacaluje. Ty budes prvni na rade.
-
ph (neregistrovaný)
To ale pořád nemění nic na tom že jediným normálním sexuálním chováním je heterosexuální styk. Tedy mezi mužem a ženou. A proto jste vy buzny jednoduše prasata, když se pícháte navzájem dva "chlapi". Genetické anomálie určené k tomu aby zmizely z povrchu zemského. To jste vy buzíci. Proto se nemůžete spolu oplodnit. I různí červi jsou na tom v přírodě lépe než vy, protože tihle červi a jiná havěť se mohou rozmnožovat i třeba pouhým dělením. Co k rozmnožování poslouží dvěma teploušům?
-
j (neregistrovaný)
Coz nic nemeni na tom ze jsou tu idioti, kteri zcela zjevne neabsolovali ani 3ti tridu ZS, protoze to je tak +- rocnik kde se toto uci, vcetne toho, ze zvirata se chovaji zcela stejne, a samo i s popisem tech duvodu proc.
Ale jo, az uvidis dva simpanze (95% shoda) jak spolu pichaj, tak jim bez vysvetlovat, ze sou nenormalni .. pevne doufam, ze pri svy cca 5x vetsi sile ti utrhnout to, co ti prebejva na krku. Ten zbytek si daj jako presnidavku, protoze to jsou (stejne jako lidi) i kanibalove.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Jedna blbost za druhou.
- Řada druhů, včetně bonobů, provozuje sex mezi jedinci stejného pohlaví.
- Pokud by homosexualita byla daná jedním genem, tak by zřejmě dávno vymizela.
- Homosexuálové jsou pro rodinu přínosem, protože nemusí živit vlastní děti. Mohou tak přispívat k blahobytu svých blízkých. Tedy pokud ti blízcí nejsou idioti, kteří je zavrhnou, vyženou nebo ukamenují. -
Peter TN (neregistrovaný)
Je to buzeracia od buzerantov. Dokonale. Spominam si na svedectvo americkeho generala pred komisiou kongresu, kde sa preberal masaker v Srebrenici. Povedal ze keby nebola holandska armada cela prehriata, nepustili by srbov do mesta ktore mali chranit. Tiez uz asi nie je general.
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
Nad některými myšlenkovými pochody zde zůstává rozum stát. Mohl by mi ten pán, co si plete názor, zákon a střílení po muslimech vysvětlit následující?
V USA je dodatkem k Ústavě dáno právo držet zbraň. Ergo každý, kdo jakkoli podporuje iniciativu proti tomuto dodatku, omezuje tímto svobodu, ještě ke všemu ústavní (!), a měl by být za svůj názor odejit. Souhlasíte?
Myslím, že rozumný člověk ví, že Eich není ani moc zákonodárná, ani výkonná nebo soudní, a jediný důvod, proč byl odejit, byla hysterie homosexuálních aktivistů, čímž Mozilla dokázala nádherně pošlapat slova "svoboda" a "tolerance", za což ji patří jen #uninstall.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
V nějaké minulé diskusi jsem to komentoval tak, že jsem ze situace rozpačitý. Eich má jistě právo na projevení svého názoru, a autoři kódu by neměli tahat do práce věci, které s ní nesouvisí. Na druhé straně autoři kódu mají právo si vybrat, s kým budou spolupracovat, a mohou odmítnout spolupráci z jakékoliv důvodu, a nakonec i bez udání důvodu. Pokud jim vadí Eichovy názory, je naprosto v pořádku, pokud odejdou.
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
Ono se stačí podívat, jaký názor na to mají uživatelé Mozilly. Přehled za 90 dní, kde je patrné, že nástup Eicha skoro nepoznáte, ale jeho odejití a hlavně uvedené důvody ze strany Mozilly zásadně.
https://input.mozilla.org/cs/?date_start=2014-01-13&selected=90d -
j (neregistrovaný)
Opet spatne ... ten nekdo by mel bojovat proti tomu, aby GL/misenci/cernosi/asitati ... smeli nosit zbrane. A navic, nekdo se zbrani potencielne ohrozuje i tebe. Kdezto nekdo kdo si chce vzit za manzelku chlapa (nebo za menzela zenskou) te ani potencielne timto konanim ohrozit nemuze.
Ale to samozrejme nekteri pochopit nedokazou.
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
Tohle je opět logický bullshit. Držení zbraně nikoho neohrožuje, to je jen rétorika bojovníků proti zbraním. Pokud budu chtít někomu ublížit, dokážu si opatřit zbraň nelegálně takřka hned. Držení zbraně je prostě právo a nevidím problém ho zastávat nebo proti němu bojovat.
Manželství je právně definováno léta letoucí jako svazek nestejnopohlavního páru. Snaha o redefinici má stejnou právní úroveň, jako snaha redefinovat dědictví i na nepříbuzné pozůstalé. Je to prostě věc názoru, souboj názorů. Je snad názor, že dědit nemohou (automaticky) nepříbuzní pozůstalí krácení jejich práv? Je to prostě názor, právní názor. V konečném důsledku to právo stejně krátí či rozšiřuje parlament! Demokraticky zvolený parlament.
Eich se jasně vyslovil, že tímto svým počínáním nechce upírat právo homosexuálů na registrované partnerství, ale zároveň nechce, aby se právně redefinovalo manželství. Je to opět názor, právní názor, který nikoho o nic neobírá. Pokud homosexuálové chtějí, mohou si dál rozvíjet právní rámec registrovaného partnerství, ale stejně relevantní je názor, že manželství je od nepaměti svazek nestejnopohlavní a tak by to i mělo zůstat.Asi je zbytečné váš přesvědčovat, jak moc se mýlíte, ani to nemám v plánu. Ale zkuste někdy aspoň trochu přemýšlet nad tím, co píšete, v širších souvislostech právního řádu, jeho vzniku a vlivu veřejnosti v demokratickém zřízení na něj.
-
Seti (neregistrovaný)
Špatně.
Řešení dědictví přímo ovlivňuje řadu lidí, přinejmenším ty přímé příbuzné. Sňatek homosexuálů na nikoho jiného, než ty dva, žádný přímy vliv nemá.
Pokude jde o Eicha, tak ten finančně podpořil skupinu, která chtěla ZRUŠIT již EXISTUJÍCÍ právo na sňatek homosexuálů. Mimo to v USA žádné registrované partnerství neexistuje.
Ano, chtělo by to více přemýšlet a zjistit si skutečný stav věcí.
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
Špatně, z pohledu práva a právního názoru je zcela irelevantní, zda něco někoho ovlivňuje nebo ne. Právo není zájmová skupina, ale muselo posuzovat takto.
Dále, v USA existuje několik variací na registrované partnerství až manželství, záleží vždy na konkrétním státě, takže zase nemáte pravdu a měl byste si to dostudovat sám.
Dále vám místo cintání na diskusích doporučuju si prostudovat, jaké kauzy se to vlastně týkalo. Ten "Eichův prohřešek" je totiž 6 let starý, viz: https://is.cuni.cz/webapps/zzp/detail/126532/ -
Seti (neregistrovaný)
1. Srovnáváte manželství, tedy svazek dvou osob, který se nikoho jiného netýka s dědictvím, tedy procesem, který se týká řady lidí. Když napíšu, že ZMĚNA sňatku homosexuálů se dotkne jen a poze těchto dvou lidí narozdíl od změny v dědictví, která se dotkne celé řady lidí, tak mi napíšete nějakou hovadinu ohledně pohledu práva.
2. Chtěl jsem napsat v Kalifornii, omylem jsem to vztáhnul na USA, nicméně pokud vím, RP mají pouze ve 4 státech.
3. Týkalo se to kauzy proposition 8, která chtěla postavit sňatky homosexuálů mimo zákon. To je přesně to, co jsem psal. S tím cintáním jste mě pobavil :-)
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
1. znovu opakuju, z pohledu práva není relevantní, koho se to dotýká. Ono je to spíš nežádoucí.
2. Ale mají. Příště pište přesněji.
3. Nastudujte si princip přímé demokracie a všelidového veta. Zákon je vůle volených zástupců, ale v přímé demokracii má lid právo vetovat jejich "závěry", což se de facto stalo. Já osobně to považuju za mnohem demokratičtější postup, než si zvolit na 4 roky poslance, a nechť si dělají, co chtějí. Je to rozumný kompromis mezi utopickou demokracií a současnou zastupitelskou. Jen je škoda, že to u nás prosazuje jen populista Okamura... -
Já přemýšlím (neregistrovaný)
Ještě podotýkám, že pokud máte problém s tím, aby se lidé vyjadřovali referendem ve formě veta nějakého zákona, a je jedno, čeho se ten zákon týká, máte docela zásadní problém s demokracií. V tom případě doporučuju nějakou příhodnější lokalitu k přesídlení, napadá mne třeba KLDR, tam taky hlas lidu nikoho nezajímá.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Je pro vás hlas lidu vším? Potom je jistě v pořádku, když si většina odhlasuje, že černoši nesmí jezdit hromadnou dopravou, blonďákům se zakazuje plodit děti, rudovlasé vyvlastníme, a gayové se nesmí brát. Všechno jsou to menšiny, takže je prostě přehlasujeme. Je to za vás OK?
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Osobně mám s referendy dost velký problém. Pokud vypíšete referendum o snížení daní, zvýšení důchodů, zvýšení sociálních dávek a prodloužení dovolené na 12 týdnů, tak jasně projde - jen to nebude z čeho zaplatit. Laici bohužel nejsou kompetentní k rozhodování ani o těchto otázkách, natož o složitějších věcech.
A co jiného dělá zákaz sňatků mezi homosexuály, než že diskriminuje lidi podle pohlaví? Muž a žena ano, muž a muž ne - diskriminace podle pohlaví.
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
Potom bych vás chtěl upozornit, že manželství (jakékoli) diskriminuje polygamní uspořádání, které je ještě ke všemu postaveno mimo zákon. To druhé byste možná navrhnul změnit, ale není to u manželství spíš tak, že z definice, historie a významu toho slova "muž a žena" vyplývá, čeho se týká? Redefinovat tento pojem mi přijde stejně irelevantní a křečovité, jako poplatky za prázdná média. A lidé, jako Eich, nechtějí mít z práva udělanou takovouto účelovou bramboračku. A já jim jejich názor neupírám.
Ať si homosexuálové dál rozvíjejí práva kolem registrovaného partnerství, s tím nemám problém. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ona existuje spousta různých uspořádání vztahů. Pro zákaz polygamie nevidím jediný důvod. Nakonec ve spoustě zemí jsou polygamní manželství běžná.
http://www.ted.com/talks/christopher_ryan_are_we_designed_to_be_sexual_omnivoresKdyž už, tak bych nazýval všechny civilní svazky registrovaným partnerstvím, včetně těch mezi jedním mužem a jednou ženou. Kdo chce svatbu, ať si k právně závaznému registrovanému partnerství udělá ještě právně irelevantní obřad - třeba v kostele, na dně Máchova jezera, v Dysneylandu...
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
Jo, to má aspoň nějakou koncepci a nevypadá to jak po útoku hysterické lobby. Jen bych rád podotknul, že křesťané neuznávají (většinou) jiné svazky, než mezi jedním mužem a jednou ženou a přijde mi krajně stupidní je zákonem nutit takové svazky oddávat. Ať si každý pořádá "právně irelevantní obřad", jaký chce, nenuťme je k tomu.
-
j (neregistrovaný)
Amici zcela demokraticky jeste donedavna provozovali kukluxklany, Nemci si (a neni to taky zas tak davno) !zcela demokraticky! zvolili Hitlera. A pak se zcela demokraticky rozhodli (pravem vetsiny) ze vyhladi zidy, cikany, polaky, ...
Referendem se da hlasovat temer o vsem (trebas i o kradousovo danich), ale nikoli o omezovani prav omezene kupiny osob.
Viz ty zbrane, pokud se totiz odeberou vsem, je to zcela demokraticke rozhodnuti. Pokud se odeberou jen nekomu, je to diskriminace.
A mimochodem, vubec nezalezi na tom, jestli te drzitel zbrane vazne ohrozuje, staci, ze te ohrozit muze. Sezdany par homosexualnu te ohrozit nemuze ani teoreticky - nikoli tim faktem, ze je sezdan. Hubu ti samo rozbit muzou. Ale to se ti stane 1000x pravdepodobnejs, kdyz jim ty snatky zakazes.
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
A kdo jste, že si osobujete právo rozhodovat, o čem lidé nesmí rozhodovat? Nad referendem je Ústava, kde je ZLPS. Tím je vše vyřešeno. Jen by to chtělo, aby zásah do ZLPS byl ještě obtížnější, než je tomu v ČR dnes...
A mimochodem, každý majitel pěsti, kolene nebo chodidla může usmrtit jiného jednou ranou. Co s tím? Zakážeme je? :-D Komiku...
-
Já přemýšlím (neregistrovaný)
Především jsem ostře proti tomu, aby byl kdokoli perzekuován za jakýkoli názor či jeho podporu, pokud se tak děje v intencích demokratického uspořádání. A podpora lidového veta tím je.
Vedle toho jsem proti tomu, aby byl kdokoli jakkoli pronásledován za jakýkoli názor, i kdyby byl sebeblbější a týkal se třeba popírání holocaustu. Takový názor má prohrát pod tíhou argumentů, ne zákazem. -
Seti (neregistrovaný)
S názory souhlasím všemi deseti. Omezovat někoho ve vyjadřování jakéhokoliv názoru, nebo jej za to trestat, je prasárna.
S lidovým vetem nesouhlasím. Lid je masa v průměru hloupých, snadno manipulovatelných jedinců. Dát do jejich rukou rozhodováni o čemkoliv zásadním je velmi nebezpečné. V USA jsou alespoň nějaké mantinely tvořené celkem dobrou ústavou, i když i ta jejich už dostává taky pěkně na frak. U nás by to dopadlo katastrofálně, stačí se podívat na názory v diskuzích.
-
Seti (neregistrovaný)
Já mám problém s tím, pokud si nějaká skupina prosazuje své zájmy na základě nějakých pochybných argumentů, jako jsou víra nebo tradice.
Doporučuji místo cintání v diskuzích dovzdělat se, zejména v pojmech "tyranie většiny" a "demokratický despotismus".
Vás by v KLDR uvítali s otevřenou náručí. Držet hubu a krok bez možnosti cokoliv kritizovat tam mají jako jediné přikázání.
ČLÁNKY DO MAILU