Vlákno názorů k článku Mozilla: Firefox pro Android je stále jednou z priorit od Já přemýšlím - Nad některými myšlenkovými pochody zde zůstává rozum stát....

1. Srovnáváte manželství, tedy svazek dvou osob, který se nikoho jiného netýka s dědictvím, tedy procesem, který se týká řady lidí. Když napíšu, že ZMĚNA sňatku homosexuálů se dotkne jen a poze těchto dvou lidí narozdíl od změny v dědictví, která se dotkne celé řady lidí, tak mi napíšete nějakou hovadinu ohledně pohledu práva.

2. Chtěl jsem napsat v Kalifornii, omylem jsem to vztáhnul na USA, nicméně pokud vím, RP mají pouze ve 4 státech.

3. Týkalo se to kauzy proposition 8, která chtěla postavit sňatky homosexuálů mimo zákon. To je přesně to, co jsem psal. S tím cintáním jste mě pobavil :-)

1. znovu opakuju, z pohledu práva není relevantní, koho se to dotýká. Ono je to spíš nežádoucí.
2. Ale mají. Příště pište přesněji.
3. Nastudujte si princip přímé demokracie a všelidového veta. Zákon je vůle volených zástupců, ale v přímé demokracii má lid právo vetovat jejich "závěry", což se de facto stalo. Já osobně to považuju za mnohem demokratičtější postup, než si zvolit na 4 roky poslance, a nechť si dělají, co chtějí. Je to rozumný kompromis mezi utopickou demokracií a současnou zastupitelskou. Jen je škoda, že to u nás prosazuje jen populista Okamura...

1. A já znovu opakuji, že se tady nebavíme o nějakém pohledu práva, ale o tom, na koho bude mít jaký vliv změna zákona.

3. Tak ještě jednou naposled: propositon 8 chtěla postavit sňatky homosexuálů mimo zákon. To jste nevyvrátil.

1. A já znovu opakuju, že je to irelevantní.
3. Jako lidové veto, však ano. Já neupírám lidem mít na to názor a právo to měnit. To vy a Mozilla si pořád myslíte, že někde nad tím musí být "hlavní ideolog", který rozhodne, kdo je ten špatný a kdo dobrý.

1. Pro vás je to možná irelevantní, vám nejspíš vyhovuje přístup "o vás bez vás".

3. Co to proboha pořád melete? Jaký hlavní ideolog? :-D

Bez ideologa ten systém upozadění tupé masy lidu nejde, to je pak nihilismus. Někdo prostě musí říct, co bude "pro masu dobré", tedy onen ideolog :-)

Je pro vás hlas lidu vším? Potom je jistě v pořádku, když si většina odhlasuje, že černoši nesmí jezdit hromadnou dopravou, blonďákům se zakazuje plodit děti, rudovlasé vyvlastníme, a gayové se nesmí brát. Všechno jsou to menšiny, takže je prostě přehlasujeme. Je to za vás OK?

Řeč byla o všelidovém vetu! To je reakce na zákony, se kterými veřejnost nesouhlasí. Ne obráceně. I když při nadřazenosti Ústavy (rovnost bezohledu na rasu atd.) je každé referendum zcela v pořádku, protože vaše otázka by byla protiústavní.

Osobně mám s referendy dost velký problém. Pokud vypíšete referendum o snížení daní, zvýšení důchodů, zvýšení sociálních dávek a prodloužení dovolené na 12 týdnů, tak jasně projde - jen to nebude z čeho zaplatit. Laici bohužel nejsou kompetentní k rozhodování ani o těchto otázkách, natož o složitějších věcech.

A co jiného dělá zákaz sňatků mezi homosexuály, než že diskriminuje lidi podle pohlaví? Muž a žena ano, muž a muž ne - diskriminace podle pohlaví.

Potom bych vás chtěl upozornit, že manželství (jakékoli) diskriminuje polygamní uspořádání, které je ještě ke všemu postaveno mimo zákon. To druhé byste možná navrhnul změnit, ale není to u manželství spíš tak, že z definice, historie a významu toho slova "muž a žena" vyplývá, čeho se týká? Redefinovat tento pojem mi přijde stejně irelevantní a křečovité, jako poplatky za prázdná média. A lidé, jako Eich, nechtějí mít z práva udělanou takovouto účelovou bramboračku. A já jim jejich názor neupírám.
Ať si homosexuálové dál rozvíjejí práva kolem registrovaného partnerství, s tím nemám problém.

Ona existuje spousta různých uspořádání vztahů. Pro zákaz polygamie nevidím jediný důvod. Nakonec ve spoustě zemí jsou polygamní manželství běžná.
http://www.ted.com/talks/christopher_ryan_are_we_designed_to_be_sexual_omnivores

Když už, tak bych nazýval všechny civilní svazky registrovaným partnerstvím, včetně těch mezi jedním mužem a jednou ženou. Kdo chce svatbu, ať si k právně závaznému registrovanému partnerství udělá ještě právně irelevantní obřad - třeba v kostele, na dně Máchova jezera, v Dysneylandu...

Jo, to má aspoň nějakou koncepci a nevypadá to jak po útoku hysterické lobby. Jen bych rád podotknul, že křesťané neuznávají (většinou) jiné svazky, než mezi jedním mužem a jednou ženou a přijde mi krajně stupidní je zákonem nutit takové svazky oddávat. Ať si každý pořádá "právně irelevantní obřad", jaký chce, nenuťme je k tomu.

Amici zcela demokraticky jeste donedavna provozovali kukluxklany, Nemci si (a neni to taky zas tak davno) !zcela demokraticky! zvolili Hitlera. A pak se zcela demokraticky rozhodli (pravem vetsiny) ze vyhladi zidy, cikany, polaky, ...

Referendem se da hlasovat temer o vsem (trebas i o kradousovo danich), ale nikoli o omezovani prav omezene kupiny osob.

Viz ty zbrane, pokud se totiz odeberou vsem, je to zcela demokraticke rozhodnuti. Pokud se odeberou jen nekomu, je to diskriminace.

A mimochodem, vubec nezalezi na tom, jestli te drzitel zbrane vazne ohrozuje, staci, ze te ohrozit muze. Sezdany par homosexualnu te ohrozit nemuze ani teoreticky - nikoli tim faktem, ze je sezdan. Hubu ti samo rozbit muzou. Ale to se ti stane 1000x pravdepodobnejs, kdyz jim ty snatky zakazes.

A kdo jste, že si osobujete právo rozhodovat, o čem lidé nesmí rozhodovat? Nad referendem je Ústava, kde je ZLPS. Tím je vše vyřešeno. Jen by to chtělo, aby zásah do ZLPS byl ještě obtížnější, než je tomu v ČR dnes...

A mimochodem, každý majitel pěsti, kolene nebo chodidla může usmrtit jiného jednou ranou. Co s tím? Zakážeme je? :-D Komiku...

Koukám, že Vy máte ve všem jasno :-) Vše je vyřešeno, vše je sluníčkové, zlepšovat už není co. Ráj na zemi.

Především jsem ostře proti tomu, aby byl kdokoli perzekuován za jakýkoli názor či jeho podporu, pokud se tak děje v intencích demokratického uspořádání. A podpora lidového veta tím je.
Vedle toho jsem proti tomu, aby byl kdokoli jakkoli pronásledován za jakýkoli názor, i kdyby byl sebeblbější a týkal se třeba popírání holocaustu. Takový názor má prohrát pod tíhou argumentů, ne zákazem.

S názory souhlasím všemi deseti. Omezovat někoho ve vyjadřování jakéhokoliv názoru, nebo jej za to trestat, je prasárna.

S lidovým vetem nesouhlasím. Lid je masa v průměru hloupých, snadno manipulovatelných jedinců. Dát do jejich rukou rozhodováni o čemkoliv zásadním je velmi nebezpečné. V USA jsou alespoň nějaké mantinely tvořené celkem dobrou ústavou, i když i ta jejich už dostává taky pěkně na frak. U nás by to dopadlo katastrofálně, stačí se podívat na názory v diskuzích.

Zrovna u všelidového veta formou storna nevidím nic, co by mělo být nějak nebezpečné. Storno má význam jako reakce na akci, nejde o samotnou akci masy lidu.

Mimochodem naše LZPS je pěkný canc. U všech důležitých bodů je možnost omezit svobodu zákonem. Takové svobody jsou na dvě věci.

Asi myslíte svobodu projevu. Ano, to máte pravdu, tam je veliká nedokonalost, jakási úlitba z dob nacismu a strachu z něj, která se objevuje napříč Evropou.

Nejen svobodu projevu. To omezení zákonem je u každého zásadního bodu. U projevu je to však nejmarkantnější.

Já mám problém s tím, pokud si nějaká skupina prosazuje své zájmy na základě nějakých pochybných argumentů, jako jsou víra nebo tradice.

Doporučuji místo cintání v diskuzích dovzdělat se, zejména v pojmech "tyranie většiny" a "demokratický despotismus".

Vás by v KLDR uvítali s otevřenou náručí. Držet hubu a krok bez možnosti cokoliv kritizovat tam mají jako jediné přikázání.

Kritizujte si, co chcete. Ale nepište blbosti, budete za ně chytán.

"Ale nepište blbosti..."

LOL