Vlákno názorů k článku Novinky na Root.cz od jk - Neodpustím si nenapsat i sem, že kvůli založení...
-
jk (neregistrovaný)Neodpustím si nenapsat i sem, že kvůli založení zdejší wiki jsem dosti naštvaný
1. WikiRoot je past na obsah
Obsah ve WikiRoot je uložený jako v hrobě. Nikdy jej nebude možné svobodně šířit, pokud něco přidáte, někdo to upraví, obsah se dostává do autorskoprávnáí pasti, kdy k jakémukoli užití obsahu bude potřeba souhlasu všech spoluautorů. Zítkat takový souhlas od desítek nepodepsaných lidí je prakticky nemožné.
Ač se v článku vyskytuje slovo svoboda, licence WikiRoot není svobodná. Přesněji řečeno, vůbec žádná licence WikiRoot neexistuje. Stránka SireniObsahu je nesmysl, provozovatel wiki není držitelem autorských práv k obsahu, logicky tedy nemůže nikomu udělovat souhlas s jeho užitím a šířením.
2. WikiRoot nemá jasný smysl
Wiki encyklopedie již existuje - svobodná encyklopedie Wikipedie http://cs.wikipedia.org, s obsahem dostupným pod svobodnou licencí GNU FDL. Posláním Wikipedie je poskytovat informace každému, bezplatně, bez reklam. Oproti tomu smyslem WikiRoot je přinášet zisk společnosti Internet Info s.r.o., a sloužit jako nosič reklamy a generátor obsahu.
Je zajímavou otázkou, zda inteligentní lidé z open source komunity budou raději věnovat svůj čas na něco, co je obecně prospěšné, free, a neziskové, nebo budou raději přispívat k zisku komerční firmy.
3. WikiRoot má (ne)jasný systém správy
Přesněji řečeno, systémem správy je diktatura majitele. Např. když jsem na Wiki Root vložil tuto kritku na stránku http://wiki.root.cz/Main/ProcNeprispivatDoWikiRoot , stránka asi za deset minut zmizela. Místo odpovědi došlo k úpravě stránky "SireniObsahu", kde se objevil bod popisující, co by vlastně mělo být obsahem Wiki Root. Stránku jsem obnovil, zas ji někdo smazal, zřejmě zas někdo jiný obnovil. Totéž se zjevně může stát s jakýmkoli textem, který se provozovateli nebude líbit.
4. Free software sluší free dokumentace
Je nejlépe, když dokumentace, návody a howto k free software jsou svobodné nebo public domain. Vzorem může být Gentoo Wiki, momentálně jeden z nejlepších zdrojů praktických návodů ke zprovoznění čehokoli nejen pod Gentoo. Gentoo Wiki spouští překlady/jinojazyčné verze, proto bych navrhoval: založit wiki.root svobodnou konkurenci, českou jazykovou verzí Gentoo Wiki. A encyklopedické věci psát do Wikipedie.
WikiRoot by měla smysl, kdyby se snažila o něco úplně jiného, než encyklopedii, a byla pod svobodnou licencí. Pokus o encyklopedii a ještě něco navíc, zato bez licence, je škodlivý nesmysl. -
su - \mathfrak{M}ĦĒNJMARCHON (neregistrovaný)
- autorske prava neriesim, lebo mi tam vzdy vychadza nejaky spor
- suhlas s takmer vsetkym, IMHO by mala root wiki sluzit hlavne ako navod pre roota, napr. uz hodne dlho neviem, kde sa stratil udaj "ctenost clanku" a uz tiez od urciteho casu netusim ako sa ohodnocuju diskuzne prispevky, aspon ani po prihlaseni som to tam nenasiel (ale mozno som blby)
- netusim, preco "formatting rules" nie su rovnake ako na wikipedii alebo inych bezne pouzivanych klonoch wiki. Je to sice prkotina a rozdiely su male, ale...
-
Root vám asi odpoví důkladněji, ale můj názor je ve stručnosti takovýhle:
- licence by měla být podrobnější, tahle asi nemá právní váhu
- autorskoprávní past: ta se řeší tím, že uživatelé při editaci vyjadřují svůj souhlas s licencí - to se nyní neděje a myslím, že by se mělo; upřímně řečeno, ostatní wiki to také řeší imho nedůsledně
- ad konkurence wikipedii: svým názorem, ať lidé radši jdou na wikipedii, podporujete monopolizaci internetu, což není myslím správné
- wikipedia.org je také proprietární nosič informace podobně jako wiki.root.cz - nevidím mezi nimi rozdíl
tedy v souhrnu: asi to myslíte dobře, ale formu používáte vyhrocenou až demagogickou. wiki.root.cz žije teprv pár hodin, tak bych nechal autory, ať vyladí licenční mušky a soudil její smysl až po pár měsících existence -
Ne, na wiki.root.cz nejsme zainteresovaní vůbec (dozvěděl jsem o ní ostatně jako ostatní lidé ze zprávičky na rootu). Dalo by se i říct, že wiki.root.cz je naší konkurencí. Přesto ji vítám, protože si myslím, že konkurence je vždycky prospěšná.
Naopak z názorů těch, kdo propagují monopol wikipedie, naprosto čiší to, že nechápou její podstatu a obchodní model. -
Na napsání článku asi nenajdu čas, ale stručně řečeno:
- Wikipedia.org je normální komerční business.
- Stejně tak Linux je normální komerční business.
- Stejně tak Mozilla je normální komerční business.
- Stejně tak Apache je normální komerční business.
- neboli obecně řečeno: open source licence a business se vůbec nevylučují
Z toho názoru nahoře na mě dýchlo, že si ten člověk myslí, že je nějaký principiální rozdíl mezi wikipedia.org a wiki.root.cz. Za předpokladu, že rooti napíšou tu licenci pořádně, tak tam opravdu žádný rozdíl není, tedy ta kritika je mimo. -
Wikipedia.org je vlastněná nekomerční (non-profit) společností a v aktuálně nedělá žádnou komerci. Obsah je poskytován pod licencí GFDL, takže jej pod touto licencí může kdokoliv převzít. Kde vidíš aktuálně komerční business?
U Mozilly je situace komplikovanější - existuje jak nekomerční Mozilla Foundation zastřešující správu Mozilla-related projektů, tak komerční dceřinka Mozilla Corporation zajišťující vývoj Firefoxu a Thunderbirdu. -
Neznám americké neziskovky, ale pravděpodobně také mohou vyplácet platy a odměny, také mohou být prodány, také mohou být konvertovány na jiný typ společnosti, atd.
> Kde vidíš aktuálně komerční business?
V hromadění obsahu, uživatelů a partnerů - všechny tři věci znamenají z komerčního hlediska peníze.
Nebo si snad někdo ze spoludiskutérů myslí, že šestnáctý nejnavštěvovanější web na světě (pro porovnání: desetkrát větší než Seznam.cz, tisíckrát větší než root.cz) nemá žádnou komerční hodnotu? Už i ty současné zdejší názory mi přijdou dost naivní, ale tohle by měl dorazilo :) -
Zdenek (neregistrovaný)Nic z toho, co jmenujete v prvni vete, ale nezabrani vzit obsah wikipedie a prenest ho do jineho projektu.
Smyslem wikipedie je shromazdovat informace pro svobodne pouziti ctenari, smyslem rootu je ziskavani penez a ctenari jsou jen prostredkem. Jestli v tomhle nevidite rozdil, pak tato diskuze straci smysl. -
ad "Nic z toho, co jmenujete v prvni vete, ale nezabrani vzit obsah wikipedie a prenest ho do jineho projektu."
To take nerikam.
ad "Smyslem wikipedie je shromazdovat informace pro svobodne pouziti ctenari"
To rika kdo? Wikipedia samotna? A neni rikat to v jejich zajmu? A je to spatne?
ad "smyslem rootu je ziskavani penez a ctenari jsou jen prostredkem"
To rika kdo? Root? Vy? A je to spatne?
Asi uz jsem prilis stary na to, abych veril tomu, co kdo sam o sobe rika. Radsi vychazim z faktu. -
Ano, ta rootovska licence je vic restriktivni nez ta wikipediacka - wikipediacka umoznuje i komercni vyuziti, zatimco rootovska umoznuje prevzeti pouze pro nekomercni vyuziti. Tedy mate pravdu v te vyssi restriktivnosti, ale jaksi dokazujete opak toho, co chcete, ze?
Druhy rozdil mezi temi licencemi je, ze wikipediacka je napsana profesionalne, rootovska zbrkle a nepresne.
Vidite jeste nejaky dalsi dulezity rozdil? -
anonymníPanove, rad jsem si precetl vase nazory, ale zapominate (respektive spise opomijite) fakt, ze wikipedie ma obsah a velikost. jeji smysl tkvi v informaci (tedy v jeji hodnote). jeji velikost je v poctu takovychto hodnotnych informaci.
muze mit klidne i velmi volnou licenci, vzhledem k jeji jedinecnosti ji nic nehrozi .
naopak malickym zarodkum "konkurence" hrozi prirozena zravost toho vetsiho...
... a mozna je na miste, ze se snazi sve informace, jakozto smysluplnou hodnotu chranit.
to je myslim hl. princip teto veci.
co mi vsak unika, je potreba zminovana potreba konkurence. Podle mne jeprave jednou z nejdulezitejsich vlastnosti soustredeni co nejvice smysluplnych informaci na jedno misto. Tedy jedna velka knihovna se vsim co lidstvo(Internet) vi, uz jen proto ze miliardy osamocenych infozdroju uz mame a nebyt googlu(jyxa :-) tak jsou nam k...nicemu. -
Karel (neregistrovaný)Je jen jedna pravda.
Nebo není a skutečně je tedy potřeba aby i v takové věci jako je poskytování informací existovalo více konkurenčních zdrojů? Pokud dokážete ukládat informace, pak by zcela jistě stačil jeden centrální zdroj. Jenže v této chvíli jsou ukládána pouze data a informace se získává jejich interpretací - a ta je vždy zkreslená.
Více zdrojů = více názorů, více příkladů, hlubší informace, menší prostor k manipulaci s pravdou. -
anonymnírozumim, bohuzel ale to uz tu prave mame, miliardy verzi pravdy jsou stejne k nicemu jako jedina_ta_prava_pravda_tm.
ani jedno nemuzes pouzit.
je tu vsak neco co si prehledl a to je podstata wiki. jestlize tam nekdo pise hlouposti, tak to brzy nekdo prepise - vlastne to tak nejak iteruje k nejake rozumne pravde (resp. k vseobecne uznavanemu nazoru - coz bohuzel neni totez - to ted nechme stranou)
chci tim naznacit ze wikopedie, ac se to nezda, neni vydavatel a nad svym obsahem ma vlastne jen malou vladu (a tedy nemel by nastat problem s "jedina_ta_prava_pravda_tm".
pluralita nazoru je jedna vec a mnoztvi zpracovatelnych informaci je vec ktera jde proti mi.
sakrys patri toto vubec sem :-) -
Platy mohou vyplácet i české neziskovky, přesto bych je proto nenazval komerčním businessem. Wikimedia má myslím jediného zaměstnance.
Obsah, uživatelé a návštěvnost představuje samozřejmě hodnotu, na druhou stranu by změna stavu nežádoucím směrem (prodej Wikimedia Foundation, nasazení reklamy, ...) mohla znamenat ztrátu dobrého jména a odliv editorů. Určitou pojistkou je tedy i relativně svobodná licence.
BTW mně Wikipedie zaujala obsahem i možností rozšiřování všemi směry. Monopolizace je samozřejmě negativem, na druhou stranu trochu zabraňuje tříštění sil. Mám strach, že v ČR je příliš málo lidí, kteří jsou ochotni dlouhodobě přispívat do encyklopedií. Řádově maximálně několik stovek. -
fict10n (neregistrovaný)Diskuse neni o tom jestli ma byt WikiRoot komercni nebo nekomercni. Je o tom, ze je WikiRoot podle zverejnene licence nesvobodny. Komerce nema se svobodou/nesvobodou nic spolecne.
WikiRoot bude pravdepodobne pro uzivatele pritazlivejsi a tim padem i KOMERCNE USPESNEJSI pokud ji Root bude provozovat pod GNU FDL, tak jako to cini Wikipedia.
Mimochodem proc myslite, ze je Wikipedia tak uspesna ? Mam za to, ze je to dano prave pouzitou licenci, ktera dava uzivatelum jistotu, ze jejich prispevky neprijdou v nivec. -
jk (neregistrovaný)Váš význam slova komerční je docela zvláštní, zahrnující úplně všechno, a tedy naprosto vyprázdněný.
Že něco má komerční hodnotu přece neznamená, že to je komerční. Ocenit (přiřadit komerční hodnotu) lze čemukoli. Komerční hodnotu má třeba katedrála sv. Víta, hora Sněžka, společnost Člověk v tísni, úřad prezidenta republiky... Přesto ani jedno z toho není "normální komerční podnik".
V obvyklém smyslu slova účelem komerčního podniku je přinášet peníze svým majitelům. Neziskové organizace mají jiný účel, obvykle vysvětlený v jejich zakládací listině. Co je smyslem Wikimedia?
The general purpose and objectives of the Foundation shall be the following: Wikimedia Foundation is dedicated to the development and maintenance of online free, open content encyclopedias, collections of quotations, textbooks and other collections of documents, information, and other informational databases in all the languages of the world that will be distributed free of charge to the public under a free documentation license such as the Free Documentation License written by the Free Software Foundation Inc. at http://www.fsf.org or similar licensing scheme, see http://www.wikimedia.org. The goals of the foundation are to encourage the further growth and development of open content, social software WikiWiki-based projects (see http://www.wikipedia.org/wiki/Wiki) and to provide the full contents of those projects to the public free of charge. In addition to managing the already developed multilingual general encyclopedia and almanac named Wikipedia, (http://www.wikipedia.org) there is a multi-language dictionary and thesaurus named Wiktionary, an encyclopedia of quotations named Wikiquote, a collection of e-book resources aimed specifically toward students (such as textbooks and annotated public domain books) named Wikibooks and a collection of source works called Wikisource; other projects are envisioned. The Foundation also manages the operations of the largely dormant Nupedia project (which is not a wiki but is open content).
Nevím jestli znáte vůbec nějaké neziskovky, ale většina jich nejsou normální společnosti, nemají "majitele", a nemohou být prodány. To platí i pro Wikimedia.
Vůbec, vývoj Wikipedie zdá se zcela popírá váš náhled na svět.
Wikipedia zpočátku měla komerčního provozovatele (akciovou spol. Bomis, tedy komerční podnik Jima Walese) a dala se zpeněžit. Postupně byla z těchto komerčních rukou převedená na zcela nekomerční bázi, a snad všechno co se dá na Wikipedii vlastnit (doména, servery, značka) vlastní nezisková nadace financovaná z darů a grantů. Obsah Wikipedie je copyleft, má autory, ale nemá vlastníka. -
M jako Molitan\ (neregistrovaný)> Nebo si snad někdo ze spoludiskutérů myslí,
> že šestnáctý nejnavštěvovanější web na světě
> nemá žádnou komerční hodnotu?
Z tohohle uhlu pohledu ma (mel) komercni hodnotu i Mahatma Gandhi, protoze kdyby byl v reklame na Coca-colu, tak by mu za to hodne zaplatili. Jenze on nebyl. -
fict10n (neregistrovaný)Primlouvam se za pouziti GNU FDL. Predpoklad, ze rooti napisou licenci "poradne" je dost nepravdepodobny vzhledem k tomu co zatim napsali. Jde mi pouze o to, aby byla WikiRoot svobodna ve smyslu "svobodny software", neresim komercni vyuziti.
GNU FDL umoznuje pouziti pro komercni i nekomercni aktivity.
"The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others." http://www.gnu.org/licenses/fdl.html
komercni ≠ proprietarni, nesvobodny -
pytel (neregistrovaný)Hlavní rozdíl je v tom, že tohle je komerční firma, která si chce nechat zdarma napsat obsah.
Až ho někdo napíše, tak ho rozšíří o reklamu (důkaz: heslo Tux a butik root.cz) a namastí si na tom kapsu. Nebo v případě šíření získají z cizí práce odkazy. Autoři wikipedie nedostanou málo jako v reálném světě, ale NIC. Opravdu úžasný pokrok!
Nějaké úpravy licence tenhle základní problém nijak neřeší. Když chtějí komerční wiki, ať ji postaví na komerční bázi. Pak nikdo nic neřekne.
Open source a svobodné informace totiž nejsou o zneužívání cizí práce ve svůj prospěch. Pokud budu chtít přispět lidem, napíšu něco do wikipedie. Pokud budu chtít přispět komerční firmě (navíc svému de facto konkurentovi!), rád pomůžu, ale následně pošlu fakturu! -
CyberBob66 (neregistrovaný)Je mi docela cizí averze některých lidí ke všemu, co byť vzdáleně souvisí s penězi.
Když se ti nelíbí, že na tom někdo vydělá, tak sem nechoď a nepiš sem. Založ si třeba vlastní server a piš tam, pokud zvládneš platit hosting dostatečně dlouho a poskytovat kvalitní obsah, navíc zadarmo, potom jseš borec a lidi k tobě budou chodit.
Navíc nikdo tě nenutí kupovat si tanga s tučňákem. Když si je někdo koupí, tak proto, že chce, proto, že ten hadr pro něj má větší hodnotu než těch 175 Kč, což je důkazem toho, že obchod je výhodný pro obě strany, proto je fajn, že takový butik existuje. Sice jsem si tu ještě nic nekoupil, ale nevadí, je dobře, že je tu i obchod.
Sakra lidi, nebuďte tak fanatičtní, nebo si snad myslíte, že svět bez peněz by fungoval líp? Resp. že by vůbec fungoval? -
brk (neregistrovaný)Přesně. Třeba QCM si rozjelo docela slušný Bussines kolem Mandrivy a nedovolil bych si říct, že to je špatně. Naopak to vnímám velmi pozitivně, protože kdokoliv si „ten Linux“ může koupit v každém knihkupectví i s kvalitní dokumentací a vyzkoušet, jestli to je systém pro něj. Nemusí to shánět po všech čertech.
-
Karel (neregistrovaný)Pokud chápu výhrady správně, pak nikdo nepopírá právo Root.cz vydělávat si reklamou apod. A to včetně reklamy na wiki, kterou editují jiné lidé. Co je kritizováno je fakt, že kdokoliv může přispívat, ale nikdo jiný než root nesmí z téhle wiki čerpat pro komerční účely. Jinak řečeno, jakožto poskytovatel servisu (tedy komerční uživatel) nesmím zde uvedené informace vytisknout a předat mému zákazníkovi.
Takže problém není v tom, že root na těchto informacích vydělává, ale fakt, že zakazuje to samé ostatním. V tomto rozhodně není wikiroot svobodný. -
CyberBob66 (neregistrovaný)Přečti si laskavě, na co jsem reagoval:
"Až ho někdo napíše, tak ho rozšíří o reklamu (důkaz: heslo Tux a butik root.cz) a namastí si na tom kapsu."
Ale s tou licencí souhlasím - jsem rád, že se vede diskuse o tom jak by licence měla vypadat a snad se i schyluje k tomu, že licence bude lepší. -
pytel (neregistrovaný)A teď si představte, že do hesla Tux dopíšu, že plyšáky a trička s Tuxem prodává můj krámek. Co se stane pak? Lidi z roota to smažou a nechají tam jen reklamu na sebe?? Proto je reklama přímo v heslech špatná!
Já napíšu dlouhé heslo třeba o serveru Apache a někdo z redakce tam jenom doplní: hosting nabízíme tam, vypálená CD onam, předinstalované servery jinde.... Chápete tu absurditu? Autor hesla vloží obsah a někdo jiný se na tom napakuje. Přitom autor x root můžou mít vztah přímých konkurentů. -
Marian Kechlibar (neregistrovaný)"Open source a svobodné informace totiž nejsou o zneužívání cizí práce ve svůj prospěch"
To působí dojmem, že autoři Wiki makají, Root nedělá nic a mastí si kapsu. Tak to ale není.
Root zajišťuje připojení serveru k Internetu, jeho provozuschopnost a dostupnost, administrátorskou práci a rovněž poskytuje svoji doménu - root.cz - která je v Čechách již známá a populární. Autoři Wiki pak jenom kliknou a píšou, a o připojení, administraci nebo doménu se nemusejí starat.
Výše zmíněné aktivity ze strany Roota přijdou na nezanedbatelné množství peněz, patrně několik tisíc měsíčně (čas strávený administrací přepočtěte na peníze). Kde se ty peníze vezmou? Samy od sebe na stromě nevyrostly. Platí princip TANSTAAFL, a já osobně nemám žádnou potíž s tím, aby si Root tyto náklady kompenzoval například komerční reklamou na stránkách výše zmíněné Wiki. -
fict10n (neregistrovaný)Wikipedia siri informace svobodne pod GNU FDL:
"All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License."
"The license Wikipedia uses grants free access to our content in the same sense as free software is licensed freely. This principle is known as copyleft."
- Wikipedia tedy, podle me, neni proprietarni nosic informace. Muzete, prosim, vysvetlit jak jste to s tou proprietarnosti myslel? Rozdil vzhledem k WikiRoot je zjevny. Zatimco celou Wikipedii si muze kdokoliv zkopirovat (kdyz zachova puvodni svobodu textu), "obsah WikiRoot je uložený jako v hrobě".
- Psani do Wikipedie je prispevek do svobodne, otevrene databaze informaci. Je to presny opak monopolu na sireni obsahu, ktery vytvari WikiRoot. Wikipedie nikomu nekonkuruje.
- (Ne)smysl existence WikiRoot pro uzivatele lze hodnotit jiz nyni. Jeji licence poslapava/nerespektuje prava a svobodu prispevatele. Licence WikiRoot neni o "ladeni musek", je cela spatne. -
wikipedia.org (stejně jako wiki.root.cz) má svého majitele, který si na svých stránkách může zobrazovat reklamu, může tu doménu prodat, může ji zavřít, atd. - tedy úplně totéž co jakýkoliv jiný majitel domény.
Tedy to, že někteří zdejší pisatelé označují jednu wiki za dobrou a druhou za hanebnou, vyplývá spíš z jejich nepochopení než z reality.
Ale jak už jsem psal předtím, souhlasím, že licenci wikirootu je potřeba přepsat. V tom to provozovatelé podcenili.
Mimochodem, co si vzpomínám na licenci Wikipedie, tak ta vyžaduje zpětný odkaz na zdroj, tedy není ani tak "šířením dobra" jako spíš chytrým prostředkem pro šíření značky, propagaci a získávání zpětných odkazů. -
fict10n (neregistrovaný)> wikipedia.org (stejně jako wiki.root.cz) má svého majitele, který si na svých stránkách
> může zobrazovat reklamu, může tu doménu prodat, může ji zavřít, atd. - tedy úplně totéž
> co jakýkoliv jiný majitel domény.
IMHO toto nijak nesouvisi se svobodou vkladanych informaci resp. svobodou uzivatele s informacemi dale nakladat.
> Mimochodem, co si vzpomínám na licenci Wikipedie, tak ta vyžaduje zpětný odkaz na zdroj,
> tedy není ani tak "šířením dobra" jako spíš chytrým prostředkem pro šíření značky,
> propagaci a získávání zpětných odkazů.
Opet to nijak nesouvisi se svobodou vkladanych informaci resp. svobodou uzivatele s informacemi dale nakladat. -
jk (neregistrovaný)Které ostatní wiki? Pokud se porozhlédnete po větších wiki po světovém internetu, tak většina jich licenci řeší.
Ad konkurence Wikipedii
-Monopolizace internetu? Google prokazuje, že obsah Wikipedie se vesele šíří, a vyskytuje na mnoha jiných místech než Wikipedie. Kdokoli může celý obsah Wikipedie vzít a založit si vlastí Wiki-encyklopedii. Když by současný "provozovatel" Wikipedie (Nadace Wikimedia) provedl něco, čím by uživatele Wikipedie příšerně naštval, mohou se sebrat a odejít editovat svůj (svobodný) obsah jinam. Pokud to nedělají, takříkajíc "hlasují nohama" že se jim podpora Wikimedia líbí.
-Wikipedie Vám zřejmě poněkud leží v žaludku (nebo spíš leze na mozek.cz? :-). Trvzení je to asi takové, jako že GNU/Linux je také proprietární operační systém, a oproti třeba Apple Os X nevidíte rozdíl.
Licenční mušky?? -
ad "Které ostatní wiki? Pokud se porozhlédnete po větších wiki po světovém internetu, tak většina jich licenci řeší. ":
Neříkal jsem, že to neřeší. V souvislosti s editací na wiki jsem řekl, že souhlas s licencí řeší nedůsledně (a měl jsem na mysli i Wikipedii, když už se ptáte). Nedůsledností myslím to, že tam čtenáři nevyjadřují explicitně svůj informovaný souhlas (např. tak, že by na stránce s editací byla vypsaná i licence a standardně nezaškrtuntý checkbox "Souhlasím"), ale že je tam jen uvedeno, že je to jen podle nějaké zkratky - tedy přispěvatel licenci ani nemusí číst ani aktivně nevyjadřuje svůj souhlas. Netvrdím, že je to špatně (to by musel posoudit právník), jen že je to nedůsledné.
ad "Kdokoli může celý obsah Wikipedie vzít a založit si vlastí Wiki-encyklopedii."
Je tu jeden velmi podstatný rozdíl: Udělat klon jde, ale převzít ten projekt IMHO nejde. Alespoň nevím o žádném případu, kdy by se převzetí Wikipedie *úspěšně* podařilo. Naopak tím, jak je Wikipedia navržená, tak to prakticky znemožňuje.
ad "Wikipedie Vám zřejmě poněkud leží v žaludku"
Neleží - naopak jsem opakovaně vyjádřil své sympatie a respekt k tomuhle projektu.
Co tady naopak kritizuju jsou názory ohledně Wikipedie, které jsou (podle mě) mylné. -
Ad převzetí projektu: vizte Enciclopedia Libre Universal en Español, která vznikla v únoru 2002, když si editoři Španělské Wikipedie odnesli celý její obsah stranou. Tehdy jim vadilo, že Wikipedii provozuje komerční organizace a že na stránkách mohou být zobrazovány reklamy. Má se za to že jejich akce přispěla k transformaci provozovatele na neziskovou organizaci.
-
Jak se to vezme. Po rozdělení rostla EL rychleji než Wikipedia, počty článků se vyrovnaly až v březnu 2004, když už důvody odporu proti Wikipedii dávno pominuly. Vzhledem k tomu, že původní argument byl, že převzetí je řešení pro situace, kdy se provozovatel chová patologicky, myslím, že příklad naopak ukazuje že rozdělení funguje -- v situacích kdy je na místě.
-
brk (neregistrovaný)A jak je na tom třeba populární databáze HW na http://abclinuxu.cz ? Není to náhodou stejný hrob, jen se o tom nemluví, protože oni jsou „ti hodní“, protože nemají reklamu Microsoftu?
A co to slavné http://gentoo-wiki.com ? Proč to není na jednom místě ve http://wikipedia.org/, ale tříští to síly? A když tak ty peníze smrdí, co tam dělá reklama od Google? Na slušně navštěvovaném webu z toho kápnou i desítky tisíc Kč měsíčně. A komu ty peníze jdou? Kdyby šly Gentoo Foundation, tak to bude IMHO v http://gentoo.org/. Nic to ovšem nemění na tom, že se tam dají nalézt velmi užitečné informace. -
jk (neregistrovaný)Omlouvám se za osobní poznámku úvodem, ale vaše reakce je převážně průzračná demagogie.
Jak je na tom abc-linuxu? Předmětem této debaty je snad abc-linuxu? Co dělá abc-linuxu je nějak významné pro posouzení tohoto projektu? A proč ne třeba hladovějící děti v Africe? Jinak když se podívám na tamní wiki-učebnici http://www.abclinuxu.cz/ucebnice, čtu "Tuto učebnici napsali a spravují čtenáři portálu www.abclinuxu.cz a je dostupná pod licencí GNU Free documentation license."
Proč není Gentoo Wiki na stejném místě jako Wikipedia? Wikipedie je encyklopedie, když byste tam vložil návod, jak zprovoznit drivery grafické karty XY s nastavením Z, bude zcela mimo téma, a bude muset být smazán.
Myšlenku, že peníze smrdí, vyslovil někdo jiný v jiném příspěvku. "A když tak ty peníze smrdí..." - vytváříte si místo mě nějakého oponenta, jehož názory se snadno vyvrací. (tzv. http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man)
Příklad komerční úspěšnosti Gentoo wiki bohužel potvrzuje smutně úsměvný fakt, že tento server píšící převážně o free software chová k free obsahu a copyleftu hlubokou nedůvěru. Samozřejmě Wiki Root by mohla být mnohem úspěšnější, kdyby byla copyleftová / public domain. S FDL by se hned otevíralo mnoho zdrojů obsahu, texty typu "Apple založili roku ..." by nemusely po 115té vznikat, šlo by je prostě přebrat z Wikipedie, dala by se vkládat a překládat různá HOWTOs, části dokumentace. A zvýšila by se i ochota mnoha lidí sem přispívat, a já bych tu neláteřil. A, samozřejmě, taková wiki by mohla být uspěšnější i komerčně. Jenomže, hamižnost (nechceme, aby tento obsah mohl komerčně užívat někdo jiný, jen my!) a nedůvěra v copyleft a svobodný obsah založení wiki se svobodnou licencí zabránila.
Právě příklad komerční úspěšnosti Gentoo wiki je možné použít jako ukázku, že obsah může svobodný (jako free sfotware), obecně prosěšný sloužící komunitě uživatelů (jako free softwae) a přitom komerčně úspěšný a ziskový (jako mnohý free software).
