Názory k článku Novou sledovací techniku Google FLoC odmítají Vivaldi, Brave i DuckDuckGo
-
Podrobnosti jsem zatím nečetl, ale chápu to správně tak, že prohlížeč stáhne seznam existujících kohort, podle lokálního profilu zvolí tu, která nejlépe odpovídá a pak se jako takový hlásí k serverům (id kohorty v nějakém headeru nebo tak)?
Pokud je to tak, tak co se stane, když prohlížeč prostě žádnou kohortu neuvede? Nebo, pokud v takovém případě server odmítne odpověď (což se přinejmenším u některých "známých firem" dá očekávat...), může uvádět kohorty náhodně a pokaždé jinou. Zkrátka mi připadá, že chránit se proti tomuhle jde celkem snadno.
-
V budoucnu může nastat několik možnosti:
- Vyskočí prosebné a otravné oznámení "zapněte si prosím kohorty" se šlebíkem.
- Google a spol budou nenápadně sabotovat kompatibilitu s ostatními prohlížeči
- Pluginy omezující kohorty budou vykazovat podezřele vysokou míru vyřazení z google store a dalších oficiálních stórů -
Jan HrachStříbrný podporovatelMůžou ti to znepříjemnit tak, že to v oficiálním buildu prohlížeče nepůjde udělat (stejně jako jsou dnes omezená API pro rozšíření, vyžadují se podepsaná rozšíření, nejde z prohlížeče rozumně vyrazit přehrávané video atd.), kupodivu to bude zapnuté i v buildech co dělají běžné linuxové distribuce (dtto), a tím budou tito obcházeči "niche" o velikosti jedno promile a s tím dokáží žít.
-
Mozna si google jenom potrebuje vice legalizovat teritorum, pocin teto "universalni cookie" je dle meho zretelny, kod ani zakon nerika, ze kazdy nemuze mit vlastni kohort nebo i vice soucastne s urcitou pravdepodobnosti / nalepkou. Muzu chapat pohnutku mezidomenoveho prihlasovani, hotove zlate stranky globalniho "ceskeho telekomu". Nez zacnete rozebirat sedmou aplikacni vrstvu a propadnete nekam na patou a dal nize a dale pripoctete pocet zarizeni na kterem vykonavate vyhledavani a jak je kontextualne identifikovane, obavam se, ze je to opravdu pouze "legalizace" a vystup z "cerneho trhu na bily - nebo ze tmy na svetlo chete-li".
Prikladem budiz situace, kdy se partner dozvi z reklamy, ze jste hledal "elektricky masazni pristroj pro zeny nebo prsten" a jak asi lizatkovej strejda co furt kouka rozlisi, ze jste to vy a ne vase dite co hleda "prasky".
Kouzla ruznych zakladnich / user friendly nastaveni:
"Chrome ignoring system DNS and using Google DNS instead.."Samozrejme pokud nema vase sit/cluster dostatecnej vykon/prostredky a data na zvykani, asi se zasmejete jako pred Snowdenem.
-
Řešení je vcelku jednoduché a efektivní: Nepoužívat přihlašování na vícero stránek najednou. Upřímně nevím, proč by web1 měl určovat, jak jsem přihlášený na web2.
Pokud se chci přihlásit na web1, kliknu na login, vyplním pomocí password manageru a jsem v klidu. Pokud se chci přihlásit na web2 pomocí jiného loginu, neřeším nějaký Annonymní řežim či jiný browser a normálně kliknu na login, vyplním pomocí password manageru a jsem v klidu.
Samozřejmě je možno federativní login pomocí OpenConnect, nicméně na každé doméně samostatně.
-
Proč? Zrovna nedávno jsem to řešil: třeba proto, že máte starý web a nový web, používají stejná data, má to být pro uživatele transparentní (vy provádíte postupný přechod) a chcete, aby se uživatel přihlásil do obou najednou bez toho, abyste musel překopávat login flow toho starého a cestou vás zasypalo osmnáct kostlivců ze skříní.
-
Obecny princip vypada takto:
Mate nejakyho poskytovatele prihlaseni (treba Google, Facebook,...) a nejakyho klienta (treba Stackoverflow).1. prijdu na Stackoverflow a reknu prihlasit.
2. server rekne, ze me nezna a presmeruje me na Google s nejakou jednoznacne identifikovatelnou informaci.
3. Google rekne prihlas se u me (popripade jsi uz prihlasen) a presmeruje zpet na Stackoverflow.
4. V presmerovani predava potrebne informace k indentifikace me (prihlaseneho uzivatele) + nejaky info potvrzujici pravost informace.Jednotlive implementace se lisi mirou integrace obou serveru. Veskera informace muze jit pres presmerovani nebo muzu posilat jen nejakou identifikaci a potom server (Stackoverflow) bude mit nejaky interni tunel do Google ke stazeni potrebnych dat. Samozrejme veskera komunikace je sifrovana (aby si to nemohl nikdo precist), podepisovana (aby nemohl nikdo jiny tvrdit, ze je Stackowerflow) a platna jen pro jeden pozadavek (aby nemohl zaskodnik pouzit stejny pozadavek nekdy pozdeji).
Z pohledu uzivatele neni nic videt. Maximalne prohlizec parkrat blikne nebo ukaze takove to okno: "Pokud nedojde k presmerovani do 10s, kliknete..." Kazdopadne to neni nic noveho. Tyhle techniky existuji uz spoustu let.
-
Ale no tak. Popsat něco přece neznamená dělat PR googlu.
Popsat něco, přidat k tomu názory obou stran, a na konci třeba i vlastní zhodnocení, ale jasně označené, je to co by měl umět každý novinář.
Popsat něco a nevkládat do toho svoje pocity je to co očekávám od technické publikace. Na dojmologii tu máme víkendové magazíny.
Ale tohle oddělování faktů a subjektivních názorů jsme už řešili mnohokrát, bohužel bez žádného výsledku.
-
A přesto jste byl na první dobrou schopen rozpoznat standardní slovní obrat "lakování na růžovo". Jestli si v té frázi domýšlíte nějaké mé osobní pocity, to už je chyba na vašem přijímači. Já toto sousloví používám jako zkratku, která čtenáři z našeho kulturního prostoru sdělí v pár slovech více informace, kterou je čtenář navíc schopen sám rozpoznat a zaujmout k ní svůj osobní postoj.
PS: jaké čtete víkendové magazíny?
-
Jen bacha na to, že i od zdánlivě odborného textu se může schovat subjektivita ve volbě tématu a v diskutovaných plusech a mínusech a tiše naznačených souvislostech.
Vlastně je tam vždy - oddělování podstatného od nepodstatného je součástí zpravodajské práce a ta hranice je subjektivní.
Takže článek Davida Ježka může působit neprofesionálně, ale ve skutečnosti před vámi naopak vykládá své karty na stůl. Píše o tématech, která mu přijdou podstatná, má na ně svůj názor a nezakrývá ho.
-
Ano, souhlasím, samotná volba tématu je subjektivní. Což se potlačuje větším množstvím autorů, samotná redakce se snaží o nějakou vyváženost (jinak bychom například třeba četli jen zprávičky o chybách v linuxu, ale jsou tu i zprávičky o chybách ve windows...).
Dokonalá objektivita samozřejmě neexistuje. Ale můžeme se snažit se tomu přiblížit. A vidím, že někteří autoři se snaží více, a někteří méně. Někteří skoro vůbec.
A jako už se mnohokrát řešilo, ona i publicistika má nějaké žánry a pravidla. Do blogu/fejetonu, ať si autor píše co chce jak chce subjektivně. K tomu taky to označení v novinách sloužilo. Kdežto u odborného, vážně zaměřeného článku očekávám potlačení subjektivity.
Wiki:
"Fejeton ... je specifický publicistický žánr... přičemž je autor hodně subjektivní....protikladem k vážně a seriózně zaměřeným článkům a reportážím." -
Já to pochopil jako člena více skupin. Z toho mi taky vychází, že vhodným hledáním průniku vlastností oněch skupin se dají dohledat jednotlivé vlastnosti uživatele. Možná se mýlím.
Mimoto stejně nikdo netuší, jak to celé má přesně ve vašem prohlížeči fungovat, takže to klidně může dopadnout tak, že to bude prášit poměrně cílené okolnosti. Jinými slovy to prostě neuhlídáte.
Ale především: Proč bych si měl vůbec v prohlížeči živit reklamní systém pracující pro někoho jiného? Jako způsob platby? Samotné připojování přímo do Googleu (proč zrovna tam?) považuju za zcela skandální.Ale možná mi jen něco uniká.
-
J ouda (neregistrovaný)
Z mého pohledu je to opravdu pokus o propašování šmírování i na stránky, kam se doposud Google nedostal, takže megaprasárna. Asi jako když Vám někdo namontuje kameru do ložnice.
ohledně anonymity - když je těch košů tisíce až desetitisíce, i kdyby byl člověk memberem jen jednoho, tak to umožnuje:
- Rozlišovat spolehlivě jedince i v rámci sdíleného NATu
- Relativně jednoduše vyanalyzovat kompletní pohyb toho jedince (přestaly requesty z firemní IP, objevily se requesty v subnetu mobilního operátora, skončily requesty u operátora objevily se u místního providera) už po pár cyklech.
- Ve spolupráci s Androidem který already hlásí do Googlu všechna možná "technická data" přímý mapping na MS-ISDN -
Dal jsem si trochu práci ty odkazované články Google k FLoC alespoň sběžně trochu projít a pokusit se alespoň vzdáleně pochopit jak to funguje (myslím, že v tom stále nemají úplně jasno a je tam více možností).
Takže odvěď je taková, že vždy je členem jedné kohorty (ostatně jak je zmíněno i v článku). Používá se feature vektor (založený na historii prohlížení - jsou tam 3 způsoby určení toho vektoru), který pomocí SimHash (tedy hash, která naopak řadí podobné vektory do stejných skupin) - clustering určí skupinu (kohortu uživatele).
Technicky je zpětně možné odvodit jakým zájmům odpovídal onen původní vektor tedy jaké skupině zájmů odpvídá ta vaše kohorta, což ostatně budou moci reklamní společnosti využít k cílení reklamy.
Je zmíněno, že určité druhy zájmů, které se týkají, náboženství, politiky, zdraví a sexu nebudou hodnoceny (předpokládám, že nebudou návštěvy souvisejících stránek součástí feature vektoru, který jde do SimHash).
-
J ouda (neregistrovaný)
Ještě doplním, opravdu je to megaprasárna, že pokud můj web explicitně neřekne že ne ( header("Permission-Policy: interest-cohort=()"); ), tak je opravdu do algoritmu zařazen taky.
A kohorta je opravdu dostupná každému (!) přes document.interestCohort().src: https://web.archive.org/web/20210331045337/https://web.dev/floc/
18. 4. 2021, 00:38 editováno autorem komentáře
-
J ouda (neregistrovaný)
No hlavně je to drzost nejvyššího kalibru, jako zpráva ve sklepě úřadu na Proximě Centauri, že pokud si nepřejeme, aby byl náš dům zdemolován, tak musímě vyvěsit na barák oštemplovaný tiskopis.
Mimochodem, jak to mám na stránku vyvěsit? Pokud tam dám hlavičku že si nepřeji aby byl můj web zařazen do šmírování, tak si tím zakážu přes API číst kohortu, kterou bych mohl uživateli ukázat.
-
Já s vámi ve skutečnosti souhlasím, že je to špatně na několika úrovních najednou. Ale když budou webové stránky uživatelům dost často a polopaticky ukazovat, jak moc se jejich činnost na webu dá šmírovat, tak třeba nastane nějaký tlak na to, aby se to změnilo.
Alternativou k tomu je napsat svému poslanci nebo jít s transparentem protestovat před českou pobočku googlu. Hmpf.
-
L.Stříbrný podporovatel
A co jiného je cookie lišta než zpráva "šmírujeme vás". A začali uživatelé řešit, že je tolik webů šmíruje? Ne, nadávají na "zlou EU", která přikázala stránkám získávat se šmírováním explicitní souhlas.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
Ale co tam můžeš zobrazovat? Vaše kohorta: 1234? To asi uživatele moc nešokuje… Nebo nechápu jak to funguje (moc jsem to nestudoval): myslel jsem, že web dostane něco jako „tento uživatel patří do kohorty X“. A využití pro reklamy pak bude „zjistili jsme, že kohortě X je lepší ukazovat reklamu na zakňaktel a kohortě Y reklamu na plumbus“.
-
J ouda (neregistrovaný)
"Jsem multiamorní agent FBI a provozuji několik stránek s dětskou pornografií, kde shromažďuji častější čísla kohort návštěvníků. Jestli zjistím, že patříš do podobné (což se může stát bez ohledu na to, jestli dětskou pornografii sleduješ, stačí když budeš mít podobné chování na webu jako moji "klienti"), uvědomím o tom vaši policii, oni si to nějak už přeberou. Ty máš zatím 12345, ale dávej dobrý pozor kam chodíš. Nebo nepoužívej browser, který tě šmíruje na každém kroku"
Něco takového? -
Myslím, že toto není ideální případ, jelikož stránky popisující sexuální orientaci by měly být z kohortování vyjmuty (tedy nebudou mít vliv na ničí kohortu).
Poskytnu zde určitý kontranázor, ať se zde pořád netočíme na tom, že šmírování a Google jsou špatné...
Systém (myšlenka) kohort není až tak špatný, jak se tady všichni snaží poukázat. Chápu, že skupina geeků, kteří čtou Root je taková specifická skupina, která se nenechává ráda sledovat IT technologiemi, protože zpravidla ví, co vše lze vysledovat... ale
Tento systém stále poskytuje nemalou anonymitu, především v porovnání s tím, co je v současnosti k dispozici (sledování pomocí cookies, otisků prohlížeče apod). Je to relativně dobrý kompromis mezi ochranou OÚ a potřebami reklamního průmyslu a cílení reklamy. Je veřejně známý algoritmus a kód který to má dělat! To se o současných technologiích nedá říct, a zde si myslím, že lepší ďábel, kterého znám než ten, kterého neznám. Ano neznám ten backend, který z té kohorty vytěží informace, ale už na základě finálních algoritmů (teď myslím že se ladí možná konečná podoba) bude zřejmé, co z toho jde vytěžit. Ano, nebude to málo.
Ano, můžeme zde polemizovat o tom, že cílení reklamy není nutné (ty reklamy na vložky jsou pro chlapa občas trochu nudné), ale pokud se smíříme s tím, že efektivita reklamy je to, co umožní lépe financovat ten kvalitní webový obsah "zdarma" včetně Roota, tak se mi nejeví tento systém až tak špatný a myslím, že je to určitý krok kupředu vůči současným praktikám, kde se o anonymitě nedá mluvit.
Pokud se mne někdo zeptá jednoduchou volbou, chceš nám dát svou kohortu, nebo si zaplatit za tento obsah, půjdu pravděpodobně cestou kohorty, zobrazí se mi reklamy, a je pravděpodobnější, že tam bude něco z toho, co mne zajímá. Kohorta sice nemužní tomu, komu ji předám mne identifikovat, ale umožní mu to o mne zjistit určité základní informace, které potřebuje jeho reklamní systém pro cílení reklamy.
Toto bych rád, aby bylo doplněné o anonymní režim, který kohorty nebude hodnotit a o možný reset algoritmu kohort, abych jej mohl jaksi vynulovat, pokud se mi zdá, že se mi zobrazují divné reklamy nebo, že už toho o mně mohou poskytovat už moc.
-
A jak ty stránky popisující sexuální orientaci vyjme? A jak vůbec pozná, že zrovna tyhle stránky popisují sexuální orientaci?
To není vůbec lehká otázka. Žijeme v době machine learningu. Jak ty blackboxy fungují obvykle neví ani ti, co je natrénovali. Že se z nějaké kohorty dá zjistit sexuální orientace se zjistí tak, že někdo natrénuje AI co to z toho vydusí.
-
„...stránky popisující sexuální orientaci by měly být z kohortování vyjmuty...“
Protože to někdo řekl? A jak to bude za pár let, až dorazí nějaký bojovník za sociální spravedlnost a bude požadovat likvidaci uchýláků?
Tyhle úvahy nemají smysl, je to systém zneužitelný jako každý jiný, proto je vždy lepší, když není.
-
„Poskytnu zde určitý kontranázor, ať se zde pořád netočíme na tom, že šmírování a Google jsou špatné...“
„Systém (myšlenka) kohort není až tak špatný, jak se tady všichni snaží poukázat. Chápu, že skupina geeků, kteří čtou Root je taková specifická skupina, která se nenechává ráda sledovat IT technologiemi, protože zpravidla ví, co vše lze vysledovat... ale [...]“
Hmm... před časem se mi jeden známý svěřil, že se bavil ještě s někým jiným právě na téma cílené reklamy, sledování a tak a stěžovali si, že ten jeho známý mu řekl něco ve smyslu „no ale pokud nějaký systém za mě vybere produkt, který se mi nejvíc hodí a já to nebudu muset řešit - tak to naopak vítám!“ A sám jsem si na to vzpomněl, když jsem hledal něco, co jsem potřeboval, ale nechtěl tomu věnovat moc času.
Toto všechno mě přimělo se na to podívat z podobného úhlu pohledu, jaký popisujete - a díky tomu jsem lépe pojmenoval a specifikoval to, co mi na tom všem vadí: absence důvěry. Jedna věc je, když systém analyzuje moje chování, aby mi pak nabízel produkty co nejbližší tomu, co bych mohl potřebovat, ale druhá věc je, zda tento systém má moji důvěru, že:- Sbírá jen ta data, která k této činnosti potřebuje (a nic víc).
- Sbírá jen to, co navenek tvrdí - a bylo odsouhlaseno.
- Data nezneužívá.
- Data nepředprodává stranám, kterým je nechci poskytovat.
- Data obecně udržuje v bezpečí.
Vzhledem k tomu, jak Google vzbuzuje dojem (pozor! Nenásleduje výčet faktických informací, ale dojem, který z něj v posledních X letech mám!), že není ani zdaleka dostatečně transparentní (byť znovu, Facebook je ještě horší), zbavil se hesla „Don't be evil“, mnohé věci vnucuje na silu, podráží konkurenci (zpomalování svých služeb na jiných prohlížečích), atd. - a to vše mně vede k dojmu, že u Googlu se na fair-play nehraje. A u někoho takového tedy automaticky očekávám, že čímkoliv s čím přijde - např. kohorty - je v opozici s mými zájmy a bude kolem toho spousta lží a triků.
Jinými slovy, pokud někdo chce automatizovaně sledoval všechno, co na internetu dělám, pomalu každý úder klávesnice, přes Android poslouchá každý můj prd, pak ten někdo musí být obzvlášť důvěryhodný. Vždyť chce vědět i to, co neví vůbec nikdo z mých přátel!
-
J ouda (neregistrovaný)
ad protinázor:
- předně nesouhlasím, že bez (cílení) reklam nebude financování obsahu (někdy i kvalitního). Jejich úplné vymýcení by jen otevřelo prázdný trh, který právě reklamy zabíjejí.- Druhák - jasně jsem u pedofilního kontextu psal "přestože na ty stránky nechodíte". Ostatně, doporučuji na to téma knížku Cathy O'Neil: Weapons of math destructions, pěkně a na reálných příkladech tam rozebírá rizika. Špatně interpretováno a ve zkratce v našem případě: Vy nehledáte pedofila. Vy hledáte někoho, kdo má podobné chování jako pedofil. Bez ohledu jestli část dat vyřadíte a jak na první pohled nevinně vstupní data vypadají. A byť jen 1% false pozitiv jen v tomto případě znamená jen u nás stovky lidí se zničeným životem.
(ostatně příklad z jiného soudku - algoritmy dejme tomu na půjčky si všimli, že když jste černý, tak máte nízký příjem a špatně splácíte. Inu tak to zahrnuly do skóre, a i když jste byl bonitní klient bez jediného problému, tak pokud jste byl černý, tak hypotéka nebyla. I všimli si toho že algoritmus je rasistický a vyřadilo se barva kůže ze vstupů. Algoritmus se tak trochu otřásl a začal být rasistický zase dál. Pak se ukázalo, že velkou váhu měl ZIP code. Který fungoval jako velmi přesná proxy pro barvu kůže.... a problémy tohoto typu rozhodně nejsou dodnes uspokojivě vyřešené dodnes, ale je to jedním z problémů USA patřící do kolonky "systémový rasismus". O to hrůznější je když si přečtete, že podobné algoritmy používají i soudci na predikci recidivy...)
Třeťák: Zkuste ty kohorty trochu pojmenovat, 10000 šuplíků. Budete konfortní i s tím? "namachrovaná socka", "loser co si o sobě myslí že hezky vypadá"... - tohle je to, co tenhle nápad předává každěmu (s dostatečným výpočetním výkonem a podílem na webu, aby si takové mapování z ID kohort udělal - proč mě napadá zrovna slovo google analytics?)
Čtvrťák: Celý tento business model je ill defined. Držel bych se toho, co lze nejlépe shrnout jako GDPR. Data o člověku představují jeho integritu a jedině on je může, za informovaného a dobrovolného souhlasu, předat dál.
ad dnešní technologie lepší soukromí neposkytují: Ale ano, poskytují, a hlavně je už konečně obsahuje evropská legislativa. Což je myslím přesně to, co se snaží touhle prasárnou Google zvrátit.
(opět, viz příklad s bytovými zloději. Málokdo z nás má byt zabezpečený tak, aby se do něj zkušený bytař nedostal během pár minut, běžná technika to zajistit nedokáže. Přesto jsou vloupání poměrně vzácná, ale to hlavně proto, že kromě technických překážek je tu i legislativa a policie+soudy, které jí v celkem velké míře dokáží vynutit. Bohužel digitálně jsme na tom pořád tak, že pokud chcete být v bezpečí, musíte si pořídit protiatomový kryt. Ale to nesmí být záminkou proč umožnít datovým zločincům takový stav zakonzervovat) -
Zajímalo by mne, zda lze proti těmto technikám třídění uživatelů použít metodu šumu. V praxi by to znamenalo, že v prohlížeči nebo nad prohlížečem bude pracovat modul, posílající náhodné dotazy či otevírající náhodné stránky, které uživatele ve skutečnosti nezajímají. Dotazy a odkazy by byly vybírány ze slovníku, který by si uživatel vytvořil či stáhl. Tento modul by napodoboval chování uživatele, aby se jím vytvořený informační šum nedal snadno odfiltrovat.
-
Připouštím, že je to nějaká forma Vohnoutství - využívat výhody googlu ale neplatit za ně svými daty. Nepoužívat FLoC, případně youtube, vyhledávání na googlu a spoustu dalších služeb je jistě čistší řešení. Jenže když vytvořím svou nepřítomností díru, bude i ta díra definována jejími okraji, takže proč tu díru raději nevyplnit náhodným obsahem?
Mnou popisované řešení je dát googlu co chce - data a jako bonus ke skutečným datům mu přidat data vymyšlená.
Teoreticky je výhoda, když je moje osoba někde zpracována a zatříděna, takže mi bude nabízeno pouze to, za co budu ochoten utratit peníze. Na druhou stranu se mi tím omezí prostor ostatních možností a také budu snadněji manipulovatelný k rozhodnutím, jejichž výsledky nemusí být v mém zájmu. Mohl bych si myslet, že jsem dostatečně silná osobnost, která hravě odolá tlaku reklamy. Já však věřím síle marketingu a jestli mi připadá, že na mne nějaká dobrá kampaň nepůsobí, je to tím, že nejsem cílová skupina.
-
"Jenže když vytvořím svou nepřítomností díru, bude i ta díra definována jejími okraji, takže proč tu díru raději nevyplnit náhodným obsahem?"
Šum je ideální řešení. Pokud to neuděláte, tak hozí, že tu nápadnou díru zaplní někdo jiný. Není zas takový problém vytvořit profil někoho, kdo si ho sám nikdy nevytvořil. Potřebné informace lze získat z okolních bodů. Jeden známý si na profil uloží váš kontakt, druhý vás označí na fotce na FB a třetí vás napíše do skupiny jako spolužáka a podobně. Zbytek už je jen automatizované vyhledávání a spojování údajů dohromady.
-
Pokud nám vadí shromažďování big data, tak vyplnění šumem je moudré opatření. Nemusí to dělat všichni, stačí menšina dost významná na to, aby si toho všimli akcionáři a investoři firem podnikajících v oboru.
Taktéž je načase masově začít odpovídat na spam kvazi-realistickými odpověďmi, pořádně spammery zdržovat generovaným textem a nakrmit jim databázi kvazi-realistickými identitami spojenými s kvazi-platnými čísly kreditních karet. Oddělit reálnou a falešnou identitu je náročné na lidské zdroje a prakticky to nejde automatizovat, takže nakonec se přestane vyplácet prodávat vytěžené databáze na darknetu.
Určitá míra masovosti je přesto potřebná. Možná by stálo za to na obojí vyvinout plugin do prohlížeče...
-
J ouda (neregistrovaný)
S oním Vohnoutstvím, totálně nesouhlasím. Spíš se Google (a další) drahně let chová jak pistoleros na datovém Klondike, v USA je společnost takhle pro nás divně postavená (viz data patří ISP), u nás je to minimálně od doby 101čky nelegální, ale protože tu až do příchodu sheriffa GDPR nebyl nikdo s dostatečně rychlými kolty, kdo by dokázal alespoň trochu nastolit pořádek, tak holt situace přerostla přes hlavu všem a Google se začal chovat jako barbarský válečník v chrámu plném panen.
(sorry, na verbální hru pocitu viny "výhody služeb za svoje data u mono/oligopolu" nejsem ochoten přistoupit o nic víc než na "výhoda bezproblémového podnikání výměnou za placení výpalného místnímu "patronovi"", nebo že (viz nedávný spor Google s Apple o povinném zveřejňování co se s osobními daty děje v Apple storu) kvalitní bezpečnostní dveře a napojení alarmu na pult kazí business místním zlodějům). -
Pro mne je důležité, jestli mám možnost "vyvázání" (opt-out). Pokud mi vadí reklamy na komerční stanici, nemusím stanici sledovat. Pokud mi vadí reklamy na Rootu, nikdo mne nenutí ho číst. Také chápu, že provoz dobrého vyhledávače stojí velké peníze, které se musí někde vydělat a já ten vyhledávač nemusím používat.
Potíž je, že Google není vyhledávač, ale obchodník s daty. A aby ovládl trh s osobními údaji, strká všude své sondy. Prostřednictvím vyhledávače ví, kdy a co nás zajímá. Prostřednictvím mailového klienta ví kdy, s kým a o čem komunikujeme. Prostřednictvím datového úložiště může zpracovávat naše data. Prostřednictvím televizního přijímače ví kdy a co sledujeme. Prostřednictvím mobilního telefonu ví kde jsme, s kým, kdy a o čem komunikujeme. Prostřednictvím hodinek zná náš zdravotní stav. Prostřednictvím brýlí ví, kdy a na co koukáme. Prostřednictvím různých přístrojů pro domácnost zná naše chování doma...
A když náhodou nic z toho nepoužíváme, stejně se k nám snaží dostat třeba přes reklamu na jiných internetových stránkách nebo přes kontakty s lidmi, kteří jeho sondy používají. Můžeme se uklidňovat tím, že je to pro naše dobro a že jde o soukromou společnost a ne totalitní vládu. Co mu však brání naše data některé totalitní vládě prodat?
Dále když už jsme si na jeho sondy tak pěkně zvykli, může jejich používání zpoplatnit: "obsah bez reklam už za pouhých ... měsíčně" "obsah už za pouhých ... měsíčně". Ok, tak půjdeme k někomu jinému, ale ke komu?
Chápu snahu korporací o monopolizaci trhu, to bylo vždycky a bude to i v budoucnu. Zneklidňuje mě, kolika lidem je to úplně jedno.
-
Vypichl bych jeden pohled na vec, ktery je obcas mozna trochu opomijen. Rozlisoval bych soukromi (informacni bezpecnost) jednotlivcu a vetsich celku, napr. narodu.
Strach mam predevsim z dopadu na bezpecnost narodu. Jednotlivci se evidentne budou moci snadno branit (treba pouzivanim jineho prohlizece). Nicmene, a vime to vsichni, 99 % lidi bude flocem postizeno. A nehlede na to, ze v nem budou jednotlivci vice ci mene chraneni anonymitou, statisticke popsani celych narodu bude, zda se, temer dokonale.
Vyborne to bude napr pro psychology, sociology a jine humanitni vedce. A vyborne to jiste bude pro diktatury, despoty, vlivove kampane. Vemte si napr. vlivovou kampan Ruska na volby US 2016. Pokud bude vetsina naroda perfektne popsana kohortami, budou se vlivove kampane vytvaret mnohem snadneji. V pripade valky demoralizujici propaganda bude taky mnohem jednodussi. Jinych prikladu lze najit nespocet. Kohorty budou ukazovat vyborne i zdravotni a dusevni stav narodu, cehoz budou jiste ochotne vyuzivat farmaceuticke spolecnosti, atd..
Zkratka, kazdy mame a meli bychom mit svou 13. komnatu. V beznem zivote je osobni tajemstvi a omezena uprimnost velmi prospesna. Hovori o tom napr. Radim Uzel a intuitivne to vime snad vsichni. Kohorty ovsem popisou i tyto 13. komnaty (byt anonymne z hlediska jednotlivcu) a ja to vnimam jako potencialne velky problem.
Osobne bych byl za to, aby se pri psani smernic typu GDPR bral do uvahy i tento uhel pohledu. Tedy nejen ochrana soukromi jednotlivce, ale i celych narodu. Dokonce bych tuto kategorii zaradil mezi bezpecnostni faktory v ramci obrany proti propagande a tedy je zarazoval nejen do civilniho prava. V teto souvislosti si jeste dovolim zminit skvely uvod do problematiky od generala Rehky - Informacni valka.
-
Máš v zásadě pravdu. Obávám se ale, že skutečné řešení bude mnohem těžší než "jen" nastavit zákonem nějaká pravidla. Spočívá ve vzdělání a racionálních návycích většiny lidí ve smyslu následujícich bodů.
1. Co vypustím na internet, to tam zůstane a kdekdo si to najde.
2. Co na internetu najdu může být klam a faleš, včetně autenticky působících videjí. Tak jako vždy rozhoduje spíše léty budovaná a trvale prověřovaná osobní důvěra ke zdroji informace.
3. Reklama online je bilionový byznys a ten se odečítá z kvality, nebo přičítá k ceně zboží. Co má reklamu, zapamatovat si a nekupovat.
4. Na internetu muži jsou muži, ženy jsou muži a děti jsou agenti FBI.
5. Cennou komoditou je moje pozornost. A tu bychom si měli chtít místo lajků a distrakcí šetřit na to, co je nám doopravdy cenné - rodina a skuteční přátelé z masa a kostí, rozumné knížky, práce, jejíž výsledky po nás zůstanou.Vesměs triviální věci. V duchu posledního bodu přeji všem pěkný den a jdu zase dělat.
-
Nevím proč se článku tolik šermuje s GDPR. To je asi stejně účinné jako DnT, zločincům je to šuma fuk
Nevím, jak by to fungovalo. To by to jako leakovalo data přes hlavičky, případně by to mělo tvrdě zadrátovaný odposlech na floc.google.com?
Když žádné reklamy nemám, tak stejně by mě floc špehovalo? Data by to asi dál sbíralo (to je popsané v článku), ale jestli by někam odcházela. Tedy jaký je mechanismus úniku čísla kohorty.
Kdo je Trekkíe?
Blokovat nějakou nežádoucí funkci ,tím, že si to prohlížeče nainstaluji další funkci (rozšíření), které tu předchozí funkci nějak neutralizuje? To se mi moc nelíbí.
-
Co ti vadi na GDPR? V clanku to bylo naznaceno ale je to napisu jak to je. Google se GDPR boji tak radeji nas europany vynechava. Neni to poprve. Takovy FB take radeji nove podminky smirovani serviroval jen neeuropanum.
Takze muzeme mit vyhrady a vztekat se za potvrzujici tlacitka na webech ale bohudiky za GDPR.
-
Mam podobny nazor a som rad za GDPR. Na zaciatku som sa obaval, ci to bude k niecomu ale postupne sa to zlepsuje.
Presnejsie na internete to pomohlo. V klasickom papierovom svete to zhorsilo. Podpisujem kopec zbytocnych tlaciv.
Inac ja by som velmi rad za vyuzivane sluzby zaplatil peniazmi ako mojimi datami ale kopec sluzieb takuto moznost neponuka alebo je neprimerane draha.
-
J ouda (neregistrovaný)
Nejsou kontraproduktivní. Je to evidentní trucpodnik těch, kterým to šláplo na kuří oko.
(úplně stejně jako Googlí trucpodnik po bezzubém EU sušenkovém zákonu - jediný, kdo tu prudu pro lidi vyžadoval byl samotný Google coby podmínka pro užití jeho služeb, jestli si dobře pamatuji. Dont be evil.) -
Nepochopil jsem Vaši odpověď, takže rozvinu svou pozvánku
Kontraproduknivní na neustálém ptaní se na "souhlas" je, že vede jen ke vzniku reflexu na kliknutí "Povolit" ... A až bude potřeba souhlasit s tím, že vaše data budou prodána CIA/GRU/MSS, tak to lidi otráveně odkliknou.
Že si u mne stránka uloží cookie pro vlastní provozní potřebu, neberu jako ohrožení soukromí dokud nezadám jakékoliv osobní údaje ... a tam je ten souhlas v pořádku.
Cookies třetích stran jsou svinstvo od začátku ...
... a že jde o trucpodnik ??? Vytvořte si nový profil v browseru a projděte si 100 nejpopulárnějších stran českého internetu .... kolikrát na Vás ten dialog se souhlasem vyskočí? 90-95% ??? to není trucpodnik, to je pravidlo.
18. 4. 2021, 12:00 editováno autorem komentáře
-
L.Stříbrný podporovatel
Pokud si stránka ukládá cookie jen pro vlastní provozní potřebu (nešmíruje), tak se vás ptát nemusí.
-
Podla mňa tieto spyware a adware humusy sú už fakt niečo, čomu je v podstate úplne nemožné sa na Internete vyhnúť (a ideálne to vidím tak že na pár webov kde mám aj účty mať browser v systéme, a všetky ostatné weby zablokovať, a mať virtuálku a až v tejto virtuálke navštevovať ostatné weby, a to ideálne tak že po každom vypnutí a zapnutí virtuálky sa celá obnový zo snapshotu do stavu z pred doby než som prehliadal, a v režime inkognito všetko prezerať s overenými open source adblockermi a tak)...
snaď aj túto novú techniku s FLoC budú adblockery blokovať.inak v podstate poznám asi len 4 weby (z asi sto tisíc čo som dokopy naštívil, a pravidelne naštevujem asi tak 30-40 webov), ktoré sa nechovajú ako spyware,... škoda že ani root.cz medzi nimi nieje (ten má tých spyware a adware humusou asi zo 6, ako napríklad trackad, adtrack, adsbygoogle, performax.cz, googlesyndication a advert),...
16. 4. 2021, 16:06 editováno autorem komentáře
-
To je právě ono, dá se to omezovat za cenu vlastního omezování při používání webu. Například vypnutí Javascriptu v prohlížeči eliminuje různé otravné reklamy ale také různé užitečné služby. Některé weby se bez Javascriptu ani nezobrazí a pak je třeba si rozmyslet, jestli se bez takových webů "dá žít".
-
k3dARStříbrný podporovatel=> prohlizec Vivaldi = No-FLoC
- + opensource rozsireni
- uBlockOrigin ~= No-Reklama
- PrivacyBadger ~= No-Sledovani
-
Takze resenim by bylo vypnout historii nebo mazat pri skonceni relace?
Me to ostatne je jedno, miluju Firefox ;-) Kdyby na to prislo misto Cookie Quick Manageru bych nainstaloval nejaky History Quick Manager.
Navic tu funguje narozdil od Chrome plne uBlock.OT:Alphabet patri BMW Group :-)
17. 4. 2021, 06:08 editováno autorem komentáře
-
Chtěl jsem postnout těch šest řádek kódu, ale nemám zrovna nainstalované Visual Studio.
podstatný je řádek cmd příkaz <spusť Ccleaner> :)))než tu začne zase protestovat zavilý odpůrce Cleaneru, Ccleaner dělá co jsem řekl, z příkazové řádky se spustí a zavře sám, trvá to cca 3-5 vteřin. Používám portable verzi, GUI nového cleaneru je neresponsivní děs, ale stačí to otevřít jednou a nastavit. Kromě zmíněných tempů, cookies a index.dat je schopný čistit tak padesát dalších položek, než to dělat sám...
-
nil nil (neregistrovaný)
Takže co? V podstatě jenom jinak groupují informace pro své zákazníky (zadavatele reklamy etc.).
Ani bych se nedivil, kdyby tím šli tak trošku napřed nějaké nové legislativě ohledně dat o které ještě nevíme, nebo se o ní teprve začalo vyjednávat ale přijde, protože na peníze z dat občanů si brousí zuby i EU (EU Data Market https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/communication-european-strategy-data-19feb2020_en.pdf)18. 4. 2021, 11:02 editováno autorem komentáře
-
Jde o to, ze se data jeste vice soustredi do rukou Google. Ten v podstate nahradi 3rd party prasacky cookies (at uz tahnou k certu, tech mi zrovna lito nebude) za kohorty, ale s "bonusem" centralizace dat do Google. Nikdo jinej na to imho nebude mit kapacity.
Takze vysledek bude skoro stejnej marast, ale exluzivne v rukou google.
Nemyslim, ze je to tak v poho, aby se nad tim mavlo rukou.
-
tohle sledovani at uz je to kukisama nebo cimkoliv jinym me naprosto jednoduse s*re. Asi pred mesicem jsem kliknul na zajimave vypadajici reklamu na nejaky program na vytvareni prezentaci. Ted mam reklamu na nej na kazde strance, to uz je silene otravne. Ne, ze by me reklamy kdovijak zajimaly, ale furt stejna reklama leze na nervy vic nez kdyz se bez ladu a skladu stridaji.
Ale nekdy je to zabavne. Hledal jsem vstrikovaci cerpadlo ("pompa d'iniezione") pro auto. Pak pul roku jsem mel vsechny stranky plne pohrebaku ("pompe funebri" ) -
Nikdy jsem nechápal, jak si někdo může dobrovolně nainstalovat do počítače takový trojan, jako je Google Chrome. Vždyť jeho jediný smysl existence a obchodní model je sbírat data o uživatelích.
Jako že libovolná webovka si řekne mému prohlížeči o mou historii prohlížení a on jí to pošle? Je mi úplně jedno, jestli to bude seskupené do kohort, nebo centurií. Tohle je naprostá šílenost.
Nechává mě naprosto v klidu, jestli reklamní bannery budou obsahovat reklamu nepřizpůsobenou mně na míru. Stejně na ni nikdy v životě nekliknu, ať bude na míru nebo ne. -
Jedné věci v článku moc nerozumím, když se píše "Malí hráči prostě nemusí mít prostředky na to, aby si kohorty zanalyzovali sami" tím chcete říct, že kohorty budou unikátní pro každý jednotlivý reklamní systém na základě, řekněme domény?
Protože jinak pochybuji že by nebyl seznam kohort na nějakém webu tvořený komunitně právě spoluprací malých hráčů. Hodně malých reklamních systémů společně jistě zvládne to co 1 velký reklamní systém.
-
J ouda (neregistrovaný)
Jestli to chápu dobře. Kohorta = nějakých rádově 16-18 bitů, které popisují "nějak" blízkost chování lidí na webu.
Abyste to dokázal rozklíčovat, tak můžete:
buď analyzovat kohorty návštěvníků na Vašem webu, a na skupinu těch, které jsou častější než by odpovídalo náhodnému rozložení cílit reklamynebo mít pod palcem větší část webu (ideálně s už jednou roztříděnými uživateli - vyhledávač, soc. síť je asi ideální start) a pak jednotlivé korelace chování vs. kohorta si namapovat celkem přesně sám.
(mimochodem, je tu někdo, kdo věří, že to je určené _jen_ pro cílení reklamy? V podstatě zlatý důl pro HR agentury, pro poskytovatele půjček, zlatý důl pro "šmejdy" všeho druhu na cílení zranitelné části populace, i ten organizovaný zločin podobné informace dokáže využít..)
-
Tolik zajímavých informací o kohortách jako budou mít oni podle mne nikdy nezískáte analýzou kohort návštěvníků Vašeho webu. Očekávaný přístup rozklíčování kohort tedy bude spíše koupit si od Googlu analýzu chování uživatelů svého webu. Dále bych předpokládal, že seznam vlastností jednotlivých kohort bude příliš cenný a nikomu ho neprodají, možná bude časem k sehnání někde na temném webu.
