Názory k článku Opakuje SCO staré chyby?

> Pro začátek by například každý,
> kdo vlastní kopii Linuxu, mohl SCO
> žalovat za neposkytnutí příslušného
> zdrojového kódu - tedy porušení GPL
> licence.

To by samozřejmě mohl, ale nevím, čeho by dosáhl. Řekl bych, že ani ti, co nějaký kód do jádra napsali, ale se zkopírovaným nesouvisel, by moc velkou šanci neměli -- musel by to udělat někdo, kdo má na příslušný kus kódu copyright. To už by ho spíš v takovém případě mohli zažalovat ti, kdo si SCO unix koupili, a požadovat dodání zdrojového kódu pod GPL, vrácení peněz nebo co já vím. Ale jestli jsou v tomto případě zákony stejně padlé na hlavu, jak s těmi kradenými auty, tak by taky mohl nakonec někdo zažalovat je, což by byla skutečně komedie...

Buď nechápu ohledně GPL, a nebo jsou v článku nepravdivá silná slova stylu amerických právníků vymáhající miliónové odškodné za kraviny.

Pokud SCO obsahuje kusy kódu Linuxu, tedy GPL kódu, pak nelze IMHO rovnou žalovat SCO. Nebo lze, ale s jistou prohrou. Podle mého je potřeba nejdříve požádat SCO o zdrojový kód, a pokud tento vydá, pak je vše v pořádku. Pokud to totiž dobře chápu, tak GPL nepožaduje zveřejnění zdrojového kódu, ale jen to, aby zdrojový kód byl na požádání k dispozici. GPL totiž nežádá zveřejněnění, pouze umožnění poskytnutí zdrojových kódů. Nikdo není povinnen zveřejňovat zdrojový kód podle GPL, pouze jej musí umožnit získat třetí osobě. Jinak řečeno, pokud dosud nikdo prokazatelně nepožádal SCO o zdrojový kód, pak SCO neporušila GPL licenci ani tehdy, pokud obsahuje kusy Linuxu. Nelze jej tedy žalovat, jak uvádí myslně článek.

SCO dokonce může podle GPL napařit poplatky za distribuci zdrojového kódu tomu, kdo jej o zdrojový kód požádal. Takže podle mého dokonce může vydání zdrojových kódů postavit slušnou překážku stylu: "Zdrojové kódy rádi vydáme každému, kdo si o ně požádá. Stačí když zaplatí distribuční náklady ve výší $1000000000.". Podle mého ani tak neporušuje GPL licenci, neboť ta nurčuje konkrétní výši distribučních nákladů. Lze požadovat za zdrojové kódy jakýkoli poplatek, protože GPL licence požaduje pouze, aby třetí osoba potom měla stejná práva jako SCO. Jinak řečeno, pokud by pak někdo zaplatil ten miliardu dolarů, může si ze zdrojáky dělat co chce, a SCO mu v tom podle GPL licence nesmí zabraňovat.

Myslím si, že v těchto bodech jsou slabiny GPL licence, a pokud bych je chtěl zneužít, šel bych asi těmito cestami. Koneckonců, jako Čech patřím do národa, který najde díry ve všem :-) Koneckonců, mohl jsem o slabinách GPL napsat článek do roota, ale dávám to zde narušitelům zcela zdarma :-)

Ahoj
neda mi to abych se te nezeptal - jsi schopen pred soudem dolozit ucetne tech tvych $1000000000 na doruceni zdrojaku jedne osobe ???

Tak, tak. Ani vytisteni celeho kodu na bankovni papir by tolik nestalo ;-)

GPL je o tom, že nesmím omezit třetí osobě práva volně nakládat se zdrojáky, volně je distribuovat, prodávat, apod.. GPL povídá, že musím distribuovat na obvyklých médiích, ale za jakých podmínek, k tomu je GPL velmi vágní. Snadno nahlédnete, že se tam schová jakákoli částka.

Vy jste umanutý. Přestaňte děsit lidi třetími osobami. Kdy už si konečně pořádně přečtete tu sk..enou licenci. GPL říká, že nesmíte tomu, komu poskytnete pod GPL publikované dílo bránit ho poskytnout třetí osobě. Uvědomujete si, že v tom nesmíte bránit té druhé osobě a té třetí osobě v tom nesmí bránit ta druhá osoba. Je tohle pro vás příliš složité? Jste magor. Co je mi po nějaké třetí osobě, ta se mnou není v žádném vztahu upravovaném GPL. Ve vztahu k ní je ten kdo je ve vztahu se mnou a jen vztah s tou druhou osobou je upraven GPL. Jděte do..ele s třetími osobami dokud si nebudete schopen přečíst tu licenci.

Jdi do p...e ty z...j h...e. Č...i jako ty ať se vrátí do kanálu :), nic ve zlym, ale nač ta silná slova pane?

Dovolim si predestrit svuj nazor:
>Pokud to totiž dobře chápu, tak GPL nepožaduje
>zveřejnění zdrojového kódu, ale jen to, aby zdrojový
>kód byl na požádání k dispozici.

To mate pravdu. Ale SCO by muselo v distribuci uvest ze zde tato moznost existuje, coz necini :)

>Stačí když zaplatí distribuční náklady ve výši
>$1000000000.".

No to by to museli distribuovat na nejakem opravdu specialnim mediu :)

Souhlasím s jednou výhradou. Chcete, aby SCO bylo papežštější, než většina uživatelů SCO. Nahlédněte do většiny GPL softwaru, zjistíte, jak moc jich porušuje toto ustanovení GPL. Proč by SCO mělo dodržovat něco, co nedodržují jiní? Budeme ostatní programátory taky žalovat souběžně s SCO?

Proboha vás prosím, přečtěte si tu licenci a neplácejte tu hloupě. Jen se strapňujete.

Správně je ztrapňujete.

>Proč by SCO mělo dodržovat něco, co nedodržují >jiní?

Protoze zaluje nekoho jineho. Nez zacnou prudit jinde, meli by si nejprve uklidit pred vlastnim prahem. Ti jini vyvojari, ktere zminujete proste nikoho nezaluji a tudiz nikomu nestoji za to, aby se v jejich narabani s GPL vrtal.

Pokud SCO pouzilo kus GPL, melo odvozene dilo publikovat tez pod GPL, coz neucinilo. O nejakych zdrojacich zde nemusi byt rec, protoze tim, ze odvozene dilo pod GPL nepublikovalo, zjevne porusilo podminky licence puvodniho dila a v te souvisloti omezilo prava vsech osob, ktere s odvozeninou dila mohly dle GPL nakladat. Tudiz teoreticky vsech.

No myslim, že to není úplně přesné. SCO omezila práva jen těch, se kterými je podle GPL ve vztahu a tedy s autory původního kódu, protože porušili jejich autorská a práva a licenci na jejich kód a těm, kterým své dílo prodali, nebo jinak poskytli, protože ti měli právo k tomu dostat i zdroják a nakládat s ním podle GPL. Ti kteří by s tím zdrojákem mohli nakládat dál byli vlastně omezeni těmi, druhými, protože ti nechránili svá a zprostředkovaně i jejich práva. Je to asi jako by jsi byl odsouzen za vraždu jednoho človeka jako by jsi zabil miliony lidí, protože ten člověk mohl mít děti a ti svoje děti ... Takže jsi vlastně nezabil jednoho člověka, ale celou genetickou linii. Stejně tak musí být SCO souzena za činy, kterých se dopustila a ne za ty, kterých se mohla dopustit, protože vlastně nemůžeš říct, kolik lidí by s těmi zdrojáky chtělo pracovat, kdyby mohlo. Osobně považuji GPL za počertech dobře napsanou věc a je vidět, že to dávali dohromady lidi kolem počítačů, protože rekurze je, když je rekurze.

V podstatě zase děsíte lidi, kteří by s GPL kódem chtěli pracovat, ale díky takovým jako vy se toho zaleknout, protože získají pocit, že přijetím GPL se upíší ďáblu. Je to stejné jako s těmi třetími osobami. GPL upravuje jen právní vztah mezi vámi a tím, od koho dílo chráněné GPL získáte, a tím, komu poskytnete (ať už zadarmo, nebo za úplatu) toto dílo, nebo dílo vzniklé odvozením. Znovu jsem si tu licenci pozorně prostudoval a to co asi hodně lidí mate je bod 3. b) kde se opravdu hovoří o závazku distribuovat třetím stranám, ale je třeba si to přečíst pozorně a všimnout si, že se jedná o jeden ze tří odstavců, kde bod 3. hovoří o nutnosti splnění jen jednoho z nich. Z hlediska vlastních nákladů je nejjednodužší splnit bod a) pokud došlo k modifikaci díla, nebo c) pokud nedošlo k modifikaci díla.

taky neco nechapu. jde preci o pripad kde jedna strana tvrdi, ze ta druha strana okradla jeji know-how a ted se mozna ukazuje, ze je to opacne a ze zlodej krici zlodej. nechapu rozebirani ceny na distribuci
kodu SCO a GPL, proc? linux je opensource a pouziti
jeho kodu v jinych soft produktech je podmineno uverejnenim kodu celeho produktu, ktery vyuziva ony casti prevzate. priznam se, ze sem se nezabyval licencemi pod kterymi se opensource distribuje, ale mam za to, ze ten pripad je v jadru jednodusi nez se o tom zde diskutuje. problem spis vidim v dukazech, protoze si nedovedu představit, jak obe strany budou vytahovat sve "dukazy", ze oni napsali ono a ze to druha strana obslehla. to je ten kamen urazu ty dukazy, proto si myslim, ze se to jen tak nesmazne rychle a potahne se to roky. je dobre take zauvazovat kdo bude mit profit z teto nejistoty ;)

Profit bude mit M$ a trochu FreeBSD, nicmene M$ ma taky par skraloupu s licencovanim databazi a jeho zakaznici pouzivajici MSSQL 2000 se muzou velmi snadno stat primo zalovatelnymi, jenze o tom se doslechne mene lidi, nez o problemech 'kradeneho' linuxu...

Myslim, že jste vedla jak ta jedle. Nikde v GPL neni nic o povinosti dávat zdrojaky třetí osobě. Než začnete blbě pindat, tak si prosím tu licenci opravdu pozorně přečtěte. V podstatě přesně to vystihl Yeti. Tedy žalovat SCO může vlastník copyrightu (vlastníci, autor, autoři) na příslušnou část toho kódu, protože SCO porušila licenci toho kódu i kdyby jen tím, že neuvádí, že příslušný kód je pod GPL, což GPL vyžaduje. V podstatě můžou dokázat, že se SCO na jejich úkor obohatila a tedy můžou požadovat příslušnou část zisku a aby byl ten kód byl uvolněn pod příslušnou licencí. A pak logicky všichni, kdo si od SCO koupili něco, co obsahuje nějaký derivát kódu GPL, mohou žádat vydání zdrojových kódů, toho co si koupili (nebo to dostali zadarmo, nebo jim to jinak SCO poskytla), zadarmo, nebo za cenu nezbytných nákladů spojených s distribucí těch zdrojáků. Tohle vyplývá z GPL. No a pak samozřejmě mohou zákazníci žalovat SCO na základě příslušných smluv, protože jim patrně SCO prodala něco jiného, než si chtěli koupit a co jim podle těch smluv prodala. Tedy se v podstatě dopustila na svých zákaznících podvodu.

Kazdy muze chtit po SCO zdrojaky, protoze borealis (Unixware 7.1.3) ma i 30ti denni verzi a ta je stale na ftp.beta.caldera.com/pub/borealis vcetne LKP, cili kazdy kdo si stahne, muze po SCO chtit zdrojaky a jak tak nad tim premyslim asi si o ne zkusim napsat :)

Presneji, jedna se o plne instalacky, ktere se bez regkodu chovaji jako 30denni zkusebka. LKP je na CD3 a linuxove prostredi s KDE do nej na CD4.

Tak to je trefa do cerneho. Jestli to opravdu obsahuje GPL, tak si to vsichni stahujte a zadejte od SCO zdrojaky. Jestli je SCO neposkytne, tak je myslim ve velkem pruseru.

Houbelec, precete si GPL poradne:
"Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution."
Cili, pokud bych za tu distribuci zdrojaku nekdo chtel $1000000000, neni problem dat ho k soudu ktery mu velmi prompte vysvetli ze ta castka je ponekud prehnana a zcela urcite prekracuje cenu distribuce.

Prectete si prosim GNU GPL 2, alespon cesky preklad, nejlepe zde: http://www.gnu.cz/gplcz.html

Ohledne licence dila odvozeneho z GNU GPL je nejdulezitejsi a nejokatejsi asi 21.2 Ustanovení a podmínky pro kopírování, distribuci a modifikaci, bod 1., bod 2.c

> "Zdrojové kódy rádi vydáme každému, kdo si o ně
> požádá. Stačí když zaplatí distribuční náklady ve
> výší $1000000000.".

kolize s 21.2 bod 3. b., cituji: za poplatek nepřevyšující vaše výdaje vynaložené na fyzickou výrobu zdrojové distribuce - konec citace. Jiste predrazeni by se tam skovat dalo, ale ne zas tak moc. Rezijni cenu za vyrobu a popsani CD, floppy, pasky, zipky, ... vyssi nez par desitek dolaru byjste asi u soudu neobhajil.

Osobne verim tomuhle (nazor lidi o kterych si myslim ze jsou znali historie UNIXu):
http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html

V podstate jde o reakci na tohle - oficialni zaloba SCO (FUD):
http://www.sco.com/scosource/complaint3.06.03.html

A zaverem - tohle sci-fi je hodne zajimavy - prubeh meetingu mezi M$ & SCO v lete 2002 - skocte rovnou doprostred stranky na "Conspiracy Theory":
http://www.computerworld.com.au/index.php?id=535995864&fp=16&fpid=0

Nasrat s celym GPL.............

Taky názor. Jenom nechápu, proč jeho autor vůbec čte Roota.

Necte, jenom mi nekdo poslal odkaz na tenhle clanek, jakze to je LOL. Akorat me na tom zase nic az tak vtipneho neprislo...

Necte, jenom mi nekdo poslal odkaz na tenhle clanek, jakze to je LOL. Akorat me na tom zase nic az tak vtipneho neprislo...

Wow, takhle vtipne prispevky jsem tu uz dlouho nevidel;-)

To jsem rád, že se vám to líbílo. Mě jen dokáže pěkně naštvat, že někteří dokáží mluvit o licenci, kterou si snad ani vůbec nepřečetli.

Hmm skvela debata, brainwashing skoro jako nekonecne serialy alias "mladi a neklidni" :)))

Priste by se tady mohli psat citace z GPL na pokracovani...

p.s. O cem ze to vlastne bylo? kde to jsem? jak se jmenuju ? pomoooc !!