Názor k článku OpenOffice.org 3.1: novinky, které tu měly být už dávno od jucas - Podíl SO byl zanedbatelný úplně ze stejného důvodu...

Podíl SO byl zanedbatelný úplně ze stejného důvodu jako jiné balíky konkurující MSO. Nikdo nebude investovat prostředky do vývoje v prostředí bez šance na úspěch produktu. Opensource klidně může být "evoluční odpověď" na silně deformovaný trh software, kde zjevně neplatí stejná pravidla jako v jakémkoli jiném. V době uvolnění OO žádný konkurenční trh office SW prakticky neexistoval, takže jaké konkurenty koho měl OO poškodit?

Co by měl konkrétně podle té vaší teorie Sun z toho, že MS ztratí na tržbách dominantního produktu, když vydal OO jako opensource.

----------
"Stejně tak je nesmysl ten "nedokumentovaný propatentovaný doc formát". StarOffice byl v době jeho koupě Sunem schopný importovat dokumenty DOC/XLS prakticky stejně, jako dnes, když jsou formáty DOC/XLS/PPT dokumentované. Nutno podotknout, že přes všechny dokumentace jsou importy OpenOffice pořád mizerné - z DOC i DOCX."

To samozřejmě není pravda, jednak se import MSO dokumentů od doby SO prokazatelně zlepšil, a dokumentace DOC,XLS,PPT byla vydaná teprve nedávno (mluvili jsme o době uvolnění OO) a v době (a nejspíš i rozsahu) kdy, už reverzním inženýrstvím byl formát prozkoumán. Jak už jsem psal, pro dokonalou kompatibilitu grafického vzhledu nestačí jen popis dat, ale je nutný i popis interpretace těchto dat. Vzhledem k tomuto bych rozhodně nenazval importy doc do OO mizerné. Jsou například pořád lepší, než importy formátů OO (nebo jiných) do MSO. Ukažte mi aspoň jeden libovolný SW (i komerční a historické), které si bezchybně poradí s dokumenty MSO (bez knihoven a exe MSO samozřejmě). Zajímalo by mě jestli je vůbec možné něco podobného z té dokumentace vytvořit, a jaké úsilí to by to stálo.

---------
"Nedokumentované funkce API jsou naprosto běžná záležitost. Když používáte nedokumentované funkce, po příštím patchi či upgradu je také nemusíte najít. Ukazuje se to i při přechodu z XP na Vistu, kde nefungují aplikace, které spoléhaly na nedokumentované chování systému..."

Proč tedy jsou tyto funkce podle některých informací (Codeweavers) tak hojně využívány samotnými MSO (a jinými produkty MS např. IE)? Je dokumentovaná část API, kterou mají k dispozici konkurenti MS nedostatečná? Když nazýváte herní vývojáře spoléhající na tyto fce prasaty, jsou prasata i vývojáři MSO a IE? Proč vůbec tyto fce nejsou dokumentovány, ale přitom jsou volatelné aplikacemi? MS samozřejmě na rozdíl od ostatních ví co se z těchto fcí. změní a co ne, takže nemusejí mít prasácké vývojáře, ale pak zneužívají znalost OS na úkor konkurence.

--------
"OOo je ve firemním použití opravdu velmi problematická záležitost. U 602SUITE jsem také zmiňoval státní správu. Ta na 602SUITE do jisté míry fungovala."

A jak se v tomto ohledu liší 602 (i ta bývalá) od OO, na kterém teď 602 funguje? OOo žádný zázrak není, ale diskuze byla o tom, že problematičnost není ve fcích., ale jen v problematice kompatibility - tedy formátech.

--------
"Co je forma monopolu? Fakt, že SW ostatních výrobců stál za starou bačkoru?.."

Trochu silná slova. Pamatuji, že např. ve zmiňovaném Ami Pro bylo možné vytvořit bez problémů větší dokument s obrázky, zatímco vytvořit podobný ve Wordu se neoběšlo bez častých pádů (často vzal sebou i Windows) a hlášek o vypotřebované paměti. GUI MSO bylo celkem dobré, ale taky žádný zázrak v porovnání s ostatními, hlavně Word - vložení hlavičky v menu zobrazit, kotvení objektů a další fce. zbytečně zahrabané v dialozích. Navíc neustálé problémy s mizejícími obrázky a objekty, samovolné resety číslování apod. Excel je dost dobrý, ale v porovnání s Quattro nebo 1-2-3 taky nebyl nějak významný skok dopředu. A jak měl být Word a Excel integrován víc jak ostatní (z pohledu uživatele)? Přes OLE?
Co znamená, že Word Pro, potažmo SmartOffice přišel s křížkem po funuse? Balík byl minimálně funkčně srovnatelný s MSO. Takže problém byl opět spíše ve velké penetraci formátů MSO. Toto se v jiné oblasti než software nemůže stát. Kdo stačí první rozšířit svůj produkt bere prakticky celý trh v oblasti (zde nejen MS, ale i např. 2D CAD - Autodesk, grafické prog. - Adobe) - další znak monopolu. Formáty jsou samozřejmě uzavřené, a ostatní výrobci se dostanou do kruhu zmenšující se prodeje - méně prostředků na vývoj. A tento dynamický systém má jen jediné řešení. Ale jen MS jako výrobce systému měl jasné výhody oproti konkurenci. Ostatně jestli skutečně proběhl ten soudní proces (našel jsem to na netu náhodou), ke kterému jste se taktně nevyjádřil , a ten mail od Gatese byl autentický (jak jsem pochopil soudce to uznal), MS svého postavení jako výrobce OS využíval na úkor konkurence.

K Webu, takže podle vás všichni kdo neinterpretují html na webu (ten měl být nezávislý na platformě) tak jak ho zrovna chápe Microsoft v IE, i když je to proti doporučení na kterém se ostatní shodli, rozbíjí webovou kompatibilitu. A kdo nepoužívá "jediný správný software" je sociální případ.

Moje tušení se spíše potvrzuje, zdá se, že vaše názory mají jen jedno pevné schéma - vše ve prospěch produktů MS. Tento styl rétoriky jsem zatím viděl výhradně u PR a propagandy (někdy to připomíná až román 1984). Ty absolutistické výroky jako "Každému ... je jasné...", práce s positivními a negativními slovy, reagování pouze na vybrané argumenty s přihlédnutím k cíli. Na štítu presentovaného nesmí být jediná skvrnka, že? I zdejší zarytí příznivci Linuxu a OO jsou ochotni uznat jejich chyby (tedy mimo čerstvé nadšence).
Krom toho mě zaráží vaše aktivita na tomto serveru - ta snad překračuje i zdejší redaktory. Nebyl jste to náhodou vy, co kdysi psal něco ve smyslu, že opensource nemůže fungovat, protože nikdo nedělá nic zadarmo? Zkrátka mě připadá, že jako PR by ty vaše zápisky odpovídaly, ale jako názory náhodného uživatele, to není moc věrohodné. Tedy uživatele co nemá osobní prospěch ze stavu, který mě tak připomíná monopol.