Názory k článku Peter Sunde zbaven pokuty 1,35 miliónu dolarů, boj ale pokračuje

Srovnávat torrentovy portal s autopujcovnou je fakt alibismus. Platilo by to za predpokladu ze luxusnejsi z nabízených vozu by byla kradena, nikdo by netusil jak se tam vlastně ocitla, ale všichni zákazníci by tusili ze kradena jsou. Ach ta kolektivni anonymizovana vina.. Všichni jsme prostě svatí az na zle korporace, ktere nas chteji pripojit k matrixu a pouzivat jako baterku..

jo, ten 'vysvetlujici' text hooodne tendencne napsany. jak je krasne videt politicke nazory autora clanku
(jsem optimista, ze to jsou opravdu jenom projevene nazory a ne pokus o manipulaci za pomoci mixovani a podsouvani polopravd a tendecnych buzwordu)

Ten příklad je fakt blbě. Lepší přirovnání by bylo:

"Policajti zatkli gang pěstitelů marihuany. Při té příležitosti sebrali i člověka, který veřejně propagoval legalizaci marihuany a odsoudili jej společně s tím gangem ke stejným trestům."

Je rozdíl o něčem mluvit, byť je to zrovna mimo zákon, a reálně dělat něco, co zákon zakazuje.

Nebyl to náhodný kolemjdoucí, byl součástí tohoto gangu, mluvil za něj.

mluvil za něj

Svoboda slova prostě buď je, nebo není — neexistuje nic jako „částečná svoboda projevu“.

Sorry, ale takovým binárním způsobem to fakt nefunguje. Každá svoboda je vždycky vocaď pocaď a ty limity jsou občas docela neostré. U svobody projevu jsou za hranou třeba pomluvy, nebo navádění k něčemu. A dělání mluvčího někomu na hraně zákona je zrovna ta hodně neostrá oblast.

a) máš černobílé vidění světa b) se svobodou jde ruka v ruce zodpovědnost.

Já nemluvil ani tak o případu Sundeho jako o přirovnání celé torrentové mašinérie k autopujčovnám. Sunde schytal kulku i za své kámoše takže ano, je za obětního beránka. Ale do takové pozice se můžete dostat i když se dostanete do křížku s jinými subjekty než filmový a hudební business. Ohánět se svobodou slova je taky naivní přístup. Ty misky vah viny si můžete nasimulovat jednoduše extrémem: pokud budete dělat mluvčího sériovému vrahovi, jste bez viny a lze to považovat za svobodu slova? Prostě zastupoval něco co bylo mimo zákon takže se dostal do napadnutelné pozice.. Hotovo.

Zajímavé, takže třeba každý kdo pracuje pro Babiše až po poslední dojičku je taky spoluviník té šaškárny s hnízdem?

Pokud se prokáže, že to byl podvod (což stojí mimo zákon) tak bych předpokládal, že všichni zapojení do té akce budou spoluviníky. Říkat, že to je každý, kdo pracuje pro Babiše je nesmysl.

Já si myslím, že je třeba nastavit hranici - třeba rok 2018 a novější Hollywoodské filmy prostě nikde nešířit a záměrně z celého internetu odstraňovat. Uvidíme, jak se budou tvářit.

“Ostatně Hollywood může ohnout právo ke svému obrazu leda tak v západních zemích” - on autor ma nejakou informaci ze si hollywood ohejba pravo? Ja myslel ze v “zapadnich zemich” existuje autorske pravo, ktere jasne rika co muze a nemuze autor nebo vlastnik prav. Davat za priklad cinskou trznici nebo rusky trh kde vymozitelnost nejenom autorskeho prava je minimalni muze jenom clovek ktery pracuje v nejake slunickove neziskovce a ne v IT. Zivi me mimo jine i prijmy z IT, castecne z prodeje softveru a RoI vychazi u nas z faktu ze se nas softver bude krast minimalne a lidi pracujici v IT chapou ze prace na vyvoji neco stoji. Jak ale vidim, autor evidentne nechape ze jakakoliv prace neco stoji a tak kdyz natocite film za $300M je urcite vporadku si poridit cinske medium za $1.

Když Vám miliarda Číňanů dá 1 $ za film, máte na natočení dalšího a ještě zbyde.

Ten jeden $ v pirátské čínské tržnici jde ale na účet těm zlodějům, nikoliv majitelům autorských práv. To je nutno ti vysvětlovat i takové základní skutečnosti? Jak to pak chceš samostatně posuzovat, když obecně je to mnohem složitější.

Aj ked sa to nezda, tak Americky film je forma vzdelavania. Bez nej spolocnost moze napríklad o moc lahsie podlahnut dezinformaciam. Takze odrezat chudobnych studentov VS od torrentu znamena odrezat buducu inteligenciu od urciteho moralneho vzoru. Putinovi ludia by im ho iste radi nahradili svojou morálkou. Potom by sa mohlo stat ze sa raz zobudíte do Ruskej reality kde clovek nema cenu, pravda neexistuje a vladne car.

Podle studie psychologů cca 15% populace nedokáže rozlišit, jestli něco viděli ve filmu, nebo jestli se jednalo o realitu. Pokud nějaká fikce ve filmu ukáže, jak Béďa vyřešil nějaký společenský problém, pro skoro 1/7 populace se stane tím, kdo to zvládl a když s řešním z filmu souhlasí většina populace, může mít podporu 10% voličů zadarmo, pokud by se pak rozhodl kandidovat. A pokud tento svůj omyl šíří dál mezi ostatní, může být zásah v populaci ještě větší (třeba 20%).

A teď se podívej na http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/2463541-za-kampan-dal-ze-sveho-nejvice-horacek-od-lidi-nejvice-vybral-drahos-zeman-udaje

Opravdu myslíš, že by za 700 kKč nešel natočit film (třeba studentský, ti jsou levní a budou rádi, že si přilepší ke studiu a rektor určitě nebude proti sponzorskýmu daru protestovat), který vyzdvihne kvality neznámýho chlápka a ten "shodou okolností" rok po promítání v celoplošné TV oznámí kandidaturu na prezidenta? Nikdo ho nezná, ale už má 10-20% podporu. A to se vyplatí, ne?

A další věc je, jak tyhle filmy vzdělávají děcka - když tě někdo nas...e, je normální ho prostě picnout.

"když tě někdo nas...e, je normální ho prostě picnout." trosku to preformulujem, ked ma niekto nahneva je normalny moj odpor. Napriklad ma moze nahnevat vlada lebo nekona pravne kroky. Policia lebo je podplatena, prezident lebo ho riadia jeho sponzori.
Naopak napriklad PRC filmy su o historickych vodcoch, ktorych prikazy sa plnia aj za cenu smrti. Rusky Salut bol o tom ze nevedia preco, ale rozkaz znel zachranit aj keby mali zomriet aby sa obetovali za dobre meno Sovietskeho zvezu. Ale tiez porusili pravidla tak ze na palubu prepasoval vodku co je zda sa jediny dovoleny sposob vzdoru.
Jednoducho hollywoodsky film divaka vzdelava v pohlade na svet aky je na zapad od nas a ak chceme patrit na zapad tak je to dost potrebne pozerat. A ake je to uspesne ucenie ste napisal v zaciatku Vasho prispevku sam podla vsetkeho je to uspesnejsie ako vdzelavanie v skole.

Americky film je forma vzdelavania ? Ty si na drogách alebo si to myslel ironicky.

Lidé chtě nechtě hledají vzory a učí se (nejvíce mladí) z okolí. A do okolí patří pro velkou část populace i filmy. Ať chceš nebo ne, ať chtějí diváci nebo ne, tak to na ně vliv má. Ostatně proto je taky tak bylo a je ceněno, byť debilní, televizní vysílání. Ale může se sám podívat, kolik filmů se vyslovuje k nějakému problému, události nebo sociálním situacím - jako kolovrátky. Proč, protože to nemá efekt? Jasně že má. Známý příklad je třeba TOP GUN a zvýšení náboru do armády nebo filmy o humanitárních situacích, historické ... Spousta lidí ještě ani dnes nechápe co přesně znamená "Podle skutečné události ..." a myslí si že je to snad nějaká záruka faktů ... a takových příkladů je ...

"on autor ma nejakou informaci ze si hollywood ohejba pravo?"

A to neustálé posunování hranice platnosti autorského zákona "aby platil na disneovky" je co?

Myslíte si, že prodlužování ochrany autorského díla po smrti autora vždy těsně před příslušným výročím smrti Walta Disneye je jen náhoda? Já bych spíš řekl, že to je jeden z dokladů, jak filmová studia manipulují zákonodárce.

Manipuluji? Jako lobbista muzete za prislusnou podporu cehokoliv presvedcit kohokoliv kdo o tom rozhoduje, ze zrovna tohle je zasadni vec pro chod statu... Vse naprosto legalne, od autorskeho zakona pres dotace na unik kravskych plynu...

Prosím používat české slovo úplatkář.

Jasně že není, je to jenom jedna z nálepek, které média a politici tak milují, protože ihned jednoslovně instruuje posluchače. Stejně jako "podnikatel = zloděj", "živnostník = šidič", "nevítač = fašista a vrah malých dětí", "euroskeptik = milovník Ruska a Putina", "lobbista = úplatkář" to jsou jenom FLAGs pro hloupé, kteří potřebují heslovité instrukce k utvoření vlastního názoru ...
Každý kdo nějak prosazuje, obhajuje nebo prezentuje své zájmy lobbista. Třeba odbory nebo pracovník žádající vyšší plat nebo delší obědovou pauzu ....

@Milan

Prosím používat rozum.

Jinými slovy jako lobista jím manipulujete. Jestli ta manipulace je nebo není legální je naprosto irelevantní.

Takze manzelka je vlastne takovy lobbista...

Jako lobista přesvědčujete. Metody mohou být různé.

opet diskuze je/neni legalni atd., spolu s lepsimi nebo horsimi prirovnanimi.
a ja mam nove prirovnani:
existuji firmy, co prodavaji zazitkove jizdy s automobily - ferari, lamborghini. jenze for je v tom, ze s temi auty zakaznik nejede na zavodni okruh, ale do normalniho provozu, v doprovodu s clovekem z firmy. sice se firma snazi vybirat nejakou opustenejsi cestu, ale stejne, pokud si koupite zazitek jizdy s rychlym autem, a pak budete jezdit podle predpisu, moc zazitek to nebude. a tak vsichni zakaznici prekracuji vyhlasku o silnicnim provozu. planovane, pravidelne, a doprovod z firmy k tomu jeste nabada.
Tak premyslim, jestli majitelum takove firmy taky daji par let natvrdo a milionove pokuty, nebo jestli se to pripadne svede na zakaznika, ktery prece ridil. A tady pritom muze jit o ohrozeni zivota, na silnicich se umira celkem casto.
Ano, lidi z piratebay vedeli a neprimo podporovali porusovani autorskeho zakona, a nechteli spolupracovat s drziteli autorskych prav, ale porad ta skoda byla pouze financni, a z velke casti virtualni.

No problem je v tom, ze at uz to chcete rozporovat nebo ne, pak vydani filmu kdesi na torrentu muze firme zpusobit nemale skody... rekneme ze o nejaky ten milionek urcite prijdou.
narozdil od ridice prekracujiciho rychlost... ten vetsinou, pokud udrzi vsechny 4 kola na silnici a nikoho neprejede zadnou milionovou skodu nepacha...
A pokud se bavime o tom ze nekoho prejede, pak jde samozrejme za katr jen to hvizdne...

muzes to rozporovat nebo ne, ale zaroven se tak ten film dostane k velkemu mnozstvi lidi, takze je to pro studia reklama zdarma... stejne tak Napster/DC/Torrent zajistili zdarma pro vydavatele/dealery obrovske mnozstvi posluchacu/vy­davatelu a jen diky nim dnes existuje modni streaming a online pujcovny a maji spousty zakazniku... to ze trvalo vydavatelum dlouho naskocit na rozjetej vlak byl jejich problem...

Kdo to psal? Autor je neobjektivní, tendenční až manipulativní. TPB sloužilo vědomě k nelegálnímu sdílení dat a jeho autoři to cílevědomě podporovali. Ať se to někomu líbí nebo ne, sloužilo k masivnímu poškozování práv vydavatelů, bylo to nelegální i nemorální a takové jednání je nutno z principu postihovat.

TPB bohatým brala a dávala chudým, a takové jednání je nutno z křesťanských důvodů podporovat. Zisk může bý dobrý ukazatel, ale zlý pán.

Ti bohatí, to jsou třeba naši filmaři, kteří žebrají o pídporu, protože si tosamona sebenevydělánebo naší hudebníci, kteří se ve většině případů hudbou ani neuživí?

Už od starověku platí "na posly se nestřílí". Jestliže byl Peter Sunde pouze mluvčím, je nesprávné jej za to soudit.

Opět se (není to poprvé) pokoušíte o účelovou dezinterpretaci. Pokud by takový mafián byl souzen, byl by souzen za jiné činy než za to, že dělá mluvčího.

Pokud by takový mafián nedělal nic jiného než mluvčího, nebylo by za co jej stíhat. Pokud by dělal mluvčího a k tomu "klasické mafiánské činnosti", nebyl by souzen za to, že dělá mluvčího, ale za ty "mafiánské činnosti".

Vaše účelová dezinterpretace je klamavá, protože připnutí visačky "mluvčí gangu" nezapřičiňuje amnestii pro všechno ostatní, co takový mafián udělal. Ještě technická poznámka, slovní vydírání, vyhrožování a podobné způsoby nátlaku jsou trestným činem samy o sobě, ale to nemá s funkcí mluvčího nic společného. Pokud jakýkoliv trestný čin spáchá mluvčí, nebude souzen za to, že je mluvčím, ale za to, že spáchal ten trestný čin.

Opravdu vás prosím, zkuste alespoň při diskutování se mnou, uvádět férové a objektivní argumenty. Diskuse nemá být o tom, kdo koho "přečůrá" slovíčkařením. Diskuse by měla být snahou o dobrání se objektivní pravdy nebo alespoň společného stanoviska, na kterém se lze shodnout.

Ani za spoluzakladatelství by neměl být souzen. Nelegální obsah, na který odkazují trackery a který si přes torrenty vyměňují uživatelé, nebyl způsoben činností zakladatelů. Pokud by si tam třeba uživatelé vyměňovali pouze legální obsah, zakladatelé by nebyli za nic stíháni. Z toho lze logicky odvodit, že zakladatelství samotné není důvodem ke stíhání. Důvodem je něco jiného a právě to něco jiného by se měli žalobci snažit prokázat. Pokud by jakožto mluvčí byl součástí zločinného spiknutí, měl by být souzen za zločinné spiknutí, nikoliv za to, že je mluvčí.

stejnou demagogii bys mel soudit i zakladatele internetu, tvurce tcp/ip, poskytovatele internetu, vyrobce hw umoznujici pripojeni a pouzivani internetu atd... take jsou toho soucasti ze... ;-)

Konečně, že by soudy zjistili, že jsou krátcí na PIRATES?