Názory k článku Postřehy z bezpečnosti: byl notPetya válečný akt?

Shuckworm útočí na ukrajinské cíle

Útočí? V odkazovaném zdroji se píše, že se jedná o skupinu specializujicí se na špionáž

V titulku odkazované zprávy je napsáno, že podniká kyberšpionážní útoky. Takže útočí.

V titulku mozná, ale nic takového v clanku neni. Naopak. Mame i jine kauzy. Když americané v EU špizovali kdekoho i kancléřku, o útok nešlo.

Víte, takový nadpis člověka navnadí, a nakonec nic z toho. Útok se nekoná, "jenom" špízují, jako každý od Hawaje az po Ural ...

7. 2. 2022, 11:08 editováno autorem komentáře

Takže když se vlámu k někomu domů (nebo se o to aktivně snažím), abych si prohlédl obsah jeho peněženky nebo zajímavých dokumentů, pošty etc., tak se vlastně nejedná o útok, ale "jen" o špionáž?

Budeš se divit ale ANO.

např. Ochrana hranic není to samé jako obrana hranic (v angličtině protect vs defend ) viz. reakce NATO v případě imigrační krize

Špionáž není útok a to samozřejmě tím není ani sabotáž. I když pár let zpět USA schválily zákon, že útok na digitální klíčovou infrastrukturu mohou vyhodnotit jako válečný akt a poté výhlasit válku. Což je docela nebezpečné když "přesměrování" či několik "přesměrování za sebou", či další anononymní funkce velmi ztíží vyhledání útočníka či dokonce umožní provést kamufláž( neboli svedení útoku na někoho jiného či nevinou obět).

Je skutečně nutné chápat dané významy a nepřistupovat k nim povrchně neboli to odfláknout.

> JaaaJ

No jasně. Ukrast někomu z domu něco je naprosto něco jiného, než na někoho zaútočit.

Tim neříkám, že "vloupání" není závažné. Je, ale není to útok.

To ze prvni kdo rekne nahlas ze se jedna o valecny akt budou pojistovny jsem necekal. Ale jak tak na tim premyslim budou to take pojistovny kdo zacnou "uznavat" klimatickou zmenu a diky tomu prestanou vyplacet pojistne.

Spíš jej zdraží, aneb "důvod se vždycky najde". In fact, jsou to banky, které už operují s klimatickým skore podle vašich našich nákupů. K čemu to bude sloužit dál je už je obycejná projčlenka ...

...projčlenka... Na překlep to nevypadá, P a T jsou daleko (OK, na klávesnici s obyklým rozložením), takže se to zda být úmysl. Musím uznat, že tento novotvar má něco do sebe. Zdá se být složen ze slov „Průjem“ a „Trojčlenka“, což vystihuje výsledek naznačené kalkulace v konextu příspěvku - hezké, slušné, výstižné.

> bez_přezdívky[1204139]

On to byl skutečně úklep, psáno na mobilu. Hezký rozbor, vlastně nakonec trefně - "ono to tak náhodou někdy vyjde".
Nicméně se obávám, že takový výraz se ve slovníku naší mládeže jen těžko ujme.

7. 2. 2022, 12:02 editováno autorem komentáře

Od pojišťovny čekám, že vyzkouší jakoukoliv možnost jen aby nemusela nic vyplácet. Kdyby to bylo připojené na anténní soustavu do vesmíru, klidně se zkusí vymluvit i na ufouny.

Dobrá pojišťovna vybírá a nevyplácí.

Tak hrabivost pojišťoven je něco, na čem se dá stavět :) Třeba nejlepší důkaz neexistence Bermudského trojůhelníku pochází od pojišťoven.

Pojišťovna hledající všechny možné kličky, výmluvy, zpochybnění, ... to už snad nikoho nemůže překvapit.

V článku je:
...
Zranitelné jsou všechny verze Samba před 4.13.17, které používají modul „vfs_fruit“ sloužící ke kompatibilitě se systémy macOS, a který je v základní konfiguraci spuštěný.
...

Co vím, tak ten modul vfs_fruit se musí explicitně uvést přes direktivu vfs objects pro konkrétní share, aby se zavedl.
Právě proto jeden z možných workaroundů spočívá v odstranění fruit ze všech řádků s vfs objects v smb.conf (samozřejmě pak přestanou fungovat rozšíření SMB protokolu pro klienty s macOS).

Sice je to uvedené v linkovaném dokumentu od NÚKIBu, ale je to minimálně zavádějící. Možná je vfs_fruit v základní konfiguraci spuštěný u nějakých SOHO NASů, kde to může být zapnuté i třeba kvůli zálohování přes Apple Time Machine, nevím.
Ale ve standardních distribucích a balíčcích jsem to ve výchozím stavu nikde zapnuté neviděl. Pokud to někdo sám úmyslně nenakonfiguroval, tak by se ho tahle chyba neměla týkat.
Tím samozřejmě neříkám, že by měl někdo zbytečně otálet s aktualizacemi Samby, pokud jsou k dispozici.

7. 2. 2022, 14:22 editováno autorem komentáře

Jsem trochu zmaten, jestli mám systémy zranitelné CVE-2021-44142 nebo ne. Jde to nějak otestovat?

Upozornění NÚKIB (a tento článek na rootu) říká:

Zranitelné jsou všechny verze Samba před 4.13.17, které používají modul „vfs_fruit“ sloužící ke kompatibilitě se systémy macOS, a který je v základní konfiguraci spuštěný.

Kdežto ostatní zdroje, včetně CVE od Samby tvrdí, něco jiného:

The problem in vfs_fruit exists in the default configuration of the fruit VFS module using fruit:metadata=ne­tatalk or fruit:resource=fi­le. If both options are set to different settings than the default values, the system is not affected by the security issue.
...
As a workaround remove the "fruit" VFS module from the list of configured VFS objects in any "vfs objects" line in the Samba configuration smb.conf.

Nedošlo k chybě při překladu? Není samba zranitelná jenom při explicitním povolení vfs modulu fruit a navíc jen když se používá jeho výchozí konfigurace fruit:metadata=ne­tatalk nebo fruit:resource=fi­le ?

vfs objects nikde v konfiguraci samby nemám. Knihovna fruit.so sice přitomná je, ale dle lsof není otevřená a není ani namapovaná sudo grep -rl fruit /proc/*/smaps.

Takhle to mám na několika serverech a několika různých (nezáplatovaných) synology. Jsou tedy zranitelné?

Debian zatím nevydal záplaty a záplaty pro synology nejsou alespoň v našem regionu stále dostupné pro automatickou aktualizici (11 dnů po jejím uvolnění).