Vlákno názorů k článku Postřehy z bezpečnosti: no a teď vám dáme nějaké prášky od Bez Podezdívky - McAfee ve spolupráci se společností Culinda, zabývající se...

McAfee ve spolupráci se společností Culinda, zabývající se bezpečností zdravotnických IoT zařízení, objevila...

Zásadní průšvih vidím hned v tom, že vůbec existuje něco jako "zdravotnické IoT zařízení".

To, že se v medicíně používají moderní technologie, je naprosto v pořádku. Asi byste nechtěl, aby vás řezali dřevěným nožíkem, protože kov je přece moc moderní. Stejně tak IoT zařízení umožňují léčit efektivněji, méně zatěžovat pacienta, umí dříve reagovat na nebezpečné stavy.

Proc? Muset nosit trebas holter, tak bych asi docela rad, kdyby volal domu, hned jak by se objevilo neco zajimaveho. Je to pripad od pripadu, situace od situace.

IMHO je podstatný hlavně směr té komunikace. Holter posílající informace na server je jedna věc, kardiostimulátor ovládaný přes cloud něco zásadně jiného.

Potřebné jsou oba směry. Kardiostimulátor bezpečně ovládaný z venku je pro pacienta rozhodně lepší, než když je nutné kvůli změně parametrů pacientovi operačně dát nový kardiostimulátor. Nebo to nechat v neoptimálním režimu, protože je to pro pacienta pořád lepší, než další operace.

Dopad případné bezpečnostní chyby je ale diametrálně odlišný. Že si někdo bude moci přečíst data z mého holteru, by sice bylo nemilé, ale to přežiju (obrazně i doslova). Představa, že by mi někdo nepovolaný mohl tweakovat kardiostimulátor (pokud bych nějaký měl), mne znepokojuje řádově víc.

Navíc jsem psal "ovládaný přes cloud", to je něco dost jiného než "ovládaný z venku". Nevidím žádný důvod, proč by kardiostimulátor ovládaný zvenku měl umožňovat ovládání jinak než na pár centimetrů. Stejně jako ty infuzní pumy z článku nepotřebují být vystavené do světa (a článek ilustruje, proč by to nebyl dobrý nápad).