Názory k článku Postřehy z bezpečnosti: reklamy Google opět zneužity k šíření malware

Chtel bych trosku te spolecenske odpovednosti videt treba u dodavatelu IT sluzeb pro statni spravu... :D Akorat tam si vetsina akorat chodi nahrabat stylem za hodne penez malo muziky, ze?

To záleží na tom, zda chcete vědět, jak to je doopravdy, nebo zda uvažujete jako Babiš způsobem „všeci kradnú“ a realita vás nezajímá.

Jednak jsem realitu videl (treba v podobe davek sitovych prvku s odflaktnutym nastavenim) a nebo slysel od uzivatelu jednoho skveleho hluboce zakoreneho systemu na ministerstvu s nejvetsimi mandatornimi vydaji ve state :-) A jak jde evoluce kupredu vidi pri iteracich obcan pomerne casto na mnohych mistech tak trosku nechtene - je to takovy skvely cestovani v case, podivat se na to, jak se to delalo pred mnoha lety... :D

Chápu, takže druhá varianta, realita vás nezajímá. Místo toho radši věříte svým vlastním výmyslům. A při vaší samolibosti vám vůbec nedojde, že o systémech v resortu MPSV asi budu mít lepší přehled, než vy, takže poznám, že plácáte nesmysly.

Jiste. budeme verit cloveku, co to tvori a je zahleden do vlastni dokonalosti :-) Ja nevim, ale zpetna vazba od lidi, co to museli pouzivat pro svou kazdodenni praci bude v tomhle smeru uzitecnejsi. Nepochybne ale zastavate nazor, ze ten koncovy uzivatel (mimochodem vysokolsky vzdelany a cca ve vasem veku) je blbec, ze? :D

Zase píšete úplně o něčem jiném. Já jsem pouze konstatoval, že když ani nevíte, o jakou instituci se jedná, ani o jaké uživatele a jaký software, tak ty vaše komentáře nejsou moc věrohodné.

Mimochodem, pro vaši informaci, hlavní slovo v tom, jak bude vypadat zakázkový software, má zadavatel. To byste mohl vědět, když se tváříte, že víte všechno.

A o tom se tady bavime mlho. Dodavatel, vedom si nedokonalosti na strane zadavatele doda libovolnou blbost a jeste se u toho bude vymlouvat, ze to bylo ve specifikaci - tak jako to delate vy ted. Vsak z toho koukaji, dalsi penize, az se to bude predelavat... Misto toho, aby v ramci sve odbornosti a v duchu diskutovane spolecenske odpovednosti se snazil podobne veci zarazit uz v zarodku :-)

Melete nesmysly o věcech, o kterých nic nevíte.

Kdybyste vsechen ten cas, co promrhate tady diskuzich venoval zlepsovani systemu ve statni sprave, tak ty veci funguji jiste lip, holt je videt ze na to kaslete... :-) A k tematu jsou popsane stohy papiru, co vam rozhodne za pravdu nedavaji.

Asi takhle ke svým zákazníkům přistupujete vy, když máte takovou zkušenost. Já takovou zkušenost nemám.

No zkusenost s kvalitou produktu "vaseho vyrobce software" mel tuhle cely narod behem scitani lidu... bylo to udelany kvalitne, to fakt nemuzeme rict, kdyz to nefungovalo... :-)

Vaše potřeba neustále komentovat věci, o kterých nic nevíte, je fakt zvláštní. Přitom zrovna tohle je věc, která se řešila veřejně a veřejný byl i závěr – ale vy ne, nezjistíte si to. Asi byste to pak už nemohl komentovat, nebo byste musel porušit zásadu, že zásadně komentujete věci, o kterých nic nevíte.

To ze se dodavatele vykrucuji a vymlouvaji je bezna vec. Proste to par hodin nefungovalo, to poprit nemuzete - a presne v duchu hesla "otevreli hospodu, ale cholili jim tam lidi"... nasledny vas alibismus v podobe "ale vy jste na chybu pri prebirani taky neprisli" na tom fakt nic nezmeni :-)

Jo, kdybyste ten software namisto vykecavani se po internetech navrhoval poradne, tak se to treba nestalo... ale to nezjistime, protoze vy se porad jen vykecavate na internetech :D

Vy máte těžkou alergii na fakta, že? Kdybyste zjistil fakta, nepřežijete to. O tom, který software jsem já navrhoval nebo nenavrhoval nevíte také nic. Ale to vám také nebrání to hodnotit, že. Vtipné je, že zrovna vy píšete o vykecávání se na internetu. Pro sebe máte zjevně úplně jiná měřítka, než pro ostatní.

Ono se fakta overovat nedaji, kdyz se skryvaji pod obchodni tajemstvi, ze? :-) Tiskove zpravy, kterymi tu vy sermujete fakta rozhodne nejsou. Jediny fakt, ktery je nezpochybnitelny je to, ze se kolem podobnych veci vzdycky dost mlzi a je snaha co mozna nejvic veci pred verejnosti ututlat. V momente, kdy i podrobna technicka specifikace je oznacena za duvernou samozrejme verejnost ani nema moznost skutecne nezavisle posoudit, nakolik byla skutecne specifikace dodrzena. A vy to dobre vite a kalkulujete s tim ve sve retorice, ze nektere informace nutne pro posouzeni jsou duverne a tudiz i nasledne zavery fakticky neoveritelne. Tak nam dodejte plne zneni tech smluv, my uz si lepsi obrazek udelame :-) Ze tu neco placnete o nepravde neni smeroplatny...

Už to posoudili lidé, kteří na rozdíl od vás problematice rozumějí. To, že odmítáte závěry odborníků, kteří posoudili fakta, a místo toho trváte na svých ničím nepodložených spekulacích, to je váš problém. Když si stěžujete, že nějaká fakta neznáte, asi byste neměl dělat závěry, ke kterým byste ta fakta potřeboval. Místo toho tady babišovsky blábolíte „všici kradnú“ a naznačujete, že se proti vám spiknul zadavatel, dodavatelé i následně přizvaní odborníci.

Tak nam ty kapacity, co to posuzovaly vyjmenujte konkretne, kdyz jste tak informovany :-) Ono je to tak verohodne, ze se pod to nikdo nechce verejne podepsat.

Takže vy jména těch specialistů a znalců neznáte, ale víte, že ani zdaleka nedosahují vašich kvalit a posoudili to špatně. To myslím jako ukázka vašeho přístupu bohatě stačí.

Zatimco vy sva tvrzeni dokazujete na zaklade abstraktnich a plne anonymizovanych nic nedokazujicich plku, ktere vydavate za fakta, i kdyz se nedaji overit. Skvely pristup... :-)

Já jsem odkázal na vyjádření zadavatele. Jestli si neumíte zjistit, komu patří web czso.cz, není to můj problém.

To jeste samo o sobe neni zadny dukaz.

Je. 

Neni, je to jen nejake tvrzeni, ktere nejde overit. Tecka. Pricemz nikde verejne nedohledate treba ani obsah zakulisnich dohod - samozrejme oznacenych jako obchodni tajemstvi, stejne jako je ututlana uz samotna specifikace z tech zakazek. Overitelna fakta by to byla tehdy, pokud muze kdokoliv vzit vstupni informace a nezavisle ucinit zaver - pripadne autory konfrontovat s nesrovnalostmi.

A ze znalecke posudky muzou byt ruznych kvalit ostatne dokazuji posudky kolem kauzy Becva - i kdyz tam aspon vime, kdo byl ten "znalec", ktery to odflaknul a kde ta tvrzeny znalce byla nasledne vyvracena. Ale to bylo mozne jen proto, ze ten posudek byl zverejneny. Pokud posudek verejny neni, tak zavery z nej vypustene na verejnost fakta proste nejsou.

A samozrejme tutlat fakta ma kazdy, kdo vi ze neco neni uplne koser :-) Byt to kristalove ciste, jak se nam tu snazite namalovat, tak je vsechno transparentni a verejne.

Ověřovat to můžete, jak chcete – nic vám nebrání poslat na ČSÚ dotazy podle 106. Že existují nějaké zákulisní dohody je vaše ničím nepodložená spekulace. Ostatně vy jste nepřinesl vůbec nic, co by se alespoň vzdáleně podobalo vašim požadavkům na důkaz. Nemáte nic, vůbec nic, jenom pořád obviňujete všechny okolo. Je kouzelné, když o transparentnosti a veřejnosti píše někdo, kdo ani nepřizná své jméno. Kážete vodu a pijete víno.

Dotazy podle 106 narazi na obchodni tajemstvi, to vam utajili? ;-)

Pochybuju, že bude chráněné obchodním tajemstvím to, které odborníky a znalce ČSÚ najal.

Ale jdete, taji se mimo jine cela ta vase slavna nabidka :-)

Ale já jsem ve svém komentáři nepsal o nabídce.

Dotazovani se na jmena dopada podobne, to byste take mohl vedet :)

Tohle byl ovšem dotaz na zaměstnance. To je něco jiného, než dodavatelé.

Je zajímavé, že když něco mají dělat ostatní, tak dělají všichni všechno špatně a možné je cokoli. Ale když máte něco udělat vy, tak najednou nic nejde.

A ke vsemu neumite cist :-)

V části třetí Povinný subjekt odůvodnil, proč odmítl sdělit osobní údaje o osobě jménem Kateřina. Důvodem je, že se nejedná o zaměstnankyni Povinného subjektu, proto těmito údaji Povinný subjekt nedisponuje.

Nestačí umět číst, je potřeba také čtené pochopit. U citovaného textu byste měl pochopit, že důvod, proč údaje nesdělil, je ten, že je nezná.

Jasne, zatimco podle vas podle 106 ten vas dotaz nenarazi na kombinaci obchodniho tajemstvi a security through obscurity :-) No asi to musel byt pekny bastl, kdyz i bezpecnost je duvodem pro nezverejnovani.

Baron Danny Prášil: Vy ten rozpor vůbec nevidíte, že? Ten rozpor, jak po ostatních chcete důkazy, které si budete moci sám ověřit. Ale sám předkládáte tvrzení, která nijak nedokazujete, ale považujete je za pravdivá jenom proto, že jste je pronesl vy. Za celou dobu jste neuvedl jedinou věc, která by podporovala vaše tvrzení. Tisková zpráva zadavatele možná není absolutní důkaz, ale je to alespoň nějaká indicie. Vy jste neuvedl vůbec nic, čistou nulu.

Ziskat relevantni dukazy se pokouseli uz jini prede mnou. Pokouset se o to same po X+1 smysl opravdu nedava. Ale to je pro vas asi tezke pochopit ;-) Vy dobre vite, ze skutecna pravda je a navzdy zustane skryta pod mlhou obchodniho tajemstvi. A tim se obloukem vracime k te spolecenske (ne)odpovednosti dodavatelu, kterym tato debata zacla. Jim totiz ta mlha kolem vyhovuje a vy jste toho sam dukazem ;-)

Kdo konkrétně se o to pokoušel? Skutečná pravda není zahalena žádnou mlhou obchodního tajemství. Skutečná pravda je akorát trochu složitější, než aby se vešla do vašich černobílých škatulek. Jediný, kdo tu pořád mlží, jste vy. Nemáte žádný důkaz, nemáte žádné relevantní podezření, jenom mlžíte. Kdybyste zjistil jména specialistů a znalců, které si ČSÚ přizval, mlžil byste, že to nejsou odborníci. Kdybyste byl vyzván, ať sám určíte odborníky, mlžil byste, že to není vaše úloha. Mlžíte a nic jiného neumíte.

Jen prokazujete vasi totalni neschopnost se procist existujicimi zadostmi podle stosetky... :-) Tak klidne pokracujte.... A kdyby bylo vse tak kristalove ciste, tak se za zadne obchodni tajemstvi taky schovavat nepotrebujete. Potreba nacpat do smluv podobne veci vznika prave tam, kde prevazuje potreba neco nekde ocuravat. Tam, kde maji svedomi ciste, tam s transparentnosti problem nemaji.

Jediná informace ve vašem komentáři je ta, že nemáte čisté svědomí.

A procpak myslite? ;-) Ja narozdil od vas v zakazkach pro stat obalenych nejakym obchodnim tajemstvim neparticipuji.

Protože vy sám máte problém s transparentností.

Tento vyrok jste si sam vycucal z prstu. Ale to vam jde asi jako jedna z mala veci fakt dobre :D Konkoruje tomu uz jen to, ze si domyslite nevo, co nikdo nerekl a obratem se tom hadate... :-)

Kdybyste měl svědomí čisté, budete transparentní a budete zde uvádět své skutečné jméno.

Jediný, kdo si tu cucá výroky z prstu, jste vy. Vymyslel jste si, že byla podána 106 na specialisty, které si ČSÚ najal na posouzení problémů, a že to ČSÚ odmítl s odkazem na obchodní tajemství a ochranu osobních údajů. Odkaz samozřejmě nedodáte, to je asi ta vaše transparentnost.

A nejakou jeste vetsi blbost tam nemate? ;-)

Jasně, pokoušet se aplikovat na vás vaše vlastní pravidla je blbost. Ještě větší blbost tam mám – diskutovat s vámi, když si neustále něco vymýšlíte, podsouváte a na ostatní máte řádově přísnější měřítka než na sebe.

Zrovnatak muzeme aplikovat tezi, ze vy vubec nejste Filip Jirsak, protoze prece takovy blb by v IT pracovat nemohl... :-) Ono jmeno, co si sem napisete vubec nic nedokazuje, ze?

Zase jen vytáčky. Vaše odpověď nijak nesouvisí s tím, proč sám na sebe neaplikujete stejná měřítka, jaká aplikujete na jiné.

Ja na verejnopravnim sektoru nikterak neparticipuju, to jste su tech svejch radobychytrejch kecu prehlednul. Az budu parazitovat na danich jako vy, muzeme dat rec ;-)

Zase jen vytáčky. Vaše odpověď nijak nesouvisí s tím, proč sám na sebe neaplikujete stejná měřítka, jaká aplikujete na jiné.

Na verejny sektor se odjakziva aplikuji ponekud jina meritka.

Vy jste ovšem psal „každý“. Od kdy „každý“ znamená „veřejný sektor“ a od kdy „každý“ nezahrnuje i vás?

To mate z toho, ze vytrhujete slovicka z kontextu celeho textu. Kdybyste to nedelal, nemusite se tak hloupe ptat :-)

OK, tak uplatňujete na veřejný sektor přísnější měřítka, než na sebe. Takže vy sám nejste transparentní a veřejný, protože víte, že nejste křišťálově čistý – ale u vás to nevadí, protože na sebe nemáte tak přísná měřítka, jako na veřejný sektor. Že vám to nevadí je vaše věc, ale já nevidím důvod, proč bych měl diskutovat s někým, kdo na sebe nemá stejně přísná měřítka, jako má na jiné – a je jedno, že ne na všechny ostatní, ale jenom na některé.

Takovejch pismenek a pritom takova blbost :-) Ano, ja nejsem zadna vec verejna, gratuluji k objeveni kola :D

"Melete nesmysly o věcech, o kterých nic nevíte."

Pise individum, ktere nevi nic o vubec nicem.