Názory k článku Postřehy z bezpečnosti: soumrak šifrované komunikace

Už dlouho se diskutuje, že západní civilizace si sama zaviňuje své zaostávání "dobrovolným" přijímáním silných regulací. Na první pohled srozumitelné a logické (lidská práva, ochrana soukromí). Pokud ovšem globálně existují státy, které to vůbec neřeší, přináší jim to výhodu, budou prosperovat a my zaostávat. Já jsem zastáncem lidských práv, osobních svobod i soukromí, ale zjevně to v globálním kontextu není vítězná strategie.
- GDPR (Některé technologie a využití dat nemůžete v podstatě uvést do provozu, prodávat, tedy je ani nebudete vyvíjet - vyvine je a prodá někdo jiný.)
- Zbraně bez umělé inteligence (Která armáda asi vyhraje? Ta, která bez skrupují využije všechny dostupné metody, nebo ta s regulacemi?)
- Zákaz šifrování (Ukážeme prtivníkům všechna naše tajemství, zatímco oni si šifrovat budou bez omezení?)

GDPR považuji za velice důležité, jelikož nepovažuji lidi za produkt. Dále to hodně omezuje podprahovou reklamu a ovlivňování lidí.
V součastnosti vyvíjené zbraně mají nepochybně nějakou úroveň umělé inteligence kdekoli na světě, avšak to je věc, kterou se běžný smrtelník nedozví.
Šifrování na vládní úrovní je nepostradatelné, stejně tak ve finančním sektoru. Tady se spíš jedná o šifrování komunikace obyčejných uživatelů.
Celková užitečnost v boji proti zneužívání dětí je u takového nařízení dle mého minimální. Daleko účinější by byla strojová kontrola dat na straně provozovatele komunikačního serveru. To by ochránilo velké množství dětí, jelikož ty asi moc nevyužívají technologií, jako je Tor.

16. 3. 2020, 16:07 editováno autorem komentáře

"GDPR považuji za velice důležité"
V tom nejsme ve sporu, západní civilizace to skutečně považuje ze důležité - proto i tak velká instituce jako EU to dokázala prosadit až do zákonného rámce. Já jen říkám, že na globálním trhu, kde zároveň exístují entity, které mají úplně jiné nastavení společnosti, to nás znamená zaostávání technologické a následně i ekonomické.

Opačná síla: bez GDPR by se více posílila pozice subjektů, kterým jde více o krátkodobý zisk než o dlouhodobý pokrok (vytěžit data, prodat konzumní služby, profit), a proto to GDPR naopak zlepšilo.

Vy ale samozřejmě máte také pravdu. Nedokážu posoudit, který z těchto vlivů bude větší, a tedy jestli je celkový vliv na pokrok kladný nebo záporný.

Co přesně GDPR zlepšilo? Přestaly úniky osobních dat? Kolik chceš příkladů třeba za poslední rok? A to jsou jen zveřejněné a madializované příklady, kde to instituce přiznaly...

Subjekty, kterým jde o (krátkodobý) zisk, zaměstnají více zaměstnanců, kteří platí daně, a budou inovativní a budou vyvíjet nové věci, které přinesou pokrok a následně budou mít i ekonomický přínos.

Země s GDPR budou zaměstnávat více kontrolních úředníků, kteří budou jen spotřebovávat daně. Ti nic nového nevyvinou ani nepřinesou a ekonomicky jen spotřebovávají peníze daňových poplatníků.

Minimálně to, že donutilo šmejdy provozující eshopy od sebe oddělit využití osobních údajů nutných pro splnění objednávky od souhlasu s následným obtěžováním - zasíláním marketingových blábolů.
A když náhodou ne, pohrůžka GDPR funguje.

> Co přesně GDPR zlepšilo?

No hned v prvním příspěvku píšeš, že něco bylo zakázáno uvést. Nebo to byl případ opravdu prospěšné služby, která ale z nějakého důvodu GDPR porušovala?

> Subjekty, kterým jde o (krátkodobý) zisk, zaměstnají více zaměstnanců, kteří platí daně, a budou inovativní a budou vyvíjet nové věci, které přinesou pokrok a následně budou mít i ekonomický přínos.

A nebo taky ne. (ano, třeba takový Google žije z AdSense a platí z toho zajímavý výzkum, ale když by Google nebyl, tak by třeba ti výzkumníci pracovali někde jinde a ještě by se jim většina času nepálila na dataminingu pro zobrazování reklam)