Názory k článku Potřebují Windows KDE?
-
xyz (neregistrovaný)Měl bych jiný příklad, byť možná trochu extrémní. Některé emulátory začínaly kdysi čistě na UNIXech. Časem však byly portovány do DOSu a poté na Windows. Začaly do nich být přidávány nové a nové featury, které však byly využitelné pouze na platformě MS. Kód začal být postupně stále méně a méně kompatibilní pro obě platformy, což nakonec vedlo k forku. Většina developerů zůstala na Winech a UNIXová (případně Linuxová) větev téměř (nebo zcela) zašla na úbytě (viz UAE, X128, STonX aj.). Proto si nejsem jistý, zda je dobrý nápad portovat takové "killer apps", jakou je pro mě například Amarok.
-
Mr. Cidermaster (neregistrovaný)> KDE je jedním ze dvou nejpoužívanějších desktopových prostředí v unixových operačních systémech...
Dovolil bych si k tomuto bodu doplnit, ze nevim ktere druhe prostredi mate presne na mysli, ale dle soucasnych statistik je celosvetove nejpouzivanejsi desktopove prostredi v unixovych systemech Aqua/Quartz. -
ms (neregistrovaný)jsem nevěřil vlastním bulvám a pak...podíval jsem se pořádně na jméno autora a...vše je jasné! Napovídají tomu výrazy typu: "metastáze" (*nix je přeci maligní nádor ve skvělém světě MS Windows), až po podivné názory...
Pokus o "transformaci" *nixového desktopového prostředí už proběhl v případě GUI W95. Vzal se "ksicht" CDE, inovativně se zjevilo vypínací tlačítko "Start", notně ořezalo a...obvyklé nadšení nebralo mezí - zas objev něčeho neznámého pro planetu Zemi!
Autorovi "uniklo" (zamlčel) celou pravdu - KDE je právě tou nejvyšší vrstvou GUI. Sice se ve Vistě pokusil Redmond o oddělení GUI, ale zatím jde o příliš primitivní pokus.
Co pomůže portaci? Radikální řešení ve stylu Apple, tj. pokorný návrat z plagiátu CP/M různě probastleného zbytky Xenixu, BSD, vykradeného Linuxu, atd. do lůna Unixu. -
Jack (neregistrovaný)KDE je na Windows zbytecne robustni reseni. Pouzivam Blackbox pro Windows (bbLean je narozdil od portu KDE jednoduchy, stabilni a dotazeny) a v kombinaci s Operou a Total Commanderem brzy zjistite, ze XP kernel je naprosto v poradku (minimalne od dob XP je straseni s BSOD pomerne mimo; mohou padat 3rd party ovladace nebo aplikace, v *nixu zase navic Xka, ale ja mam OS error tak jednou za par mesicu, coz je u desktopu az az). A bonusem jsou 4Win hry a aplikace...
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Z jakého důvodu portovat KDE na Windows? Qt je multiplatformní samo o sobě. Aplikace pro KDE, které by byly zajímavé pro svět Windows, v podstatě neexistují. Náhrada shellu by nikomu nic nového nepřinesla, nakonec takových možností už pár je, a nikoho neoslovily. Takže asi ne.
-
VfB (neregistrovaný)například pro Amarok, pod windows XP není žádný použitelný hudební přehrávač s malou výjimkou Foobar 2000, ale jeho "vytunění" je pro obyčejného uživatele velmi obtížné a windows media player nedokáže správně zobrazovat jména písniček a interpretů i po přihrání fontů z Visty (o tom jaký dělá bordel na disku nemluvě)
on snad horší shell než je explorer ani udělat nejde xD a většina stávajícíh alternativních shellů stagnuje (LiteStep, BlueBox,...) proto by KDE pro wisle nemusel být tak špatný nápad -
No VLC, pokud pominu téměř nepoužitelné titulky, je dobrý přehrávač videa. Ale pokud má někdo velkou sbírku hudby, je třeba se v tom nějak orientovat. K tomu je VLC nepoužitelný.
Jako opravdu dobré přehrávače hudby (na všech platformách) můžu označit pouze Winamp 5 a foobar2000. S přimhouřením oka ještě AmaroK 1.4. AmaroK 2 a Songbird jsou nadějné, jenže bez základních funkcí jako ekvalizer, fronta, replaygain a spousty dalších se jaksi nemůžou s Winampem a foobarem rovnat. AmaroK 2 je na tom asi tak, jako bylo před rokem KDE 4 - velmi nestabilní, plný chyb a prostý funkcí. Ale s velkým potenciálem do budoucna, stejně jako Songbird. Oba přehrávače mám rád a fandím jim, akorát mi přijde, že vývojáři vydání jejich "ostrých" verzí nemístně uspěchali.
Mně v současné verzi tedy AmaroK 2 na Windows vůbec nechybí, ostatně stejně mi ani na jednom z mých dvou počítačů nenaběhne. Ale třeba bych ocenil Gwenview, protože to je poměrně povedený prohlížeč obrázků. Jinak mi ale KDE aplikace moc nechybí. Přestože mám mnohem radši KDE desktop, používám v něm hodně GTK aplikací. -
wdolek (neregistrovaný)mam pomerne rozsahlou kolekci hudby, a za tech 10 let, co sem kdy ziskal prvni audio cd a prvni mptrojku sem nemel zapotrebi pouzivat nejakou aplikaci, ktera by mi delala nejaky katalog. vse si radim jako "interpret - rok - nazev alba"
a prave v posledni dobe je uz problem najit "prehravac" --- pouze prehravac --- par tlacitek, soupatka, ekvalizer, jednoduchy playlist, ovladani klavesovymi zkratkami...
takze tohle je veci nazoru, pro me je na windows nejlepsi (prominte mi) winamp lite, ktery splnuje vse, co od -prehravace- vyzaduji a nic navic! -
Jasně a teď si představ, že si chceš třeba pustit veškerý rock z Tvé kolekce? Jak to uděláš? Dost těžko. Nebo chceš vidět nejhranější skladby, nejlíp hodnocené, nově přidané atd. Tohle všechno Ti umožní moderní hudební přehrávače/manažery. A přitom pořád máš tu možnost kliknout si na adresář a vybrat "přehrát". Přijde mi to, jako kdyby sis stěžoval, že dnešní auta mají klimatizaci, ESP, autorádio a palubní počítač. A Ty jezdíš celý život ve stodvacítce a nikdy jsi to nepotřeboval. Ano, dá se bez toho obejít, ale je lepší to mít. Vždycky máš tu možnost to nevyužívat.
-
anonymníTo je samozřejmě logický názor. Jenže když po opakovaný zkušenosti o sobě prostě vím, že jsou mi tyhle vychytávky opravdu ukradený, tak co s tím?
Všelijaký hodnocení skladeb, třídění podle žánrů, virtuální knihovny skladeb - fakt jsem to nikdy nepoužíval. Je mi to ukradený a v přehrávači mě příslušný položky jenom zbtečně ruší. Z toho pohledu mi Amarok připadá skoro stejnej jako wmp a nepoužívám ani jeden. Ve woknech starej winamp 2.95, 1by1 directory player nebo výjimečně novej winamp 5x, pod linuxem nejradši xine. -
j.k. (neregistrovaný)Tu musím trochu oponovať čo sa týka foobaru 2000. Preskušal som vo Win už kde-čo a foobar mi prišiel najlepší a jednoducho konfigurovateľný (je pravda, že sa treba trochu pohrabať v nastaveniach, ale to sa urobí len raz a nie je na to treba vysokú školu).
V linuxe som naopak nenašiel prehrávač jeho kvalít (používam amarok 2.0 a dúfam, že ho raz dobehne) -
anonymníJe videt, ze tu zas nekdo mluvi o necem cemu nerozumi. Na hudbu napriklad jeden z mnoha ... AIMP2.
Jinak nemam potrebu pouzivat zadne KDE aplikace. Vetsina pouzitelnych OOS aplikaci bud vznikla primarne pro Windows nebo tam je primarne portovana. Jedine co mi trochu chybi je solidni multitab terminal, ale to jenom na pristup k Linuxu, takze to je dost rekurzivni problem:o) Na tyhle veci mam nainstalovany andlinux a na nem mrxvt ... vlastne ani nic jineho z andlinuxu nepouzivam, proc taky? -
michal (neregistrovaný)jako terminal na windows pouzivam poderosa (http://en.poderosa.org/), umi vse co potrebuju, dokonce i ty taby.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Vaše preference hudebních přehrávačů jsou jistě pozoruhodné, ale nepřipadá mi, že by šlo o důvod k portování KDE na Windows. Osobně používám WMP, problémy se zobrazováním jmen skladeb a interpretů nemám (asi máte tagy ve špatné CP), a "bordel" na disku jsou zřejmě obaly CD, které si WMP stahuje. Když si necháte zobrazovat soubory s flagem hidden, tak se nedivte, že vidíte, co vidět nemáte :)
Většina alternativních shellů stagnuje proto, že o ně uživatelé nestojí. Myslím si, že o KDE budou stát ještě méně. -
Milan (neregistrovaný)Podle mne je prostředí ve Windows příliš svázané s jádrem a modulárnost té věci je příliš nízká, proto je podle mne jednodušší udělat jiný systém než se snažit bez dokumentace nahradit desktop Windows něčím jiným. S přechodem z XP na Vista se toto zcela jistě nezjednodušilo, naopak vznikly problémy nové, pravděpodobně proto tvůrci tento směr opustili... Dovedete si vůbec představit, co s tím budou dělat např. update?
-
mm (neregistrovaný)A potřebujeme my články pana Bednáře? Potřebuje je vůbec někdo?
Jinak ale souhlasím s tím, že portace KDE na Windows je nesmysl. Vývojáři se mají zaměřit na prostředí jako takové pro platformy, kde se používá. Tím, že se zabývají podivnostmi jako jsou Windows jen zbytečně tříští síly a ztrácejí čas. -
Kvakor (neregistrovaný)A pro ne? Porad lepsi nez defaultni windowsovsky okenni manager (ktery neumi virtualni plochy, allways on top, okno na kazde virtualni plose a pod.) . Mne sice KDE pripada moc omalovankovite, ale znam lidi, kteri by si ho urcite hned nainstalovali (hlavne kvukli vzhledu), jen kdyby bezelo pod Windows a nemuseli si kvuli tomu instalovat Linux (protoze pod Linuxem by jim nechodili hry).
-
hrajko (neregistrovaný)je to potrebne, ale s balickami *.msi (microsoft installer) a patricnymi ADM sablonami.
1. preco MSI a ADM:
-ak mate v sieti win$hitSERVER tak mozete v ramci domeny distribuovat sofware iba ak je MSI positive ;)
-ak mate k danemu baliku ADM template (sablonu), tak mozete jednotne riadit vlastnosti MSI baliku pri jeho distribucii v sieti v ramci GPO.
-toto v spojitosti s licenciou GPL, vytvara najschodnejsie komplexne riesenie pre admnistratorov a "instalatorov", inak klikacov, v podniku.
2. preco vobec KDE na win$hitOS?:
-komplexnost riesenia vratane jeho sucasti (najlepsi priklad KOffice)
-licencne ujednania GPL, a preto bezkonkurencna cena ;)
-nasledna migracia uzivatelov na akykolvek OS kde sa nachadza KDE je okamzita bez nutnych skoleni a ich frflania!
- a keby to islo podla planu tak by bolo rozhranie (pre uzivatelov) rovnako sokujuce ako rozhranie win$hitVISTA, ktore potrebuje rovnako zaskolenia ako KDE
ak su moje argumenty scestne, tak sa zamyslite nad tym, ake mate v realne skusenosti s podnikovymi sietami a obzvlast s tymi heterogennymi!
p.s.:aaa ak by to KDE predsalen stihlo, MOHLO by sa stat najpouzivanejsim prostredim na spravu plochy v podnikovej sfere. a velke firmy ako NOVELL, IBM, ORACLE, SUN atd. atd. by si ho urcite osvojili a odporucali. -
treebeard (neregistrovaný)1. KDE vo všeobecnosti asi stále nie je GPL, nesledujem tento problém pravidelne, ale myslím, že ide o inú licenciu. Navyše, GPL nijako významne s administráciou nesúvisí.
2. úplne chýbajú argumenty pre normálneho užívateľa desktopu:
Komplexnosť riešenia? Aj Windows+Office je dosť komplexné riešenie a tých pár ďalších programov, ktoré bežný kancelársky užívateľ potrebuje, do Windows tiež dobre zapadá a ľhko sa inštaluje. Zato náhrada KOffice je asi ťažko plnohodnotnou náhradou MSO.
.
Bezkonkurenčná cena? V čom napr. v porovnaní s OOo na Windows.
.
Migrácia na iné OS? A chce niekto migrovať? Rozdiel medzi KDE a Windows (všeobecne) je určite väčší ako rozdiel medzi XP a Vistou, navyše to, v čom sa Vista od XP líši, by bežného užívateľa vo firme, ktorá má IT oddelenie a počítače naozaj administruje, nemalo vôbec zaujímať ani obmedzovať. Bežný užívateľ vo firme predsa nemení napr. nastavenie prístupu k sieti (čo jedna z mála vecí, ktoré sa vo Viste naozaj nejako líšia od XP). Normálny užívateľ má prostredie s ± tými istými aplikáciami ako mal v XP, programy sa stále spúšťajú ikonami alebo z menu, okná sa stále zatvárajú krížikom alebo pomocou dialógu...
A nikto normálny sa neodbavuje na názvoch typu win$hitOS. -
treebeard (neregistrovaný)Myslím, že mám celkom dobrú predstavu, čo je to KDE :-) Ale skúste vymenovať pár vecí, ktoré KDE má a ktoré by kancelárskemu užívateľovi pod Windows nejako pomohli.
KDE pod Windows je zaujímavý propagačný ťah (asi ako rôzne live CD), ale nemyslím, že by KDE for Win ako celok niekto skutočne potreboval. Niektoré aplikácie určite potešia, ale celok asi nie. -
hrajko (neregistrovaný)konecne vecnee argumenty na ktore sa oplati odpovedat.
1. ANO, je a NIEje + pripadne uvolnenie urcitych kodov niektorych komponent je vsak zabezpecene specialnou organizaciou.
2. na toto sa lahko odpoveda recnickou otazkou. "Videli ste uz niekedy bezneho uzivatela (v kancelarii) v praxi bez toho, aby on videl Vas?"
tak a teraz Vase argumenty..:
"Bezkonkurenčná cena? V čom napr. v porovnaní s OOo na Windows."
Pri takomto rieseni nijaka, ale spominal som heterogenne siete, a tym som nemyslel len windows98, windows2000, windowsXP, windowsVISTA, windows2003...
"Rozdiel medzi KDE a Windows (všeobecne) je určite väčší ako rozdiel medzi XP a Vistou.."
Keby sa hypoteticky nasadilo KDE ako spravca plochy + ostatne komponenty, bolo by skolenie nutne iba RAZ. A nezabudnite, ze cochvila je tu win7.
"A nikto normálny sa neodbavuje na názvoch typu win$hitOS."
Toto sice nieje argument a nerad na taketo nieco odpovedam a dufam, ze to tymito vetami ukoncim:
-snazil som sa maximalne vyhnut ochrannym znamkam ako to len slo.
-niekde ten ventil a frustracia musi praskut ;)
-bohuzial vidim, ze budem nuteny pouzivat ochranne znamky istej firmy pri svojich prispevkoch, a robit tym nadalej uz tak nekonciacu reklamu
-navyse ked si date do clipboardu "win$hit" tak staci len dopisat privlastok = JEDNODUCHE, NIE ? :-D -
Zrovna portace K3B mi přijde zbytečná – jsou tu jiné „nativní“ programy pro Windows na vypalování. Když už portovat, tak mi přijde zajímavé samotné KDE desktop (rapidně by se zvýšila použitelnost a přívětivost oproti windowsovskému shellu XP/Vista) a pak aplikace se specifickým formátem nebo funkcemi (což vypalování nebo iso image nejsou). -
N (neregistrovaný)Je to jedine nativni multiplatformni prostredi. Je hezke, kdyz vyvojar muze zacit stavet svoji aplikaci na KDE. Navic i ty aplikace co jsou jiz hotove jsou velmi sikovne! Jsem si jisty, ze napr k3b, amarok, kopete, konqueror (jako ssh,ftp klient), ze minimalne tyto aplikace najdou sve priznivce i v radach uzivatelu MS Windows.
-
No mě právě přijde jako kravina vázat se na KDE. Proč tu aplikaci nepostavit na Qt nebo GTK? Nepřijde mi moc normální, abych ve Windows musel kvůli jednomu programu stahovat a instalovat stovky megabajtů zbytečných služeb a knihoven, které vůbec nepotřebuji.
Jak je krásný třeba VLC nebo SMPlayer. Hodim ho na flashku, má celý 30 MB a pustím ho kde chci. Nyní si představte portable DragonPlayer s celým Phononem a KDE. Krásný program o 400 MB a polovině funkcí oproti VLC. -
> No mě právě přijde jako kravina vázat se na KDE. Proč tu aplikaci nepostavit na Qt nebo GTK?
Podla mna to beries z nespravnej strany. Tie aplikacie su pre KDE urcene a preto nieje dovod na KDE ich neviazat, naopak, taketo viazanie bude zrejme prinasat i nejake vyhody. Naproti tomu portacia pre Windows je len akysi vedlajsi produkt vyvoja, nepochybne zaujimava ale daleko od hlavneho ciela. A vyvojari maju zrejme ovela lepsie veci na praci, nez 3/4 programu prepisovat. -
No Ty jsi psal o multiplatformnosti. Já uvádím příklady, proč se mi zdá velmi nešťastné vázat nějaký multiplatformní program na KDE. Pokud samozřejmě vyvíjíš program, který je určený pouze pro Linux a primárně pro KDE desktop, tak proč ne. Ale jinak se mi to zdá dost špatný nápad.
A vývojáři přeci nemusí nic přepisovat. Použijí se už existující knihovny, které se potom budou s programem distribuovat. Takhle je ale nutné s programem šířit i celé KDE. Porovnej AmaroK postavený na KDE4 a Songbird postavený na XUL/GTK/GStreameru. Celá instalačka Songbirdu má 12 MB. -
Me se pro deti hodi kturtle a ktuberoid.
Mimoto jeste nepadlo, co podle meho padnout melo - knihovny KDE4 dostupne pro Windowsovske vyvojare. Jsou tam veci, ktere se opravdu muzou hodit a usnadnit cross-platform vyvoj.
Jednou jsem portoval aplikaci napsanou pro KDE do plain Qt, abych ji mohl portovat na Windowse a byla to dost otrava. -
Pro mne je ta "výrazná odlišnost" ještě přijatelná, pokud mám více ploch, ale to ve Windows není standard (jsou na to dodatečné prográmky, ale nedokonalé). Pokud mám mít vedle Gimpu spuštěno ještě několik dalších aplikací, je na panelu takový bordel, že se s tím špatně pracuje.
Koncepce GUI Gimpu, je hodně odlišná nejen od Windows aplikací, ale i od Linuxových aplikací pro KDE nebo Gnome.
Nejlepší mi přijde jedno hlavní okno (jako Photoshop) a nástrojová okna, která jsou buď "zadokovaná" po stranách hlavního okna, nebo "vytržená" a umístěná kamkoli na plochu. Takovéto dokování mají třeba Netbeans. -
SORRY ALE UZ ME TO NEDALO (neregistrovaný)Přenos
Vojtěch Bednář je jedním zřejmě z nejvíc mě nasírajících autorů. (Bohužel jsem zaujatý je to tak, bijte mě.)
Reklamní tah
Pokud jste již nějaké články četli, pak víte, že jsou čtivé, ale řekněme ne zcela nabité obsahem. Kvalita článků říká jen toliko, že to autor umí výborně prodat nic. Ale je to potřeba?
A jeho negativa
Mírně nasírá obecenstvo. Sice píše kontroverzně agilně ale natolik se odlišuje od filozofie otevřenosti nekonfliktnosti, že to působí "problémy nejen technického, ale i strategického charakteru." (Whatever that means pozn. redaktora)
Potřebuje ROOT Vojtěcha Bednáře?
"Nechejme stranou spekulativní otázku, zda by se " dal najít stejně čtivý autor píšící k věci i po obsahové stránce "a položme si právě tu, která je v titulku tohoto "postu" i odstavce." "Podle mého soudu jednoznačně, mohly by být příjemným a vítaným zpestřením trhu v případě, že by jejich autoři odstranili stávající vady a našel se někdo, kdo by byl ochoten se věnovat podpoře. Přes křik odpůrců pak lze říct, že své „velvyslance“" ...
Děkuji za článek.
PS: Stojí to velké usilí napsat kromě čtivé formy i nějakou informaci?
Když už tak aspoň spekulativní analýzu trhu? Co to znamená pro běžného uživatele? Co to znamená pro neběžného uživatele? ... -
+1 Pomůže to ve chvíli, kdy si BFU zvykne na open source aplikace a pak už není problém mu vyměnit OS, na kterém to běží. Platí to obecně pro "linuxové" aplikace -- Firefox, Thunderbird, Kmail, OpenOffice, Amarok... aplikace mu zůstanou a přechod je pro něj bezbolestný. Jenže BFU se k přechodu sám od sebe nerozhoupe a musí tu být někdo, kdo to udělá za něj (správce domácího/firemního/školního počítače). Ale pokud tu takový správce chybí, šance na přechod na Linux se sníží, protože uživatel nemá jasnou motivaci -- nové aplikace nezíská a to, že bude mít open source operační systém ho tolik nebere -- takže v tomhle případě portování linuxových aplikací do Windows spíš škodí.
-
hrajko (neregistrovaný)Konecne niekto vystihol podstatu na co to vobec moze byt dobre... pretoze bezny uzivatel (doma) by nakoniec z tohoto tazil ale urcite by ho to nenapadlo keby jeho mamine alebo tatovi v robote firemny desktop nebol KDE.
Inak je KDE na windows zbytocne. = tato posledna veta je vsak iba moj nazor. -
Windows znám a používám velmi dlouho, vlastně od doby co jsem si začal trochu seriozněji hrát s počítači (tzn. dělat s počítači jiné věci než jen hrát hry). Windows mi nevyhovovaly, hlavně kvůli stabilitě a jak jsem později v Linuxu zjistil, nevyhovovaly ani uživatelsky.
Linux používám s různými přestávkami bezmála deset let. Zkoušel jsem několik různých window managerů: FVVM2, WindowMaker, Fluxbox až jsem skončil u KDE. Ne náhodou -- KDE je první grafické uživatelské prostředí, které má vše co od něj čekám a přestože různí lidé potřebují různé věci, umí KDE uspokojit velké množství různých požadavků.
Někdy během posledních dvou let, jsem byl nucen dlouhodobě pracovat s Windows a... bylo to utrpení. Uživatelské rozhraní Windows je hloupé, zmatené, nepřizpůsobivé (bez nějakých speciálních udělátek, které nemam nervy hledat, instalovat a zkoumat). Naproti tomu jádro Windows není špatné. Špatné je především jeho uživatelské rozhraní.
Proto když jsem se dozvěděl, že toto uživatelské rozhraní lze vyměnit, zastříhal jsem ušima a začal hledat. Vše co jsem našel byl port Blackboxu (nic proti němu, ale není to To co jsem hledal) a podobných věcí. Proto když jsem slyšel/četl o portování KDE na Windows, zajásal jsem.
Jenže místo portu KDE jako prostředí portují jen jednotlivé aplikace! To je naprosto k ničemu. Windows má vlastních aplikací dost, o pět(set) víc nebo míň -- v čem je rozdíl? Naproti tomu jiné uživatelské prostředí jako celek, těch Windows moc nemají. To že o nich nikdo neví je (podle mého názoru) způsobeno především tím, že uživatelé obvykle nejsou zvědaví na několikadenní proces konfigurace nějakého odlehčeného rozhraní (jako například zmiňovaný port Blackboxu). Pokud jim má něco poskytnout proti Exploreru přidanou hodnotu, musí to dosahovat alespoň základní použitelnosti ihned po instalaci. To podle mého názoru splňuje právě KDE.
Proto by bylo zdaleka nejrozumnější portovat především prostředí a na aplikace se vykašlat, nebo je portovat až v druhém sledu. Mě osobně by KDE udělalo z Windows docela příjemné pracovní prostředí, které bych se nebál dát i na počítač rodičům a nebo třeba sekretářce ve firmě.
Na článku pana Bednáře oceňuji především to, že se problémem portu KDE pro Windows zabývá, méně již ale to, že se snaží analyzovat něco, čemu podle všeho příliš nerozumí a odhadoval bych, že sám prostředí KDE aktivně nepoužívá. Nicméně díky mu za otevření polemiky na toto téma (byť na Root.cz asi poněkud "utopené" polemiky). -
Lael Ophir (neregistrovaný)Upřímně si myslím, že jste se svým požadavkem na prostředí KDE ve Windows dost osamocený. Další komplikací je fakt, že aby to mělo smysl, nestačí pouze KDE překompilovat pro Windows. Došel byste totiž do stavu, kdy by aplikace ve Windows Start Menu nebyly viditelné v KDE Start Menu, a naopak. KDE aplikace by také měly používat tiskové drivery Windows, otázkou je jaké sdílené dialogy využívat. KDE by také muselo implementovat řadu věcí specifických pro Windows, například doménovou politiku (respektovat nastavení "Disable Control Panels", "Hide all icons on Desktop" atd). Vytvořit takový opravdu funkční port KDE pro Windows by bylo opravdu hodně náročné. A typický komunitní polotovar, který sice kompiluje, a lze ho spustit, ale v praxi je naprosto nepoužitelný, je jen zmařené úsilí.
-
Máte pravdu, osamocený alespoň v této diskuzi asi jsem :)
Systému specifická nastavení samozřejmě vyžadují napsat nové, Windows-specifické části... nebo dopsat nějaké formy wrapper vrstvy nebo vrstev.
Myslím, že KDE má poměrně dobře, byť mírně nepřehledně udělané Ovládací centrum, do kterého se vleze vše podstatné co se nastavení systému pod ním týče. Chápu, že vývojářům se do takové věci asi nechce.
Většinu ostatních věcí o kterých mluvíte lze udělat i jinak, nebo se obejít bez nich. KDE by se němělo stát další kopií prostředí MS Explorer. Naopak jeho sílu vidím v řešení stejných úkolů podobně ale jinak (podlě mě lépe). Unixová prostředí a jejich potomci to ostatně vždy uměla lépe ;) -
Abych pravdu napsal, můj příspěvek je jistou formou podpory Vašeho názoru v této (místy značně zcestné) diskuzi :)
Váš návrh řešení je dotažený k dokonalosti s jistou dávkou znalostí MS síťového prostředí. Ačkoliv jsem několik let dělal administrátora v síti s převahou Windows tyto technologie tak dobře neznám, mám proto jednodušší pohled na věc. Myslím, že se shodneme na tom, že přenos prostředí KDE na Windows by byl poměrně velkým přínosem nejen pro Windows, ale i pro správce a uživatele. Síťová instalace a správa pomocí msi balíků je asi až druhý krok.
Podstatně větším problémem je to, aby s tímto přenosem vůbec někdo začal... -
Poborskiii (neregistrovaný)Ten Bednář je ale fakt trouba. Dyť musí ze zkušenosti vědět, že u mnoha takových projektů se webové stránky aktualizují minimálně a nepravidelně, zatímco práce na projektu běží dál. Viz třeba repozitář http://winkde.org/pub/kde/ports/win32/
