Vlákno názorů k článku Přejmenujte Ubuntu nebo zaplaťte, požaduje Canonical od Ľubomír Mlích - Toto prohlášení Canonicalu If you need us to approve,...
-
Ľubomír Mlích (neregistrovaný)
Toto prohlášení Canonicalu
If you need us to approve, certify or provide modified versions for redistribution you will require a licence agreement from Canonical, for which you may be required to pay.
čtu takto:
Pokud nás potřebujete, abychom schválili, certifikovali nebo poskytovali upravené verzi pro redistribuci bude třeba dohoda o licencích s Canonicalem, za které bude požadovaná platba.
Tj. pokud chcete, aby Canonical něco udělal s vaší modifikovanou verzí Ubuntu - schválil ji, certifikoval nebo ji nějak dál upravoval - musíte si to zaplatit. A to je vše, myslím si, že Canonical by asi moc nevydělal, kdyby tyto služby poskytoval zdarma.
Co přesně se nelíbí Mathew Garrettovi mi uniká. Možná to někdo můžete upřesnit.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel"for which you may be required to pay" navic znamena "za ktere muze byt vyzadovana platba" Muze, nemusi.
-
Ľubomír Mlích (neregistrovaný)
A jo, tak Mathew Garret nesouhlasí s tím, že v podmínkách je napsáno, že po odstranění obchodní značky Ubuntu a Canonical ze zdrojových kódů, bude třeba kód rekompilovat. Dle komentářů pod jeho blogem. Proč to je nutné, aby Ubuntu mohlo být svobodný software, mi stále uniká.
-
Ľubomír Mlích (neregistrovaný)
Píše se to tady:
https://sfconservancy.org/news/2015/jul/15/ubuntu-ip-policy/
Aby mohlo být Ubuntu free, tak je třeba aby místo need bylo may. Takže rozdíl je, že aktuální politika říká, že
- ten kdo si chce ubuntu upravit, tak musí odstranit logo Ubuntu a pak je třeba rekompilace
a aby mohlo být Ubuntu svobodné, tak musí říkat
- ten kdo si chce ubuntu upravit, tak musí odstranit logo Ubuntu a pak může rekompilovat
Tak už to vidím, jak vám bude Canonical dokazovat, že jste nerekompilovali a že je to porušení podmínek a bude vás za to žalovat. No a ta pokuta. Ta bude mastná... to se nedoplatíte.
-
Tady se bije copyright a trademark. Ano, správně by si neměli k GPL přidávat další podmínky typu "musíte software nejdříve rekompilovat, abyste jej mohli svobodně používat". Na druhou stranu mají právo bránit libovolnému šíření jejich softwaru pod jejich značkou.
Ideálním řešením je mít věci, které obsahují trademark, oddělené ve vlastních balíčcích. Pak může člověk volně distribuovat jednotlivé binární balíčky, aniž by z nich odstraňoval trademark a musel je rekompilovat. Tak to má třeba RHEL a Fedora. Myslím, že Matthew se i v komentářích zmiňuje, že Canonicalu nabídl, že jim pomůže přesunout věci s trademarkem do samostatných balíčků, ale nepochodil. Chápu, proč se do toho Canonicalu moc nechce. Čím jednodušší bude Ubuntu remixovat, tím menší motivaci budou mít hostingy platit si za oficiální úpravy.
ČLÁNKY DO MAILU