Názory k článku Proti SCO se postavil již i Novell

Vzhledem k tomu, ze prave muj otec dela uz skoro 20 let autorske pravo a to v mezinarodnim ohledu, tak si mohu troufnout rici, ze do tohoto problemu trochu vidim.
Vubec nejde, jak se pise v clanku, o to, ze SCO mlcelo a zaroven distribuovalo sve verze unixu a nezalovalo jine linuxove firmy. To soud zajimat vubec nebude, ptz oni, jako majitele patentovych prav (pokud je vlastni), maji pravo si urcit zmenu obchodnich podminek. A tak jim to pravnici urcite doporuci prezentovat pred soudem. Mohli proste nechat sirit svoji technologii a pak za ni chtit vybirat penize (to same se muze stat s Javou, kterou uplne stejne vlastni Sun a ktery muze za ni zacit vybirat penize, kdyz bude chtit).
Proste tohle je dano patentovym zakonem, ktery dava plnou moc majiteli prav na to, aby sam a kdykoliv zmenil zpusob licencovani svych prav.
Dulezitejsi bude spor s Novelem a potom dokazovani o pouziti jejich patentu. A vzhledem k tomu, ze to byla prave IBM, ktera se soutredila na vyvoj a ktera ma licence od SCO, tak IBM bude muset prokazat, ze vyvojari, co delali na linuxu neprisli do kontaktu s technologiemi, ktere ma licencovane od SCO. Tohle bude asi nejvetsi kamen urazu a tam bude velke dohadovani a mnoho vyslechu a svedectvi tech lidi. V tom si vubec netroufam odhadnout vysledek, ptz tam bude zaviset na soudu a na jeho poradnich organech, jaky z tech vypovedi budou mit dojem.

Doposud jsem zil v dojmu, ze to co je jednou Vami vydano pod GPL (a SCO takto svuj Linux vydalo), tak to "nemuzete vzit zpet" a licenci zmenit. Aspon tak je udajne GLP myslena. Pokud vim tak SUN Javu pod GPL nevydal. Cetl Vas pan otec GPL ?

Druhou otazkou je co z toho vyvodi pravnici v zemi kde Micro$oft nema monopol a nechova se monopolisticky.

UNIX SV nikdo pod GPL nevydal

SCO se nesoudi kvuli sve distribuci linuxu, ale protoze podezira vyvojaze linuxu, ze se prilis nechali inspirovat zdrojovym kodem UNIXu. jeste jednou: UNIX SV neni napsan pod GPL.

SUN Javu pod GPL nevydal, ale pokud by nekdo napsal Lavu (radek po radku opsanou od Javy) a vydal toto dilo pod GPL, tak by mohl SUN tohoto plagiatora zalovat a projekt Lava by byl pochopitelne ohrozen.

Ano, Sun uz to nekolikrat udelal. Napr. kdyz utocil na GNUJSP a to proto, ze proste implementovali nektere veci mimo specifikaci. Stejne nyni utoci na JBoss, ktery neni J2EE compliant a Sun patrne pristoupi k zalobe, ptz JBoss se tak prezentuje, ale neprosel pritom certifikaci Sunu. To, co pisete, uz se mockrat ze strany Sunu stalo. Je to proste monopol na Javu a cokoliv s ni souvisi.

Vzdyt je to logicky - ta afera JBoss vs. Sun je to samy, jako kdyby Linux o sobe tvrdil ze je Unix (coz nesmi). JBoss totiz pouziva ochranou znamku J2EE, kterou ale muze ziskat jen v pripade ze podstoupi J2EE testy (ktere jsou za penize), tak jako ostatni J2EE produkty jako Weblogic nebo WebShere ... v pripade komercniho produktu by slo o normalni kradez ochranne znamky. Tak proc se chova Sun k JBossu spatne? Protoze jim zadarmo nechce dat ochrannou znamku? A proc treba Linux nechtej ochrannou znamku Unix?

Ze ktereho UNIXu ? Nebot unix jako takovi neexistuje, to je jako vlastnit prava na abstraktni stenu. Nebo definici domu. Jinak muze nekdo nechat patentovat dum a pak vsem co maji sedlovou strech bude vyhrozovat a krive je pomlouvat ze jsou zlodeji.

Linux kopiroval z free/net/open BSD, nebo spise ex. vyvojari kteri pisi kod jak pro BSD tak pro Linux. Ze SCO Unixu nikdo nic neopsal, nebot by to v linuxu nefingoval, ponevazd SCO Unix je notne zastaraly a nedalo by se to adaptovat na linux.

Ale urcite vim ze linux ma fci main, ma dokonce cykly for do while ..... a kdyz se podivam na tyto fce, muzu tvrdit ze jsou stejne jako u SCO, coz je jaksi logicke viz C

z UNIX system V. je pravda ze linux ma vic z BSD like unixu, ale ma take spousty vlastnosti unixu v.V a SCO ma pravdepodobne duvod se domivat ze techto vlastnosti bylo dosazeno zkopirovanim zdrojoveho kodu SCO UNIXu, ktery je cistou odnozi UNIX v.V. zatimco linux je bastl mezi petkou a BSD.

ja osobne nevim jestli vyvojari linuxu pouzili neco z kodu SCO unixu, ale rozhodne nechapu proc by to nemelo fungovat. pokud muzete toto tvrzeni necim podlozit, muzete jej spolu s dukazy ze kod SCO je neadaptovatelny na linux zverejnit a muze byt po kauze.

ja presne nevim jak je to v programovani, ale asi to bude podobne jako u jinych umeleckych del (program je ze zakona bran jako umelecke dilo) a napriklad v hudbe (ktera se zapisuje podobne jako zdrojovy kod programu) je jesne definovano plagiatorstvi. pokud skladba obsakuje tri a vice taktu stejnych jako skladba puvodni, jedna se o plagiat.

To, ze to je pod GPL lincecni vubec nic neznamena. Autorsky zakon nic takoveho jako GPL nezna a je pomerne problematicke GPL pred soudem obhajovat, to jen na okraj (ono, ze si napisete licenci podle sebe je uplne jedno, neni nadrazena zakonym normam a ty proste sdilene dusevni vlastnictvi neznaji).
Ale to jsem odbocil. Jak uz bylo napsano, SCO nevydalo svoje technologie pod GPL. A i kdyby to udelalo a melo je patentovane, vubec nic to nemeni na tom, ze muze zmenit obchodni pristup. Z pohledu patentoveho zakona maji plne pravo zmenit obchodni strategii. GPL by se tykalo pouze kodu jako takovych, ale uz nejde aplikovat na patentove pravo. Tam proste nejde sdilet patenty v ramci komunity, to preste zadny zakon na svete neumoznuje.

Tak to me zajima, Caldera vydalo kernel s vlastnimi patchi pod GPL. Dotud je to jasne. Nekdo (treba pan Vondracek z jizniho mesta) se pustil do prace a po pul roce vydal vlastni verzi kernelu, postaveneho na GPL licencovanem kernelu firmy SCO(Caldera se mezitim prejmenovala z5). Vydal jej logicky pod licenci GPL. Dotud vse jasne. Ale co povi onen otec na to ze original najednou z nicehonic GPL neni? Je prace pana Vondracka uderem pulnoci ilegalni cinnost? Je jeho kod ilegalni? To je hovadina, aspon muj selsky rozum mi neco takoveho rika.

Pokud se pletu, tak nam vazeni kamaradi linuxaci nezbyva nez se stat pred zapocetim dalsiho programovani pravniky. A pravnici, vy se klepejte protoze jestli zacnouy pravo delat lide s prumernym IQ oz 20 bodu vetsim nez mate prumerne vy, tak vas zacnou pouzivat pri stavbe chodniku jako dlazdeni, protoze nic jinyho neumite a ted budete mit vzdelanejsi konkurenci. Ale tenhle scenar se snad nastesti konat nebude, protoze by byl nedostatek programatoru.

Tak navic mam pocit ze by lidi kolem OSF/GNU museli byt banda pablbu. Jestli GPL neni vymahatelna pred soudem, tak k cemu je?
Bojim se ze vas otec prestrelil.

No asi vy holt patrite mezi ty pravniky ;) Ale budiz. Vite, spis mi prijde, ze chcete presvedcit sam sebe, ze je to jinak, nez zjistit skutecny stav veci. Pravni systemy jsou svinstvo, to snad vime vsichni a to, ze tohle neni reseni tak proste je. Takze bud tu chceme najit pravy stav veci a nebo se chlacholit tim, ze tohle proste nejde, ze to nemuze byt. Ono hodne spatnych veci na svete jde moc dobre a nikdo se nepozastavuje nad nelogicnosti a nespravnosti. Zel tenhle svet neni raj a pravo neni dokonaly rad, to vi kazdy pravnik a muj otec prave velmi dobre. Proto by vam k tomu rekl jedine a to, ze proste by jste u soudu prohral. Jestli je to ci neni logicke neni podstatne. V zakonech selsky rozum nefunguje.

Jeste poznamka...mozna zkuste mene sledovat americke filmy o skvelych pravnicich jak vyhravaji u soudu a zkuste nekdy zajit na preliceni u nasich soudu nebo i treba v nemecku. Bude vam na zvraceni a budete mit pocit, ze zijeme ve stredoveku a budete prosit, abyste k soudu nikdy nemusel. Fakt pravo je jen nesmyslne oznaceni pro nelogicke a desne striktni normy, ktere jsou urcene. A autorske pravo je desne slozite a patri k nejhorsim vecem v pravnim systemu (odrazi nekolikaset lety vyvoj a nikdo nemohl nic driv tusit o GPL licenci ;) ). Proste nemel byste u soudu sanci a vyhral by ten, kdo by prokazal svoje dusevni vlastnictvi. Proto jsou timto neprimo ohrozeni vsichni uzivatele OSS, ptz pokud nekdo zacne tvrdit, ze v te aplikaci je jeho kod proti jeho vuli, ze to treba zamestnanec ukrad a nebo zneuzil firemni know-how, je to v pytli a projekt se muze zakopat. Je to neco jako kdyz si koupite auto a ono je kradene, seberou vam ho a nikdo se s vami nebude vubec bavit a nic nedostanete. Totez plati i zde a zde dava mezinarodni pravo jasnou normu. Neni to nic o tom, co by se mi libilo, tak to proste je a my se musime naucit s tim zit. Jinak nevim co vic s tim delat.

Neviem uz kde som to cital, ale SCO sa nesudi kvoli patentom, tie vlastni NOVEL, ale kvoli vlastnemu obchodnemu tajomstvu, s ktorym jaksi situacia vyzera inak ... ako moze byt nieco obchodne tajomstvo, ked to vystavim na oci kazdemu, a potom vsetkych zazalujem ze to videli? Napriklad recept na Coca-Colu je obchodne tajomstvo, ale nikto mimo vedenia firmy ho doteraz nevidel ... tomu hovorim obchodne tajomstvo .. ale nie verejne dostupne zdrojove kody. Asi by mal prebehnut sud, ktory SCO jednoznacne prehra, a potom nech ich Velka Modra kupi za mizernu cenu, nech su radi.

Tohle ale je sporne a nema cenu Novel resil. SCO koupila ta prava od Novelu, ale nikdo z nas tu smlouvu necetl a nema cenu zde spekulovat, jak je napsana. To jsou jen plane dohady a uplne na nic.
To, ze neco zverejnite neznamena, za tim ztracite prava. Naopak, mate je porad stejna a dela to tak mnoho firem. Asi nejznamnejsi je RSA nebo IBM, ktera zverejnuje svoje objevy a sifrovaci mechanizmy a PKCS, ale ma je chranena bud patentovou ochranou a nebo pod autorskym zakone. Presne to neznam, ono je totiz cca 230 moznych zpusobu ochrany dusevniho vlastnictvi a ja proste nejsem pravnik, abych to definoval. Kazdopadne pokud skutecne maji ta prava od Novelu, je velmi vysoka sance na uspech minimalne v utoku na IBM. Rozhodujici bude tedy spor SCO a Novel.

Clevece vy jste matlak.
SUN muze chtit penize za novou verzi javy, nikoliv vsak za soucasnou.
SCO nevlastni jedinne pravo na Linux, ani na POSIX ... a tudiz vse co rika jsou jen kecy, nebot nejde dokazat kdo od koho co prebral.

A pokud vim tak free/open/net BSD SCO nevlastni, a BSD licence umoznuje vzit cokiv z BSD a dat to pod GNU nebo uplne uzavrit.

Matlak jste vy a zjevne nemate vubec tuseni o pravnim kodexu a jak funguje. To, co popisujete jsou jen implementace, ale ne to, co se tyka patentoveho a dusevniho vlastnictvi. Nema cenu to komentovat, jste idiot a tem je treba se vyhnout a nebo je nechat at se namelou treba u toho soudu. Podobnych samolibych blbecku jsem diky otci u soudu videl vic nez dost a dost je presel smich pri vyneseni rozsudku.

paneboze, kolko mas rokov? 12? ta prezyvka na to ukazuje, este ze nie si "Neo"... prestan tu rozsirovat rozumy, ktore spadli niekomu (tvojmu otcovi?) zo stola a nenadavaj ludom do "samolibych blbeckov". Bud nech diskutuje tvoj otec (mozno sa nieco dozvieme, mozno sa nieco dozvie on), alebo radsej mlc

No a vy mi muzete vite co. Jdi si tykat soudruhum nebo do te materske. Kdyz ten blbec napise pitomost, tak mu napisu, ze je blbec a totez plati zde. Dejte se do jedne rady. Kazdopadne je mi to jedno. V OSS komunite jak se zda delaji totalni idioti, co vubec nemaji zadne ani zakladni pravni vzdelani. Ja take nejsem pravnik, ale minimalne jsem se zajimal o to, jak to funguje, abych dokazal podle toho reagovat, ptz aktivne vyvijim v OSS, tak abych jednal legalne. Vite co, jde si za pravnikem, zeptejte se na to a uvidite co vam rekne! FAKT zkuste to, pokud nejste jen blbeckove, co kecaji do fora a vubec nic o tom nevi!

A jinak tu prezdivku pouzivam na netu uz asi 8 let podle matice, ktera vznikla na mff uk. Vubec to nema co delat s tim filmem. Takze chujo, jdi se uklidit.

Pletete páté přes deváté a zavádějící jsou především Vaše tvrzení. Klíčovým problémem je fakt, že SCO mlží a zatím se jednoznačně nevyjádřila, v čem spočívá údajné porušení jejích práv a o jaká práva se vlastně jedná. Zatím střídavě tvrdí, že jde o copyright (tj. autorská práva), patenty, nebo o jiná smluvní práva. Tyto tři případy je nutné rozlišit a nemůžete je házet do jednoho pytle.

Pokud se jedná o copyright (Novell ovšem tvrdí, že k převodu copyrightu nedošlo), zde bych viděl hlavní argument zastánců Linuxu v tom, že sama SCO distribuovala tento kód pod GPL, čímž jej defakto uvolnila pro libovolný produkt s licencí GPL. Licence GPL je takto formulovaná a je samozřejmě platná a právně vymahatelná. Pomíjím fakt, že je vysoce nepravděpodobné, že by se v Linuxu takový kód skutečně nacházel.

Pokud by šlo o patenty (jejich převod ale Novell opět popírá), je situace odlišná. SCO by musela dokázat, že je výhradním vlastníkem příslušných patentů, že jsou platné a že konkrétní část Linuxového kódu tyto patenty porušuje. Pokud by to dokázala, mohla by začít vybírat licenční poplatky, nicméně vývojáři by pravděpodobně zareagovali a příslušné části kódu nahradili vlastními. A je vysoce pravděpodobné, že příslušné patenty platí pouze ve Spojených státech.

Pokud jde o jiná smluvní práva, ty mohou mít vliv výhradně na osoby, s nimiž SCO příslušné smlouvy uzavřela. Dvoustranná smlouva nemůže mít přímý právní dopad na třetí osobu, která ji nepodepsala. SCO tedy může za porušení smlouvy žalovat pouze toho, kdo tuto smlouvu uzavřel. Takže se může soudit s IBM, ale výhrůžky běžným uživatelům Linuxu jsou z tohoto kontextu zcela bezpředmětné.

Co se týče Javy, tak KDOKOLIV může implementovat JAKÝKOLIV ze standardů JCP 2, tedy i Javu samotnou, nebo kompletní J2EE (viz http://jcp.org/en/introduction/faq).

Tvrzení, že Javu úplně vlastní Sun a že za ni může začít vybírat peníze, když bude chtít, je úplný nesmysl. Drží samozřejmě příslušné ochranné známky a copyright na svůj kód, může přestat nabízet svoje SDK či knihovny zdarma, ale nemůže bránit třetím vývojářům implementovat jednotlivé technologie a dodávat je za libovolných podmínek (pokud při tom neporuší jeho copyright nebo práva k ochranným známkám).

Myslim si, ze by prospelo, kdyby soud probehl a rekl, je to tak a tak. Pokud SCO stahne zalobu budeme na tom stejne, jako pred tim. Nebudeme vedet, na cem jsme. Od toho soudy prece jsou. Kdyz se dva prou, maji rici, pravdu ma ten a ten druhy ne.

Jenomže mluvíme o USA. Tam se pořád více ukazuje, že vyhraje ten, kdo to celé nejvíc zmanipuluje.

v clanku casto pouzivate "unix v5" je pravda ze se rika unix verze|system pet, ale pet je psano rimskymi cislicemi.

Spravne oznaceni techto systemu (tzv derivatu) je SVR4 / System V release 4. Driv byl este taky onen system I (nikdy se tak nejmenoval) a po nem uz oficialne system III. Pokud je mi znamo tak zadny system II nebo IV neni, takze pouzivat oznaceni verze je velmi zavadejici, zvlaste kdyz je verze dana spise tim release N, nez onim V ktere tu s nami je prez desitku let.

Rozdily mezi generacemi techto systemu v nasi zemi asi tezko nekdo zhodnoti, protoze do roku 89 tu nebyl zadny hadrware schopny provozu jakehokoliv unixu, nicmene se da rict ze System III je neco jako DOS a System V neco jako NT, tudiz to neni verze ale naslednik. Predchozi veta je hodne nepresna a nema nic spolecneho s podporou multitaskingu (podle M$ oficialne zavedenoho az od verze XP), ani interface, ale snazi se vysvetlit ze je mezi temito systemy opravdu velky rozdil.

Nemohu to nijak dokazat, maximalne prohledat zdroje na inetu, ale tvrzeni, ze pred rokem '89 na uzemi CR/CSFR/CSSR nebyl zadny HW schopen provozu jakehokoliv UNIXu (TM) se mi zda byti prehnane ;-)

Ano, ale co se tyce stroju vyrabenych ve vychodnim bloku, nebyly behu unixu schopny, protoze u nich dochazelo k tezkym HW vypadkum casteji nez jednou denne. Tolik prednaska predmetu UNIX na fel CVUT.

Je pravdepodobne ze tu nejake byly (treba jeden nebo dva, rozhodne do deseti), ale pracovalo s nimi tak malo lidi, ze dnes tezko najdem nekoho kdo by je presne porovnal.

Unix zcela urcite bezel na PDP-11/70, tedy i na SM-4. Dokonce mam pocit, ze jsem ho tam bezet videl, jen si po tech letech nevzpominam kde; nejspis na Matfyzu v Troji.

Pane matrixi, pletete dohromady pravo autorske, obchodni, patentove a k tomu v neslucitelnych pravnich systemech, jakymi americke a evropske pravni systemy bezpochyby jsou. Doporucuji Vam venovat vice casu studiu a mene bezbrehemu tlachani.

No, to neni jiste, v Matrixu proste plati jina pravidla ;-).

On byl O.J.Simpson sice uznan nevinnym v trestnim sporu, ale v naslednem obcanskem sporu o nahradu skody byl odsouzen k zaplaceni hodne velkeho mnozstvi penez. Ten obcansky soud si tedy nemyslel, ze je nevinny.