Názor k článku Quake2 od Mark - Pokud jste vaši reakci pojmul jen takto úzce...

Pokud jste vaši reakci pojmul jen takto úzce a osobně, odpovím vám také tak.

1.dobrý - celkový souhrn ostatních parametrů, mě vychází špatný.

2.stabilní - Linux je obecně nejen mnou považován za stabilní (v ne-vývojových řadách) od verze 1.0. To samé se dá o Windows tvrdit těžko. W2k na pečlivě vybraném HW (ovladače) jsou vcelku stabilní. Proto jsou první a zřejmě i poslední které jsem si koupil.

3.kvalitní - kvalitativní parametry SW produktu jako: koncepce a funkční návrh, dělení na jednotlivé funkcní bloky nebo komponenty, specifikace a správnost implementace API mezi nimi, stabilita a sofistikovanost API (aby přežilo více než jednu verzi produktu, navíc u prop. SW to výrazně ztěžuje a zvyšuje chybovost jakehokoliv SW třetích stran) a další kritéria SW inženýrství. Windows vzhledem k potenciálu M$ nic moc a Linux z důvodu UNIXové historie na tom také není nejlépe ale otevřenost SRC tomu výrazně pomáhá.

4.moderní - myšleno aktuálnost návrhu OS vzhledem ke stavu vývoje v oboru a úrovně HW. To že jakákoliv blbinka která se na komerčním trhu objeví je podporována ve Win není známkou modernosti ale tržní dominance. Pokud máte na mysli například nové slavné Longhorn UI, tak to není nic jiného než vykrádání letitých experimentálních projektů jako Fresco v kombinaci s některými X11 principy.

5.výkonný - vaše hodnocení výkonu je velice zajímavé. Vizuální rychlost odezvy nativního, monolitického, úzce optimalizovaného, nepřenositelného UI bude vždy trochu jinde než síťově transparentní, distribuované, objektové, multiplatformní UI, kde každé okno nebo i jen funkční komponenta může běžet na jiném počítači s jinou architekturou a OS, kdekoliv na světě a tam kde zrovna sedíte vy se to jeví jako jeden celek (GNOME+X11). Samozřejmě že pro hraní UnrealisticTournament10K^3 nebo Office 200x tohle vůbec nepotřebujete. Ale počítače se občas používají i k jiným věcem. Srovnávat rychlost emulace je irelevantní...

6.univerzální - taktéž zajímavá interpretace. Univerzálností myslím, že ten samý OS může dobře sloužit jako základ pro psací stroj, malovátko, hry, síťový server, PDA nebo řízení robota. Win CE Embedded jsou velice vzdálené 2k/XP. Výměna dokumentů by měla být věcí standardů a to bez ohledu na to, kdo co vyrobil. V tomto jsou Win díky ignoranci svých uživatelů bezkonkurenční.

7.multiplatformní - no vidíte. A já třeba SMP Alphu doma mám a to nemluvím o SGI a SUNu v práci. Takže psát jeden zdroják 4-krát (+ Intel) by se mi velice nelíbilo.

8.škálovatelný - clustery zatím ne, ale velice se mi líbí, že Linux běží na PDA, desktopu, serveru i clusteru.

9.síťový - to že umějí komunikovat po síti je od nich pěkné, ale až budou NATIVNĚ fungovat principem popsaným v bodě 5. se síťovou transparencí na základní úrovni OS, budu je též nazývat síťový OS.

10.patenty a licence - ano netýká, protože za kompletně aplikačně vybavený univerzální systém (Win+aplikace) zaplatíte na licenčních poplatcích od 100k kč nahoru. Tak jak by se vás mohlo něco týkat, když už jste přece všem řádně zaplatil.

11.svobodný - když vám to činí potěšení, mlaťte si koho chcete, ale pozor aby se jednou situace neobrátila... ;-) Pokud k OS přistupujete jako k hamburgeru pak zcela jistě ne. Pokud ale trávíte roky vývojem nějakého programu, docela vás naštve když výrobce OS oznámí ukončení či změnu čehokoliv a vy nemáte nejmenší šanci s tím něco udělat. Odkud berete tu jistotu, že já v nich nic neměním ? To že vy nemůžete je pravda, to že já neumím, bych si nebyl až tak jistý... Nejsme na tom stejně. Nesuďte na základě sebe.

Windows nevyhovuje. Linux není vůbec ideální, ale vyhovuje nesrovnatelně lépe.

To na co jsem se autora příspěvku Linux = shit ptal, byla rada nějakého _lepšího_ systému než je Linux (či *BSD abych předešel nejakým flame) a to spíše formou řečnické otázky, protože kdybych takový znal, již ho používám. To že jste to vztáhnul jako narážku na své milované prostoduché Windows je vaše věc. Tak vám na ni odpovídám.