Názory k článku Red Hat nabídne Enterprise Linux zdarma pro menší nasazení a týmy
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelKde je problém?
Stále dostáváš zdrojáky a můžeš si ho vybuildit na kolik strojů chceš.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelRHEL není licencován pod GPL. Pod GPL je licencován konkrétní software, třeba linuxové jádro. Ten můžete použít na kolik strojích chcete. Jenže vy pravděpodobně nechcete jádro a vše ostatní kompilovat ze zdrojáků, vymýšlet konfigurace, psát skripty. Chcete to použít už hotové. To hotové ale není pod licencí GPL, je to pod jinou licencí, a ta už vám může omezit, na kolika strojích to můžete používat.
-
Stačí umět číst:
https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
Odstavec 3:
You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following: [...]
Následují podmínky, které v zásadě říkají, že v tom případě musím poskytovat i zdrojáky, ale ani slovo o tom, že původní distributor má právo mi odepřít možnost redistribuovat binárky. Takže nevím, jakým právem chce RH tohle vymáhat.
-
Zapomínáte na to, že mnoho těch balíčků obsahuje logo nebo názvy RedHat, RHEL a další ochranné známky, i kdyby jen v popisech balíků ...
A proto většinu z nich nemůžete v "zabalené" binární podobě distribuovat. To je důvod proč CentOS musel všechny tyto zmínky odstranit.
Tahle bariéra není výmysl jen RH, možná si vzpomenete na problémy Debianu s Firefoxem ... tam se to nakonec vyřešilo, protože byla dobrá vůle z obou stran ...
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Zdá se, že nerozlišujete mezi jednotlivou aplikací, která může být licencována pod GPL, a celou distribucí. Celá distribuce není pod GPL. Pod GPL jsou jednotlivé aplikace. Vy můžete všechny ty aplikace vzít, vzít jejich zdrojáky, přeložit je, skombinovat dohromady, udělat k tomu celému instalák a dál je distribuovat. Akorát vám v tom celém jaksi vypadl RHEL – prostě jste si udělal sám svou distribuci.
-
RHEL obsahuje software s otevřeným kódem, ale jsou tam např. loga, která jsou chráněna copyrightem. Pro vlastní potřebu je to fuk, ale před redistribucí (vystavení na Internetu) je musíte odstranit, resp. nahradit. Jedná se třeba o instalátor, konfigurační nástroje (od RH).
Red Hat neprodává software, ale služby, tj. aktualizace + jejich distribuci a technickou podporu (instalační, bugreporty, servis, poradenství, ...). Jedno bez druhého nefunguje (musíte si zaplatit RHEL, abyste dostal aktualizace atd).
-
Miroslav SuchýStříbrný podporovatelS vaší kopií si samozřejmě můžete dělat dál co chcete (pokud dodržíte všechny licence; je tam spoustu balíků a ne všechny jenom pod GPL). GPL nepřikazuje, že když si program koupíte jednou, že ho musíte dostat např. padesátkrát. Musíte dostat jedny binárky a zdroják.
Technicky to je zajištěno tak, že balíky jsou na CDN a abyste je mohl stáhnout tak se musíte na systému přihlásit pomocí subscription-manager. Pokud se nepřihlásite, tak si z CDN nic nestáhnete. Na access.redhat.com pak vidíte kolik instalací máte aktivovaných. Nově byl subscription-manager zjednodušet tak, že mu už stačí jenom login/heslo (nebo aktivační klíč). Dříve jste musel provádět attach k dané subscripci - to už nově nemusíte.
-
Osobně bych se toho bál. Domnívám se, že ze srany RH je to reakce na uklidnění vášní po zprznění CentOS. Až vše utichne změní se licenční politika a bude. RH zřejmě netušil a nepředpokládal tak bouřlivou reakci komunity a nyní se bojí, aby mu potenciální platící neutekli jinam - Rocky Linux, Oracle, .... Osobně fa Červeny Klobouk nevěřím a své servery aktuálně udržuji na CentOS 7 a vyhlížím vývoj Rockyho. Do EoL CentOS 7 zbývá dost času k "nalezení" použitelné adekvátní náhrady.
-
To nebere jako urážku, ale když to vezmeme z pohledu firmy, která chce vydělat, jsou uživatelé jako vy přesně to, co Redhatu/IBM vadí.
"Pouze" používáte jejich produkt, možná občas pošlete bugreport, ale jinak z vás nic nemají. Oni by samozřejmě byli rádi, kdyby jste si koupil subskripci a platil za updaty a podporu.
Centos se teď posunul na takovou úroveň Fedory pro servery. Tím že není stabilní se snaží odradit typ uživatelů, kteří by jinak mohli mít RHEL protože na něm jedou produkci, ale chtějí si nechat ty, kteří mají centos "na hraní", tj potencionálně budou dělat beta testery "zadarmo". Z pohledu korporace geniální krok, jen nečekali reakci komunity. -
Ano, samozřejmě. Ale jestli stojíte před dilematem, jestli začít hned platit, nebo migrovat, nebo zůstat na RHEL, tak toto je cesta. Stejně tak pro startupy - dopředu mohou počítat s cenou, co je to bude stát, ale dostávají počáteční výhodu. Jsou taky nasazení, kde se >16 instancí prostě ani neplánuje.
Na první dojem mi to přijde hodně racionální rozhodnutí. Pokud by dali OS zdarma pro >16 instancí, našly by se firmy, kterým by se už vyplatilo nasazovat RHEL ve velkém a zajistit si sice horší, ale stále dobrý support jinou cenou. Takto k tomu není otevřená cesta.
Jsem zvědav, jaký to bude mít dopad na Rocky Linux a další klony RHEL. Domnívám se, že lidé sice budou brblat nad praktikami RedHatu, ale stejně ve velké části případů dají přednost OS od kováře, než od kovaříčka.
-
Nejste jediný kdo přemýšlí proč s oznámením management otálel. Marketing je šílená disciplína, oznámení se různě přesunují kvůli událostem ve světě, u konkurence a tak podobně.
Ta pauza od oznámení z tohoto týdne a skutečném launchem dává najevo, že se detaily opravdu musejí právně dojednat. Licenční ujednání je přeci jenom právničtina a je třeba vzít v potaz, že Red Hat operuje v cca 50 zemích (nebo tak nějak). To nejde jen tak upravit ve Wordu a plácnout to na web.
Nicméně všechno by bylo příjemnější pro všechny, kdyby ten program byl oznámen rovnou s CentOS Streamem.
-
Ale no tak. O tom že se to chystá se jste nevěděli ani u Vás v Brně. Jak jste zmínil už pod článkem kde se oznamoval konec Centosu8.
A to že přijde nějaké řešení v lednu, Rhel tvrdil už v listopadu (nebo kdy to bylo). Tím že ty informace přichází postupně je vidět že to rozhodně nebylo připravené a jen se žehlí škody. ( viz další info v půlce února). Rozhodně si nemyslím že develop. licence je něco kde by měla běžet produkce sebemenší firmy. V únoru bych čekal pokrytí akademické sféry a pak zas ohlášení na další use case...
Škody již byly napáchány, otázka zní jak moc velké. Ale to ukáže až čas.
-
O tom, že ten konkrétní krok přijde, nevěděl skoro nikdo. Nicméně diskuse o úloze CentOSu a o tom, jestli je ta situace únosná, se vedly diskuse prakticky od doby, kdy Red Hat převzal nad CentOSem záštitu. Pro toho, kdo ty diskuse aspoň trochu sledoval, to tedy vyloženě překvapení nebylo.
Stejně tak už se roky vedou diskuse o tom, jak RHEL zpřístupnit těm, kteří si ho nemůžou dovolit, tak, aby to nekanibalizovalo tržby.
Byly to dvě do určité míry propojené, ale samostatné věci a prostě se tam nepotkal timing. U CentOSu se s tím rozhodnutím spěchalo, aby to bylo oznámené ještě dřív, než začnou lidi ve velkém migrovat na CentOS 8 (na podzim bylo ještě >90 % instancí na CentOS 7). Naopak u příprava těch nových předplatných se táhla.
Jestli je něco reakcí na ukončení CentOS 8, tak to není samotné uvedení předplatných zdarma, ale možná jejich uspíšení o několik měsíců a úprava parametrů.
-
" se vedly diskuse prakticky od doby, kdy Red Hat převzal nad CentOSem záštitu."
Proč by jakýkoliv správný hospodář kupoval cokoliv co nechce?
"O tom, že ten konkrétní krok přijde, nevěděl skoro nikdo. ....
Byly to dvě do určité míry propojené, ale samostatné věci a prostě se tam nepotkal timing. U CentOSu se s tím rozhodnutím spěchalo, aby to bylo oznámené ještě dřív, než začnou lidi ve velkém migrovat na CentOS 8 (na podzim bylo ještě >90 % instancí na CentOS 7). Naopak u příprava těch nových předplatných se táhla."Rozhodnutí mělo přijít buď před relasem Centos8 nebo po skončení jeho životního cyklu. Popřípadě se mělo říct že ten cyklus nebude standartní.
Vše ostatní je jen kompenzace ztrát ze strany Rhelu.Co se týče vydáni develop. licence. Tak tady je stejně pachuť šití horkou jehlou. Protože develop. licence nepatří na produkci. A le Rhel to zas prezentuje jinak. Takže to nevypadá jako uklidnění komunity ale spíš další otazníky...
A ať už se to v budoucnu pro Rhel/Centos vyvrbí jakkoliv stejně tu zůstane ta pachuť že to bylo řízeno z IBM, ať to je pravda nebo ne.
-
Proč by jakýkoliv správný hospodář kupoval cokoliv co nechce?
Protože v té době převážil názor, že je to správný krok. To ale neznamená, že nebyl od začátku zpochybňovaný. Red Hat není jeden hospodář, je to firma s 13+ tisíci zaměstnanci, v které se samozřejmě názory na to, co je správný krok pro firmu, různí.
Lidi, kteří pracují na mindshare, tedy, aby naši platformu používalo co nejvíc lidí bez ohledu na to, jestli jsou platící zákaznicí nebo ne, byli z převzetí CentOSu nadšení. Lidi, kteří byli zodpovědní za příjmy z RHELu, už byli nadšení méně.Rozhodnutí mělo přijít buď před relasem Centos8 nebo po skončení jeho životního cyklu.
Myslím, že plán byl CentOS 8 už nevydat, ale přišla do toho událost, o které si paradoxně místní diskutéři myslí, že byla naopak příčinou toho, že se CentOS ukončil. Celé se to odsunulo a nakonec to přišlo pozdě, ale asi v poslední únosný okamžik, kdy CentOS 8 už byl nějaký čas venku, ale drtivá většina lidí na něj ještě nepřešla.
-
J ouda (neregistrovaný)
<i>Celé se to odsunulo a nakonec to přišlo pozdě, ale asi v poslední únosný okamžik, kdy CentOS 8 už byl nějaký čas venku, ale drtivá většina lidí na něj ještě nepřešla.</i>
Škoda že alespoň ohlášení budoucí změny nepřišlo už při vydání C8. Sice současné kroky (pokud je RH dodrží tak jak je vyhlásil) mi připadají velmi pozitivní, ale pro někoho, kdo nic zlého netuše slavně upgradnul na osmičku, bude hodně složité nedůvěru překonat. -
Co nám řekli interně už loni, tak to prostě nebylo tak jednoduché připravit a vyvážit s tím co se nabízí platícím zákazníkům. Takže to prostě jen déle trvalo.
Navíc zásadní chyba je považovat CentOS za produkt Red Hatu. Tím totiž nikdy nebyl. Red Hat ho "jen" sponzoroval a za to držel práva na značku.
Z toho i vyplývá, že RHEL a CentOS neřeší ti samí lidé a CentOS vlastně ani nemá žádné marketingové oddělení.
-
Navíc zásadní chyba je považovat CentOS za produkt Red Hatu. Tím totiž nikdy nebyl. Red Hat ho "jen" sponzoroval a za to držel práva na značku.
...až nakonec RedHat dal CentOSU nabídku, která se neodmítá. [Kmotr, 1972, F. Coppola]
CentOS nepatří RedHatu. Agrofert nepatří A. Babišovi. Ano, způsob řízení není přímý - ani v jednom případě nemůže "majitel" jen tak vejít do dveří a přikázat, co se bude dělat. Nicméně, pokud se nebude dělat to, co si přeje, pak má solidní páky...
Že si nechalo X milionů Čechů zazdít mozek koblihama a důchodci uplatit rouškovným - to mě moc nepřekvapilo. Ale že tak účinně funguje interní brainwashing v RedHatu, toho bych se nenadál.
-
Tam přece žádné řízení nebylo. CentOS jako klon asi ani moc řízení nepotřeboval. Šlo čistě jen o peníze, lidi a techniku.
RH celkem poctivě oznámil, že už pro něj je zajímavý pouze CentOS Stream a nic jiného sponzorovat nebude. To nemá nic společného s vymýváním mozků.
Jo, vlastnictví té známky je problém, ale i pro Red Hat, protože si teď všichni CentOS a RH spojují v jedno. Z mého pohledu toto je asi ten největší historický omyl co se stal a z něj plyne celý problém.
-
RH celkem poctivě oznámil, že už pro něj je zajímavý pouze CentOS Stream a nic jiného sponzorovat nebude. To nemá nic společného s vymýváním mozků.
Jo, vlastnictví té známky je problém, ale i pro Red Hat, protože si teď všichni CentOS a RH spojují v jedno. Z mého pohledu toto je asi ten největší historický omyl co se stal a z něj plyne celý problém.
Podle mě se to dá těžko považovat za omyl. Je to klasická hra síly. Nejprve se na stůl položí podmínky sponzoringu. Kdyby CentOS neuposlechl "doporučení" a třeba si našel jiného sponzora, vzal by si RedHat ochrannou známku a "značka" CentOS by buďto zanikla, nebo by pod ní vznikl CenOS Stream v bledě modrém. CentOS se o vzdor pokusit ani nemohl.
Rozhodování vedení CentOSU bylo aktem čisté svobody... Asi jako rozhodování Dr. Háchy v osmatřicátém.
-
Já myslím, že Martin považuje za omyl to samotné převzetí projektu CentOS a jeho značky. Do té doby to byl nezávislý komunitní projekt a každý tak nějak chápal, že jakékoliv záruky stojí a padají s onou komunitou. Jenže, když ho převzal Red Hat, tak si lidi najednou začali CentOS spojovat se zárukami Red Hatu. Viděli v tom produkt Red Hatu, ale ono to nikdy produktem nebylo, pořád to byl komunitní projekt sponzorovaný Red Hatem.
Myslím, že když se CentOS přebíral, lidi, kteří za tím stáli, čekali, že to bude veřejnost rozlišovat jako u Fedory. Ta je vnímána jako komunitní projekt, i když ji sponzoruje Red Hat. U CentOSu se to ale nikdy nepovedlo. Lidi to brali jako "RHEL zdarma přímo od Red Hatu".
-
Myslím, že když se CentOS přebíral, lidi, kteří za tím stáli, čekali, že to bude veřejnost rozlišovat jako u Fedory. Ta je vnímána jako komunitní projekt, i když ji sponzoruje Red Hat. U CentOSu se to ale nikdy nepovedlo. Lidi to brali jako "RHEL zdarma přímo od Red Hatu".
Jasně, já té myšlence rozumím, ale neberu ji. Vlastnictví zavazuje - to je jednoduchá věta, která se dostala i do naší LZPS Tím nechci srovnávat CentOS se zájmem vyjádřeným LZPS, jen chci upozornit na to, o jak základní tezi se jedná. Když koupíte dům či pole, není jen Vaše, ale musíte se o ně starat.
RedHat má možná vysokou firemní kulturu, možná se každý zaměstnanec cítí jakou důležitá součást fungujícího celku. Realita je taková, že rozhodují vlastníci RedHatu, zbytek je interní marketing, motivace pracovníků. Nesnižuji její význam tím konstatováním. V tomto případě se, jestli dobře chápu Váš popis, stalo právě to, že vlastníci RedHatu o krocích nedokázali přesvědčit ani zaměstnance.
Dovedu připustit, že zaměstnanci RH se na to dívají pod jiným úhlem než veřejnost. Nedovedu připustit, že to vedení s rozhodovací pravomocí nevědělo, nebo vědět nemělo.
On je viditelný rozdíl i mezi Vašimi komentáři a komentáři pana Siváka. Pan Sivák vnímá, že CentOS nikdy nepatřil RedHatu - řekněme - formalisticky odlišuje "vlastnit značku a sponzorovat" od "mít vliv / ovládat", Vy spíš připouštíte tu skutečnou podstatu.
Je podle mě dětinské vstoupit do projektu, který nikdy nebyl pro veřejnost víc než "RHEL zadarmo" a následně se tomu divit.
Vyústěních situace mohlo být více. RedHatu nic nebránilo dát znovu ruce pryč od CentOS. RedHat nemusel bránit dostát závazkům, které CentOS dal - např. následovat release RHEL. Nicméně RH se rozhodl aktivně využít získaný vliv a CenOS odstranit jako konkurenci. To není vyústění série nezvratných náhod - jak rozumím, že se snažíte prezentovat, protože v kterémkoliv kroku, až po ten poslední, se mohl RedHat zachovat jinak.
Nevyčítám RedHatu, že se chová komerčně a asi bych, být na tom místě, podporoval něco podobného. Jen vysvětluji, proč to veřejnost nese nelibě a proč se RedHat snaží vysvětlit něco, co je nevysvětlitelné.
-
> Je podle mě dětinské vstoupit do projektu, který nikdy nebyl pro veřejnost víc než "RHEL zadarmo" a následně se tomu divit.
Problém je s tím pojmem vstoupit. CentOS nikdy nebyl entita. Neexistovala nadace ani formálně založený spolek. Domény a účty byly založené a registrované na jednotlivce. A co to způsobilo je veřejně známé: https://www.zdnet.com/article/centos-getting-their-st-together-is-a-top-priority/
A ano, zpětně z marketingového pohledu považuji za chybu, že Red Hat tu značku napsal na sebe. Tím řekněme formalizoval to vlastnictví, které nikdy skutečným vlastnictvím nebylo.
> RedHat nemusel bránit dostát závazkům, které CentOS dal - např. následovat release RHEL.
A jak dlouho je dost dlouho?
> To není vyústění série nezvratných náhod - jak rozumím, že se snažíte prezentovat, protože v kterémkoliv kroku, až po ten poslední, se mohl RedHat zachovat jinak.
Je v tom víc náhody než jste ochotný připustit.
-
Problém je s tím pojmem vstoupit. CentOS nikdy nebyl entita.
To je formalistický pohled. Kdybyste se zeptal uživatelů, a o ty šlo nejvíc, nevěděli by o tom na koho je jaké jméno či doména psána, ale věděli by, že CentOS je značka. Dokonce mnozí uživatelé donedávna nevěděli, že RedHat získal podstatný vliv na CentOS.
A jak dlouho je dost dlouho?
Bylo to tu řečeno mockrát. Dostát závazkům, které vzešly z aktuálních verzí CentOSU. Tedy - polopatisticky - dojet osmičku do konce. Během té doby mohl přesvědčovat o výhodách CentOS Stream (což by byla asi velmi těžká práce).
Je v tom víc náhody než jste ochotný připustit.
Psal jsem o nezvratných náhodách. Vedení s možným vývojem počítá (nebo by počítat mělo) a ovlivňuje ho. I nekonání je způsob, jak vývoj řídit - pokud se ubírá sám od sebe přibližně směrem, který očekáváte. Pak nevyhnutelně dojdete k tomu, že buďto to někdo takto naplánoval, nebo přivítal, že se věci takto vyvinuly. V opačném případě by z toho vyplynulo, že to vedení nemělo v ruce a je neschopné (a tomu zase nevěřím já).
-
RedHat má možná vysokou firemní kulturu, možná se každý zaměstnanec cítí jakou důležitá součást fungujícího celku. Realita je taková, že rozhodují vlastníci RedHatu, zbytek je interní marketing, motivace pracovníků. Nesnižuji její význam tím konstatováním. V tomto případě se, jestli dobře chápu Váš popis, stalo právě to, že vlastníci RedHatu o krocích nedokázali přesvědčit ani zaměstnance.
Vlastníci v tomto přímo vůbec nefigurují. Když bylo o CentOSu de facto rozhodnuté, byl Red Hat ještě veřejně obchodovatelnou společností, kde má vedení firmy (tedy zaměstnanci) vysokou míru autonomie. Vlastníky, což byly převážně investiční fondy, zajímají výsledky, ne nějaký CentOS.
Dnes má Red Hat jednoho vlastníka, který má pravda legální možnosti do chodu firmy zasahovat (u veřejně obchodovatelné společnosti přímé zasahování do chodu firmy ze strany akcionáře ani není legální), ale reálně ho zase zajímá cloud a výsledky. CentOS je pod jejich rozlišovací schopnosti, opět v kompetenci zaměstnanců.
-
Lukáš MalýZlatý podporovatelMyslim ze RH bude velmi rad, ze se obdobne jako CenOS bude pouzivat prave RHEL. K porizeni subscripce je jiz velmi jednoducha cesta. Vejde vice do povedomi, mnoho aplikaci bude primo pro RHEL tvorit sva vlastni REPO atd. jako tomu je jiz nyni. 16 serveru je velmi velkoryse, jen nevim jak to chteji kontrolovat. Hned v unoru se pod svym RHEL uctem prihlasim a nainstaluji a budu sledovat chovani. Mit zadarmo aktualizace je jista forma podpory. Pokud bude free mnoho lidi to uspokoji. Placena podpora bude v dalsich sluzbach. Napr. chci provozovat nejaky placeny SW od RH tak me to bude nutit mit RHEL zalicencovan. Chci firemni standard OS < 16 serveru zaplatim. To dava rozum, jen aby to fungovalo a podminky se nemenily podle toho jak IBM fouka :-) Osobne rovnez uvitam Rocky Linux ve stejnem duchu jako byl CentOS. Ale i ten musi take nekdo delat a zadarmo to nejde, nadace je resenim.
-
Nevím jak to je, ale možná je to víc zaměřeno naopak na velké organizace. V posledních letech jsem zaznamenával odklon od placeného RHEL směrem k CentOSu, kdy ve firmách (stovky až tisíc serverů) byl pro kritický provoz licencován RHEL, ale pro čím dál více serverů a pro nové instalace se používal výhradně CentOS. Toto s tímto způsobem licencování není možné, firma buď přejde na placený RHEL kompletně, nebo bude muset hledat jinou alternativu. Malé ryby za RHEL neplatily nikdy, teď je budou mít aspoň podchyceny.
-
Kontrolovat to bude program nazvany subscription manager. Samozrejme pokud si nekdo udela 100 uctu po 16 strojich celkem 1600 masin tak hodne stesti s managementem tech uctu. Stejne tak by bylo mozne stroje odregistrovavat kdyz neaktualizuji. Oboji ale pujde snadno detekovat. Bude to poruseni podminek na kterych pravnici teprve pracuji a firma si v nich jiste vyhradi pravo komukoliv ucet zrusit.
Celkove ale predpokladam ze bude prevladat dobry umysl z obou stran.
-
Tak samozřejmě, že to je dobrá zpráva. RedHat je jedna z mála ukázek, že na open-source jde taky nedělat zadarmo. Jesli je něco, co se dá nazvat "střílením se do vlastní nohy", tak být na RedHat našvanej.
Potřebujeme víc RedHatů. A míň Googlů a Facebooků, který ten snaží ten systém jenom dokriplit k maximalizaci zisků a kontroly nad userama.
-
Podle mě je tohle ukázka, jak to komunikačně Červený Klobouk nezvládnul. Kdyby nejprve udělal tuto vcelku slušnou nabídku, pak rok počkal, a pak udělal tu změnu na CentOS Stream, tak by byla bouře ve sklenici vody mnohem menší.
A stejně furt nevím, co teda mám použít v CI, když používáme Docker na bare-metal. Ale myslím, že to zjišťování deleguju na QA team ;)
-
Informace o tom, že ve 2021 budou představeny nové licenční možnosti včetně možnosti mít RHEL bezplatně, byly k dispozici od začátku. Možná nevěděli, jak podmínky přesně nastaví - ale je také možné, že prostě jen chtěli zadarmo přitáhnout pozornost takovou kontroverzí... Ale to se stejně hodnověrně nedovíme.
-
Někde jsem četl že problém je s licencováním. A stále platí že bude nutný subscription-manager na zaktualizování či instalaci dodatečného softwaru z repozitářů. No ideální to není.
Na druhou stranu, když je problém v glibc, je dobré mít tu možnost zvednout telefon a zavolat těm, kteří ty knihovny přímo spolu-spravují. Téměř na libovolnou koponentu z OS se v Red Hatu najde člověk, co tomu alespoň trochu rozumí.
Výše uvedený odstavec je relevantní hlavně pro firmy, které nemají tak špičkové linuxové experty jako je tady Ondra, který tu chybu opraví dřív, než by našel telefonní číslo :-) Proč tam nemít Stream?
22. 1. 2021, 17:01 editováno autorem komentáře
-
Ke spuštění RHELu 8.3 ve VM stačí doslova dva příkazy. Stačí stáhnout QCOW2 oficiální obraz, a pak:
virt-customize -a rhel-8.3-x86_64-kvm.qcow2 --root-password password:redhat --uninstall cloud-init --hostname rhel8-mujstroj --sm-credentials LOGIN:password:HESLO
Ten příkaz provede potřebné změny v obraze jako je nastavení hesla a připojení k portálu. Pak jej stačí spustit:
virt-install \
--name rhel8-registered \
--memory 2048 \
--vcpus 2 \
--disk /var/lib/libvirt/images/rhel-8.3-x86_64-kvm.qcow2 \
--import \
--os-variant rhel8.3V případě VMWare jej převést do vhodného formátu. Toť vše.
Na holé železo stačí stáhnout DVD a postupovat podle instrukcí, na dotaz pak zadat jméno a heslo. Balíčky a ISO soubory jsou hostovány přes Akamai a downloady updatů jsou bleskurychlé. Dá se očekávat stejná kvalita a dostupnost jako pro platící zákazníky.
Upřímně si myslím, že to nedopadlo zle. Ještě nějaké další programy pro školy a FOSS organizace budou představeny. Škoda té zpackané komunikace, ale technicky vzato to vnímám jako rozumný krok který se dá pochopit. Ti s více než 16ti stroji mohou přejít na jiný klon, nebo bych doporučil zůstat na Streamu protože dělat aktualizace bez předchozího testování na více strojích je stejně sebevražda - tzn. udělat si vlastní mirror a aktualizovat ve svém rytmu je stejně povinnost. Stream nebude o moc méně stabilní než RHEL.
Pokud někdo potřebuje certifikaci na nějaký software třetí strany, tak je to naopak lepší situace. Certifikace se vždy vydávají na RHEL a lidi to mají na CentOSu často neoficiálně. Díky novému programu lze vybrané stroje provozovat zdarma na opravdu certifikovaném OS.
Pár dalších poznámek s odkazy: https://lukas.zapletalovi.com/2021/01/install-rhel-83-for-free-production-use-in-kvm.html
-
Je treba cist..
RHEL obsahuje casti, kde autorem je RH a neposkytuje je zdarma a nektere ani v zdrojovem kodu. Pokud cela distribuce je postavena tak, ze tyto casti pouziva nebo pouziva zdroje (repozitare apod.), ktere RH zpoplatnuje. Brani to logicky pouzivani i zbyle 98% casti pod MIT GPL apod. Teoreticky je mozne rucne odstranit z RHEL vsechen tento material, ale vysledkem nebude CentOS (nektere veci mu budou chybet).
Jednim z duvodu techto praktik bylo zavedeni GPL3. Dle meho soudu RH porusuje GPL3 kam se podiva. Utekem z toho byl prave CentOS (i kdyz i to je problematicke a podle EU prava asi i problematicke - spis dotaz pro pravniky.).
Kazdopadne tvrzeni v prohlaseni RH jsou odvazna. Staci se podivat na seznam podilu jednotlivych distribuci. CentOS valcuje RH s obrovskou prevahou. Spravna otazka je proc to tak je a z ni pak plyne chovani IBM (neni to poprve zdaleka). Obavam se, ze uzivatele COS nejsou studenti a domaci uzivatele, ale velmi casto instituce, skoly apod.. Navic IBM opet ohyba pravdu. Pamatuji si, hlasita vyjadreni IBM, ze akvizice RH nebude mit pro zakazniky dopad.. o CentOSu ani slovo. Uz tehdy jsem se na to ptal na konferenci a byl jsem agresivne upozornen, ze se jedna o konferenci RH a ne CentOSu :).. RH je 100% vlastnik COS.. co dodat?
Nemohu se odpustit poznamku.. kdyz mnoho IBMaku utikalo pres ulici do RH v Brne..moc daleko neutekly.. IBM DC v Brne uz nebude IBM, ale z RH se stalo IBM... :D blahopreji -
Můžete mi říct, který software v RHELu nemá zveřejněný zdrojový kód? Dělám v Red Hatu 10 let a nejsem si ho vědom. :) Tedy pokud nemyslíme nějaký firmware pro podporu hardwaru, který obsahují všechny linuxové distribuce kromě těch hardcore free software.
Jinak prosím přestaňte to házet na IBM. Jestli v tom IBM sehrálo nějakou úlohu, tak právě tu, že se to rozhodnutí kvůli akvizici odložilo.
-
Cely subscription manager vcetne serverove komponenty ktera to cele kontroluje jsou naprosto open source. Z hlavy nevim myslim ale ze je to GNU GPL 2. Jmenuje se to Candlepin. Staci googlit.
Red Hat nema zadnou ochranu proti kopirovani, nic co by bylo potreba schovavat. Je to proste. Kazdy server dostane X509 certifikat se kterym muze na Akamai CDN stahovat updaty. Jakmile vyprsi (tedy driv) subscription manager kontaktuje portal a serveru certifikat prodlouzi. Za predpokladu ze ma zakaznik platny ucet a neprekracuje to co ma zaplacene.
Vsechno co Red Hat dela je open source. Alespon nevim o nicem co by nebylo.
-
Na nabidka nevypada spatne. Jedine z ceho mam obavy je, ze se ty podminky muzou treba za rok dva zmenit, tj. uz to treba bude 8 serveru, pak 4, 2 a pak se za to zacne platit, nejdriv malo, pak vic... A lidem uz se nebude chtit zpet ke komunitnimu produktu, kdyz uz to funguje a umi to, tak neco zaplati... Ale treba se pletu.
-
Miroslav SuchýStříbrný podporovatel
Ano, můžete provozovat až 16 produkčních serverů. Viz https://www.redhat.com/en/blog/new-year-new-red-hat-enterprise-linux-programs-easier-ways-access-rhel#Bookmark%201 Pravda, ten název je nyní trochu zavádějící.
Návod jak si to aktivovat: http://miroslav.suchy.cz/blog/archives/2021/02/08/how_to_activate_no-cost_rhel_subscription/index.html
ČLÁNKY DO MAILU