Názory k článku Rekonstrukce případu Bitcash.cz: jak se kradou bitcoiny
-
mhi (neregistrovaný)
Otazka je, jestli takove ustanoveni neni v rozporu se kogentnim ustanovenim zakona. Nejsem schopen posoudit vsechny okolnosti, ale rekl bych, ze je.
Ono vubec bitcoin je zajimavy v tom, ze trosku "nabourava" svymi algoritmy zazite pravni mechanismy, jako prvni mne napada platnost pravniho ukonu s ohledem na vuli jednajiciho (tedy ukon muze byt neplatnym z duvodu absence vule, ale technicky jej zvratit jiz nelze).
Teoreticky by slo nechat prohlasit za neplatne vsechny dalsi prevody (ukony) vychazejici z te podvodne transakce, jenze jakmile se zacnou michat i penize tretich stran, tak je to v haji.
-
V reálném světě je to stejné. Pokud vám někdo něco ukradne, a své peníze utratí ještě dříve, než bude dopaden, nic od něj zpět nedostanete.
Zneplatnění následných převodů by odpovídalo situaci, kdy by byly za neplatné prohlášeny bankovky získané krádeží, a to v době, kdy by byly stále v oběhu. Odnesl by to některý nic netušící občan, který s krádeží nemá nic společného.
Nicméně, pokud se nemýlím, podle nového občanského zákona už něco podobného bylo zavedeno u kupních smluv, a je možné zrušit platnost transakce i tehdy, když s vlastní krádeží již nemá nic společného, a byla provedena v dobré vůli. A to až 3 roky zpětně.
(Mimochodem, podvodníci už našli způsob, jak tento zákon obejít. Stačí do řetězu kupců vložit např. dva autobazary, které si mezi sebou kradené auto přeprodají podle obchodního zákoníku, načež první z nich, společnost s ručením omezeným, který by musel auto vrátit, zkrachuje.)
A vzhledem k tomu, jak trestní zákon definuje Ohrožování oběhu tuzemských peněz, bude český provozovatel ještě rád, když soud označí BitCoin za zboží, a nikoliv za peníze.
-
Santiago (neregistrovaný)
> Zneplatnění následných převodů by odpovídalo situaci, kdy by byly za neplatné prohlášeny bankovky získané krádeží, a to v době, kdy by byly stále v oběhu. Odnesl by to některý nic netušící občan, který s krádeží nemá nic společného.
To neni uplne presne - pokud by byly plne logovane a odlisitelne dohledatelne vsechny transakce z danou bankovkou a platila by pro ne dusledne zasada, ze vlastnictvi nelze nabyt od nevlastnika, tak by se vsechny transakce placene takovou bankovkou anulovaly (resp. by se musely doplatit jinou) a odnesl by to ten ten, ktery posledni v retezci zlodej-prostrednici-stavajici_drzitel by nebyl schopen identifikovat sveho predchoziho obchodniho partnera (aby od nej pozadoval 'radnou' bankovku).
Vzdycky to nekdo odneste a IMHO by tato varianta byla spravedlivejsi - nikdo si nevybira sve zlodeje, ale obchodni partnery si vybirame.
-
Santiago (neregistrovaný)
V tomto threadu resime pravni aspekt, a tam je odpoved jasna - dojde k takovem zaveru soud.
Jinak co se tyce praktickych navrhu neceho podobneho (bez ohledu na pravni stranku), tak existuje navrh distribuovaneho reseni, viz Shitcoin: http://www.loper-os.org/?p=988 .
-
mhi (neregistrovaný)
Asi zasadni otazka pro rozhodovani je, zda soud posoudi bitcoin jako menu nebo nikoliv. Od toho se bude odvijet dalsi posouzeni a pripadne ucinky na dalsi ucastniky (kteri i treba jednali v dobre vire). Kartami asi take trosku zamicha NOZ pokud bude dalsi historie bitcoinu na nasem uzemi.
Osobne si myslim, ze bitcoin je daleko nebezpecnejsi pro zlocince pokud jde o dohledatelnost. U ukradenych bankovek je staci postupne udat (coz jde dle meho nazoru temer anonymne pokud jich nejsou desitky milionu), kdezto u bitcoinu je to velmi slozite (vzdy bude nejaka stopa pokud se bavime o "zapadnim" svete).
Zlodej (podvodnik) ovsem muze byt uspesny diky neakceschopnosti Policie CR. Otazkou je, kdo konkretne to bude resit.
-
Unknown (neregistrovaný)
"Asi zasadni otazka pro rozhodovani je, zda soud posoudi bitcoin jako menu nebo nikoliv."
To si myslim ze zasadni nebude. Zasadni bude prokazat ze dlouha rada cisel ktera byla ukradena mela hodnotu xxxUSD/CZK. Tedy dolozit, ze tu dlouhou radu cisel by byl nekdo ochoten 'koupit'(smenit) za uvedeny obnos v nejake ofiko mene pokud by stale patrila majiteli.
-
Santiago (neregistrovaný)
To je pomerne zajimava otazka. Existuje vubec pravni titul k vlastnictvi bitcoinu? Kdyz odmyslim analogie a budu chtit najit opravdu neco, co by pasovalo, tak me nic nenapada. Vsechny druhy nehmotneho vlastnictvi jsou bud explicitne vytvorene zakonem (napr. autorske pravo) nebo se jedna o ruzne druhy zavazku (napr. ruzne kredity ci penize v bance). Ale IANAL.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelVšechny druhy vlastnictví (i toho hmotného) jsou explicitně vytvořené zákonem. Z pohledu práva ale není uznání bitcoinu jako majetku žádný problém. Právo naštěstí neřeší způsob vyjádření nebo rozklad nějaké věci na prvočinitele, ale zabývá se tím, jak danou "věc" vnímá člověk. Takže pokud lidé bitcoin používají jako měnu, je to z hlediska práva měna, ne hromada čísel.
-
Nikoliv, alespoň z hlediska práva ČR je uznání BitCoinu jako platidla prakticky vyloučené. Zde jsou ze zákona měnou pouze Kč a oficiální zahraniční měny.
Vše ostatní je zboží (s částečnou výjimkou pro investiční zlato), a podléhá zákonům jako zboží (platba DPH, vykazování v účetnictví jako zboží apod.). Označování BitCoinu jako měny je v ČR dokonce trestné:
Viz trestní zákon, § 239 Ohrožování oběhu tuzemských peněz, odst 1: Kdo neoprávněně vyrobí nebo vydá náhražky tuzemských peněz, nebo kdo takové náhražky neoprávněně dává do oběhu, bude potrestán odnětím svobody až na šest měsíců, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
Protože BitCoin zde nemá bankovní licenci, bude pro právníky českého obchodníka s BitCoiny důležité, aby BitCoin byl soudem důsledně považován za zboží!
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
O bitcoinu nikdo netvrdí, že je to náhražka tuzemských peněz. Každopádně se v tomto případě jedná o majetek, a jakého druhu ten majetek je, to je podle mne nepodstatné. Jinak s elektronickými penězi české právo počítá, ale odvozuje je od směny za jiné peníze. Není to úplně zřejmé, ale spíš bych se přikláněl k tomu, že díky těžbě bitcoiny nesplňují všechny znaky elektronických peněz.
-
H. (neregistrovaný)
Proč by to měl být problém prokázat? Vždyť je to podobné jako v reálném světě - třeba hodnota starého obrazu je také dána nějakou ochotou ostatních jej zakoupit. A navíc každý obraz je jiný a má jinou cenu, takže je mnohem složitější určit, za kolik by se asi tak prodal (když už jej nemáš a nemůžeš jej třeba vydražit). U bitcoinů probíhá spousta směn mezi běžnými měnami a bitcoiny a tak určit (přibližnou) cenu bitcoinu by neměl být takový problém. Ona přibližnost by také vadit neměla, protože určit cenu čehokoli zcela přesně je problém.
Obdobně třeba u nevěcných autorských děl (třeba audionahrávka), různých patentů, ochranných známek apod.
-
lol (neregistrovaný)
Presne tak. Su stovky nehmotnych veci ktore maju obrovsku hodnotu - dajme tomu patentove vzory, ochranne znamky (skus niektomu pvoedat ze logo cocacoly nema hodnotu lebo je to len nacmarany text), kusy kodu, ...
Preukazat hodnotu bitcoinu je z pohladu dokazovania jednoduche - ak existuje dopyt, existuje trh a aj hodnota. Jej ocenenie je len jeho miera k pomeru volnych jednotiek na trhu. -
j (neregistrovaný)
Obavam se, ze nemas pedstavu jak takove veci funguji. Rekneme ze bys ukrat mega v bitcoinech. To mega protlacis pres par stovek ruznych uctu na ruznych strojich a ve finale smenis na realny prachy. Je ti zaroven celkem jedno, jestli na tom trebas 30% tratis.
Uvedom si, ze ani bankovni prevody, pokud to protahnes pres dostatecny mnoztvi ustavu, nejsou defakto dohledatelny. Jednoduse proto, ze banky vruznych statech podlehaji ruznym pravidlu a nebudou se s tebou vubec bavit. U bitcoinu je to jeste veselejsi, protoze jediny co muzes potencielne ziskat, jsou nejaky IPcka.
-
A teď si představte, že někdo vykrade banku. Za ty peníze si koupí auto. Prodejce aut za utržené peníze splatí hypotéku. Banka peníze ze splátky hypotéky vydá prodejně. Prodejna vám s nimi vrátí za rohlíky. Vy si jdete za vrácené peníze do uzenářství pro salám.
A v tom je ohlášeno, že peníze jsou získané krádeží, a jsou neplatné. A chudák uzenář přijde o své peníze, protože vás nezná, a nemůže tedy identifikovat „svého předchozího obchodního partnera“. A vaše peněženka na svačinku nemá personalizovanou identifikaci, takže je nedohledatelná.
Tento přístup by přinesl do peněžních transakcí značnou právní nejistotu.
Ostatně, vyčkejme na první zkušenosti s nový občanským zákonem, který přesně tuto právní nejistotu přinese do transakcí mezi občany.
-
j (neregistrovaný)
Mala drobnost, provozovatel/prodejce/vyrobce odpovida za skody, kterym mohl predchazet a ktere jsou zpusobeny jeho vinou - a to je treba dokazat.
Ztraty z obchodu s rizikovym zbozim pak nejsou skody v tomto smyslu. Je to presne stejny, jako kdyby sarkar chtel vyplatit sazku, protoze nic nevyhral.
A tady vidim kamen urazu, vubec dolozit, ze nejaka skoda vznikla, bude zasadni problem.
-
monolog (neregistrovaný)
Presne, to by sme to dotiahli keby sa dve dospele osoby mohli vzajomne dohodnut na podmienkach ktore uznaju za vhodne.
Ja by som cele tie podmienky zakazal, aj tak je to len otrava ze ich treba "akoze" citat (aj ked posledne judikaty v tejto oblasti nastastie ukazuju ze vlastne nie) a rozne individua ich zneuzivaju na zbavenie sa zodpovednosti za svoje bezplatne poskytovane sluzby. Uz nam tu len chyba judikat ohladne garancie 100% dostupnosti sluzby, ale aj to snad casom pride. To mi pripomina ze dnes po 0:20 nesiel asi desat minut root :). -
pan Nikdo (neregistrovaný)
Ale to se budeš příteli divit. Já podmínky čtu a kde se mi nelíbí, tam se neregistruju. Možná, že nikdo z Vás nečte podmínky (obecně) je pravděpodobné, že nikdo z Vás nečetl podmínky na bitcashi, ty původní před vykradením. Určitě byste bylo překvapeni tím co tam bylo napsáno.
Já to sem psát nebudu. Stejně byste to nečetli :- )
-
pasky (neregistrovaný)
Osobně mi přijde pro řadového uživatele, který potřebuje navíc něco s bitcoiny dělat jen občas, stahovat a pracovat s celým blockchainem jako celkem otrava. Mně se celkem osvědčil program Electrum - nejde o webovou službu, ale celkem malý pythonový software mj. zabalíčkovaný v Debianu atd., tedy se člověk může trochu víc spolehnout, že v něm není backdoor a není závislý na cizí webové stránce (která už zítra nemusí být). Nestahuje ale celý blockchain a je velmi lightweight.
-
Mlok (neregistrovaný)
Existuje dukaz, ze se nejedna o "pojistovaci podvod"? Nechci nikoho obvinovat ani podezrivat, ale napada me hypoteticky nasledujici scenar:
Predstavte si, ze nekdo otevre sluzbu jako bitcash.cz a domluvi se s nekym, ze ho hackne na objednavku. Do podminek schavlne napise, ze za nic neruci, aby byl zobliga.
Pocka az tam budou slusne miliony pak se necha hacknout a o penize se s nim pozdeji rozdeli.
Jiste podle me staci kdyz pouzije moderni software ktery ma ale preci jenom nejakou exploitnutelnou bugu, takovou, kterou hacker dokaze exploitnout.
Vse pak bude vypadat jako regulerni hacking a podle me Policie CR je neschopna i na takove "bezne veci" jako ukradeni kola, takze pochybuju, ze by takovyto plan dokazala rozkryt.
-
Clock (neregistrovaný)
Nikoliv, otazka neni spatne formulovana, to vy jste pouze socialne nekompetentni a arogantni.
ME zajima zda ten dukaz existuje, a ja muzu klast otazky, jake se mi zachce. Mame svobodu projevu.
Presumpce neviny se omezuje na trestni rizeni, zde nejsme v trestnim rizeni ale na diskusi roota.
-
Presumpce neviny se sice omezuje jen na trestní řízení, na druhou stranu jen soud může rozhodnout o vině za trestný čin (což pojišťovací podvod je).
(1) Jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy.
(2) Každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena.
(Hlava V, Článek 40 Listiny základních lidských práv a svobod, na kterou odkazuje Hlava VIII, článek 112 Ústavy ČR)Jelikož jsme na diskusi roota, takže ani vině či nevině nemůžeme rozhodnout. A jelikož zatím nikdo o jeho vině nerozhodl ...
Samozřejmě mám názor takový, že tohle celé dost smrdí. Ale to je můj názor, který na věci nic nemění.
-
Mlok (neregistrovaný)
Presne jak rika Clock, nejsme zde u soudu a navic jsem predtim napsal ze nechci nikoho obvinovat.
Ve svete firem se podobna vec deje bezne - vytunelovani, ve svete pojistovani pojistovaci podvod.
Provozovatel u sebe uschovaval veci v celkove hodnote milionu korun a prohlasoval pritom ze se zrika jakekoliv odpovednosti. To se mi zda neobvykle.
-
Santiago (neregistrovaný)
No, pokud je cilem hacku jen neco ukrast a je jedno, zda se na to prijde nebo ne, tak nejjednodussi zpusob zameteni stop je premazat (prepsat) kompletne disk na napadenem stroji. A to uplne stejne muze udelat hacker jako admin. I kdyz je pravda, ze pri dnesnich velikostech disku uz ten prepis zabere signifikantni mnozstvi casu.
-
Martin Kalenda (neregistrovaný)
dovolil bych si oponovat, v dnesni dobe prislusne utvary maji i krabicky ktere v realnem case dokazou sniffovat open wifi a pomoci trigeru reagovat. Tj napriklad jakmile v paintextu projehne " j(neregistrovany) " okamzite zalarmovat polici.
stejne tak tak krabice umi zastupovat nejaky existujici AP a zkusit se nastrcit misto nej. dokonce ma takove zarizeni i dalkovy pristup tj nekde se polozi a samocine tam nekolik desitek hodin preziva aniz by to nekdo vedel a pritom ma online konektivitu.
stejne tak policie dokaze zaslat malware do pocitace utocnika, dokaze zavirovat dokument atd - nevim jestli si na to nekoho najima ale tento rok jsem osobne videl ze to xkrat pouzila. (a slo o sofistikovane exploity treba v pdf souboru nebo zranitelnot pres web).
pripoustim ze roli hral i kontext tj ze to zaroven vysetroval europol/interpol takze je mozne ze ceskym kolegum pichli.
plus se pracovne setkavam s bojem s prodejci skimovacich zarizeni a taky bych nerekl ze policie uplne tape v trackovanim navstevniku a to v realnem case.
a k pojistovacimu podvodu, existuje zakon o pojistne smlouve tj aby vzniklo plneni musi existovat skoda - a jsme na zacatku ta nemohla vzniknout provozovatele ale pouze vlastnikum.
-
martin kalenda (neregistrovaný)
mam podespanou mlcenlivost. nicmene v pripad unosu/vrazdy je mi to jedno dostali jim tam kod co prozradil kd jsou protoze jeli pres anonymizery.
naopak je usmevne ze napr pro nasazeni takoveho odposlechu musi vzit UZC papirovy prikaz soudu a jedou treba 250 km k nekomu komu ho predaji misto toho aby fungoval nejaky tens statni csirt kteremu to predaji a ktery vuci povinnemu subjektu (isp) komunikoval krytej nejakou obecnou formulkou (napr veskerou soucinnost) tj kdyz se zjisti ze ve zline unesou holku do chebu tak musi csjti jet celou republiku hledat jednatele ten jimpodepise prevzeti a teprve pak je nasazeni odposlechu u isp legalni. sice si cajti bezne ctou i veci mimo prikaz (nejde to technicky omezit co se jim tam posila) tak to stejne radeji vyhodi ze spisu/dukazu nez by to projeli na tom ze ty dukazy ziskali neopravnene.
tj dle meho jsou soudy zbytecne opatrne proste maji naridit soucinost stylem "vsechny informace vedouci k objasneni xy"
-
Jenda (neregistrovaný)
„mam podespanou mlcenlivost“
NDA, která zakazuje napsat číslo paragrafu, je blbě.
„tj dle meho jsou soudy zbytecne opatrne proste maji naridit soucinost stylem "vsechny informace vedouci k objasneni xy"“
To je hodně nebezpečné. Někdo si to může vyložit třeba jako „hackování celé sociální sítě všech podezřelých až do hloubky 3“.
-
Martin Kalenda (neregistrovaný)
mlcenlivost se tyka pripadu obecne. s ohledem na to ze to resil i interpol tak kdovi kdo to nasazoval.
ad vsechny informace, tak si predstavte ze jako poskytovatel hostingu mame imapovej ucet, log komunikace plus je backup prichozi posty. a pak je prikaz kterej plati k 13.3.2013 a plati do X.Y.2013 a vsechno co v tom mailboxu je se omezi JEN na dobu platnosti prikazu.
a pouzivam jako jednatel zdravej rozum a kdyz honi ruzne obcanske aktivisty tak jim nejdeme na ruku jako kdyz nekoho unesou nebo nedejboze zavrazdi. a policajtum je to jedno jsou to pesaci vzdy vtipkuju ze to u nich chci mit dobry az budu leze za sve obcanske aktivity celem k zemi at na me moc nedupou. vetsinou jsou naprosto pasivni a berou to jako praci at jde o cisla kredite, vrazdu, fet, strelivo ...
-
Santiago (neregistrovaný)
V prve rade jde o § 230 Neoprávněný přístup k počítačovému systému, bez ohledu na to, zda nasledne takove napadeni bylo pouzito k schvalenemu odposlechu nebo ne.
Odposlech je to, co kdyby bylo provadeno bez povoleni soudu, by spadalo pod § 182 Porušení tajemství dopravovaných zpráv.
IMHO pokud soudce da policii povoleni k odposlechu, tak tim dava pouze povoleni k odposlechu (a ta muze napr. pozadovat soucinnost telekomunikacnich operatoru dle zakona), ne generalni povoleni k spachani libovolneho jinak trestneho cinu, ktery policii umozni provest odposlech (napr. vyhrozovani nekomu tretimu zabitim, aby se svolil a sam nenapadne nekam nainstaloval stenici).
-
Jenda (neregistrovaný)
„Proč se snažíte odvézt diskusi nesmyslným směrem?“
Já se jenom ptám, proč je podle vás hacknutí počítače (který mohou používat i jiné lidé) OK, a přinucení někoho ke spolupráci už ne.
„Děláte to z hlouposti nebo s nějakým záměrem?“
Zajímá mě váš názor.
„O své vůli nebo jste úkolován?“
Ovládá mě ptakopysk.
-
KapitanRUM (neregistrovaný)
Bitcoin realisticky:
Papírky, tedy klasické peníze, nejsou obvykle téměř ničím kryté, vlastně jsou, solidností státu. Koruna má hodnotu z toho důvodu, že všichni věří, že tu zítra ještě nějaká ČR bude. Banánové republiky v Africe mají také svoje měny, ale nikdo jim nevěří, nikdo neví, jestli tam na stejném místě bude ještě stejný stát a nebo třeba deset malých. Základem Bitcoinu je tak to, že lidé věří, že bitcoiny nakoupí a prodají za přibližně podobnou cenu, překvapivě lidé raději nakupují za málo a prodávají za hodně, nejraději by nakupovali za 1USD a prodávali za 1 000 000 USD, ale to je jen moderní Klondike. Bitcoin není zespoda ničím krytý, Koruna je krytá existencí ČR. Každý počítačový protokol je dříve nebo později prolomený. Bitcoin je jednak nehorázně předražený a navíc se přestala vyplácet jeho těžba malým těžařům. Čím je něco dražší, tím citlivěji lidé reagují na podobné události. Nafukuje se tu bublina a bubliny rády praskají. Hacknutí směnárny je jen předzvěst událostí budoucích, jestliže se vyplatí hackovat směnárnu, tak se zároveň celá armáda podvodníků zkouší nabourat protokol. A ono to přijde, ono to přijde. -
Mufel (neregistrovaný)
Sice máš částečně pravdu, ale pokud je dlužník solidní, máš jakous takous šanci, že svoje peníze dostaneš, proto má větší hodnotu Dolar patřící USA, které se topí po uši v dluzích, než nějaká měna z Afriky, byť Africké státy jsou dramaticky méně zadlužené. Tedy to, co dělá hodnotu peněz, není dluh, ale důvěryhodnost dlužníka a pravděpodobnost splacení toho dluhu, proto jsou všechny ty ratingy AAA,AA,A,B,C...
-
Koruna také není ničím krytá. Trvání existence státu nedává naprosto žádnou záruku platnosti peněz. Stát může jednostranně zrušit platnost měny (jako to udělal v roce 1953), nebo může svévolným aktem měnu devalvovat (jako to udělal minulý týden).
BitCoin je na tom ve srovnání se všemi současnými státními měnami v tomto směru stejně.
Hacknutí protokolu BitCoinu, vyrobení falešných peněz nebo záměrné vypuštění velkého balíku peněz do oběhu patří do stejného soudku, a mají stejný následek pro střadatele – znehodnocení úspor.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
To je zajímavé, jak se komunita kolem bitcoinu pořád vymezuje vůči státu, propaguje bitcoin jako prostředek k daňovým únikům, které bude pro stát těžší dohledat -- a když je někdo o bitcoiny okraden, najednou se to hemží trestními oznámeními a stát je všem dobrý.
-
Ondřej CaletkaZlatý podporovatelJsem rád, že jsi použil slovní spojení „díky státu“ namísto „kvůli státu“. Já si totiž opravdu myslím, že státu je třeba děkovat za to, že je nelegální jen tak zastřelit člověka.
-
Liberál nesnášející pablby (neregistrovaný)
Ono jim nic jiného nezbývá. Pokud se tedy nechce někdo sebrat vyhledat si pár adres, zjistit komu patří a nakráčet k dotyčným s bouchačkou v ruce. A v případě nedohledání svých peněz případně ztrestat alespoň koncového viníka. Tedy ještě mnohem více se postavit proti státu a vzít sparvedlnost do svých rukou (na což by měli mít i základní lidské právo - to jen pokud by někoho zajímala další lež).
Kdyby ty lidi někomu slíbili odměnu 10% ze sumy o kterou přišli možná by si mohli i někoho najmout aby se postral za ně, jenže těžko se doumlová takovému kvantu lidí. Vždy je zde ale šance, že někdo movitý se postará za všechny, jen prostě proto že byl okraden a nenechá se okrást. Celá společnost se pak může jen modlit aby se to všichni lidé dozvěděli a budoucí zloději neměli tak klidné spaní.
Co zbývá těm ostatním, v souladu se zákony žijícím lidem? Když už musí odvádět ty zkurvené daně, tak proč to s tou milionkrát předplacenou (a neustále přeplacenou) státní službou (kterou jako dluh budou splácet i dosud nenarozené generace) alespoň nezkusit.Je tu možná ještě celá spousta pohledů, které ale vy pane Jirsák nikdy nemáte šanci pochopit. Vy jste servilní, za státem vždy stojící člověk (možná proto že vaše plány a zájmy s přímou podporou státu, ve svůj prospěch, počítají), který o tom co je to svoboda snad nikdy ještě ani nepřemýšlel.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Když ten váš komentář shrnu, je potřeba vykašlat se na stát, a místo toho se dát dohromady, a založit si něco jako stát. Má to mít stejné funkce, jako stát, akorát se tomu nesmí říkat stát.
Vaše představa, že nějaký jednotlivec vypátrá, kam ty bitcoiny zmizely, a donutí dotyčného zloděje, aby je vrátil, je neskutečně naivní. I kdyby to dokázal, proč by ho nutil, aby je vracel původním majitelům – jednodušší by bylo, aby je převedl na toho mstitele. A proč k tomu převodu vůbec nutit zloděje, jednodušší by jistě bylo vyhlédnout si někoho jiného. Třeba nějakou ne moc dobře zabezpečenou webovou peněženku.
V posledním odstavci se mýlíte úplně ve všem. Já jsem jenom upozornil na to, že je poněkud pokrytecké, když někdo pořád dokola vystupuje proti státu, a pak najednou od státu chce nějakou službu. Oni se většinou ti pseudoliberálové tváří, že nevidí, jaké služby jim stát poskytuje. To by se ještě dalo pochopit, někdo opravdu nevidí dál, než na konec svých rukou. Ale v tomto případě budete těžko tvrdit, že netušíte, že zákony, policie a soudy jsou službou poskytovanou státem.
-
dd (neregistrovaný)
s tím se musíš smířit, i kdyby poldové měli 2x násobný plat, stále by to byl plat směšný, tak nečekej, že za ty peníze někdo bude riskovat ani že tam za ně bude dělat mnoho profíků, tak to prostě nefunguje a nikdy funovat nebude, v tom případě musí napřed přijít slepice (peníze do platů) a pak až bude vejce (výsledky činnosti policie, nižší zkorumpovatelnot, více profíků)
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Za prvé, většina obyvatel Země by i za tyhle prachmizerné služby byla neskonale vděčná, protože jim stát poskytuje služby ještě nesrovnatelně horší. Za druhé, můžeme si za to sami -- a nezanedbatelný podíl na tom má tohle papouškování, jak by se to mělo všechno zrušit. Jak by někdo mohl něco zlepšovat, když tvrdí, že jeho programem je to zrušit?
-
Liberál nesnášející pablby (neregistrovaný)
Celý příspěvek byl velmi slušný. Projděte si ho znovu. Jediná uvedená neslušnost byla "zkurvené daně" (ty snad ani jinak nazvat nejlze, obzvlášte si znovu projdete uvedené důvody, a dalších milion důvodů uvedeno vůbec nebylo) a dále pak můj nick, který ale přímo může urážet jen ty kdo se sami za pablby považují, takže opět nelze o urážení hovořit.
Sbohem pánové.
-
Nazor (neregistrovaný)
Bitcoinove penazenky treba vnimat ako banky. Dnesne banky pracuju cele roky na bezpecnosti. Neda sa to porovnavat s dnesnou situaciou, ked si kazdy moze zalozit bitcoin zmenaren ci penazenku a bezpecnost riesi rok ci dva. Pride mi to ako take hranie sa. Bitcoin nie je hracka, je to ina forma penazi a tak k nej treba pristupovat. Predpokladam, ze ako cena bitcoinu voci fiat menam porastie, budu aj castejie utoky na web sluzby spojene s bitcoinom.
Je tu samozrejme aj moznost ze si budem robit sam sebe banku a starat sa o bezpecnost sam. Ale uz ked to pisem je mi jasne ze toto sa neda zvladnut na velmi velkej urovnia urcite nie na urovni bezpecnosti aku maju dnesne banky. -
Ondřej CaletkaZlatý podporovatel
Dá se to stopovat komplet od počátku věků. Stačí začít třeba kliknutím na odkaz uvedený v článku.
Osobně si myslím, že tohle je možná jeden z hřebíčků do rakve Bitcoinu. Spousta lidí a institucí, které by ho chtěli použít k přijímání plateb budou mít (přinejmenším morální) problém přijímat peníze evidentně pocházející z trestné činnosti (což se díky blockchainu na rozdíl od hotovosti dá kdykoli dohledat). Časem jistě vznikne databáze ukradených bitcoinů a možná i automatická služba, prověřující, do jaké míry je váš bitcoin kradený.
-
ge0 (neregistrovaný)
Tento clanek na redditu pokousi priblizit rozhodnuti z roku 1749, kdy soud dal za pravdu Royal Bank of Scotland, ktera mela vytvorit takovy blacklist. RBS argumentovala - pridelit penezum zodpovednost za sve predchozi vlastniky by v podstate znamenalo naprostou ztratu pouzitelnosti dane meny:
http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1le87j/bitcoin_core_dev_on_stolen_coins_and_transaction/cbycmhk -
Ondřej CaletkaZlatý podporovatel
Ano, s tím závěrem, že by to znamenalo ztrátu použitelnosti naprosto souhlasím, ale to neznamená, že je špatné původ peněz prověřovat.
Já osobně bych si třeba nikdy od pouličního prodejce nekoupil za 500 Kč nejnovější mobil v hodnotě 15000 Kč bez originálního příslušenství a s neznámým heslem na odemčení displeje, protože je evidentní, že pochází z trestné činnosti. Stejně tak, když budu něco prodávat za bitcoiny, tak zboží nedodám, když uvidím, že bitcoiny mají původ v nějaké provařené podvodné transakci.
-
Petr (neregistrovaný)
Upřesním, nese si tedy každý fragment (v peněžence) svojí historii nebo se to míchá? Myslím tím to, že mám 10 BTC (úplně čistých, třeba natěžených) a někdo mi pošle 10, ale prokazatelně kradených. Mám možnost mu vrátit těch 10 kradených, nebo mám prostě najednou v peněžence 20 "polokradených" a když mu 10 vrátím, tak si svoje ušpiním a jemu se částečně vyperou?
-
Santiago (neregistrovaný)
AFAIK se to micha na urovni transakci. Pri odchozi transakci si teoreticky muzes vybrat, ze kterych prichozicich transakci ji pokryjes. Takze pokud osoba A dostane v jedne transakci 10 cistych a nasledne v druhe 10 spinavych, tak odchozi transakce (treba taky 10) muze byt pokryta z prvni, druhe, nebo mixu obou. Pokud se ale zvoli treti moznosti, tak uz nasledujici prijemce dostane 'smichane' bitcoiny, ktere uz neodseparuje.
-
Jenda (neregistrovaný)
Jo, tohle je lépe řečeno, než jsem napsal níže. Když máš příchozí transakce 10 čistých a 10 špinavých, můžeš utratit těch 10 čistých. Ale jakmile chceš utratit 11, vyrobí se jedna transakce za 20 (protože transakce nejde utratit [redeem] částečně) špinavých z 50 %. Z nich vzejde 9 zpátky tobě a 11 cílovému účtu.
-
Jenda (neregistrovaný)
Problém je v tom, že u daného Bitcoinu prostě nelze nikdy určit, jestli je kradený - například v tomto případě je mohl ukrást hacker, nebo si je mohl nechat Carlos (OK, to by byla taky krádež). Teď nějaký Pepa z Indie tvrdí, že mu ukradli 1 kBTC. Má pravdu? Nemá? Co s tím?
Jinak ta metoda už existuje, jmenuje se taint analysis.
-
Ondřej CaletkaZlatý podporovatel
Každému, kdo věří, že webová peněženka s šifrovaným klíčem je celkem dobře bezpečná, doporučuji znovu přečíst kapitolu „Praktický útok na peněženky s kryptografií na klientovi“ v nedávném článku Jendy Hracha. Ono to riziko totiž není vůbec teoretické a dokonce bylo prakticky demonstrováno.
Jediná možnost, jak tomu zabránit, je mít rozšíření v prohlížeči, co bude checksumovat zdroják stránky a porovnávat s tím open sourcem, který zveřejnili. Ale jestli potom není lepší mít radši nativní aplikaci.
-
Petr Ježek (neregistrovaný)
Lehkovážnost je znakem nedospělých projektů a lidí, kteří jsou za nimi. Těžko se standardním právem chrání něco, co je provázeno několika zjevnými prohřešky proti řádnému zabezpečení. Kdo něco ví o zabezpečení QNX (Blackberry) od RIMu, je v obraze. V článku je správně poukázáno na absenci vícevrstevného zabezpečení v bitcash.cz. Nemá smysl zde vysvětlovat technické detaily, když byl porušen princip. Osobně bych v roli Carlose zpytoval svědomí a stáhnul žalobu, která nemůže dopadnout dobře, pokud se vyšetřovatelé budou držet "sound legal practice".
-
Petr M (neregistrovaný)
Spíš bych řekl, že se to otočí proti panu majiteli. Lidi mu svěřili nějakou hondotu (je jedno, jestli věc nebo prachy) a je to pryč, navíc škoda velkýho rozsahu. Vyštřovatel, žalobce ani soudce tomu nerozumí, takže znalecký posudek, který konstatuje nedostatečný zabezpečení. Pachatel se nenajde, ale žalobce ukáže prstem: TY jsi z lidí pod příslibem něčeho vylákal prachy, TY jsi byl zodpovědný za jejich bezpečnost,... Tak se zahojí na něm, dostane minnimálně podmínku a otevře to cestu k tomu, aby se poškození hojili v občanskopráním řízení na něm.
-
Mlok (neregistrovaný)
Nevidim jakeho trestneho cinu by se provozovatel mel dopustit pokud byl jenom okraden jak se tvrdi.
Ale to s tou civilnepravni zalobou vidim dost realisticky. Zalobce by si mohl stezovat, ze zalovany uschoval takove mnozstvi penez jinych lidi a zabezpeceni nebylo primerene.
Jako kdyby si dal nekdo drahe auto do servisu a servis mel nejake hodne spatne zamky na garazich a nekomu se to podarilo s malou namahou ukrast tak si myslim ze by to slo take zalovat. I kdyby servis mel v smluvnich podminkach ze za auto neruci!
-
Škoda velkého rozsahu znamená nad 5 mil. Kč, tolik to v tomhle případě dle dostupných informací nebylo. Navíc těch 2–8 let je při úmyslném porušení povinnosti. Za nedbalost by v tomhle případě bylo max. 6 měsíců nebo zákaz činnosti, a to ještě pouze v případě hrubé nedbalosti („jestliže přístup pachatele k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pachatele k zájmům chráněným trestním zákonem“).
-
lol (neregistrovaný)
Upozornit mozes, mozu ti to aj krvou podpisat ale povinnosti zodpovedne spravovat ich majetok sa vyhnut nemozes. Ak sa nieco posere, tak zalujuca strana poukaze na vzniknutu skodu ktora sa preukazatelne stala (ktoru odporca sam priznal) a odporca musi preukazat co vsetko vykonal na zamedzenie vzniknutiu/minimalizacii skody. Idealne ak by mal nejake zmluvy s tretimi stranami, na ktore sa da rozptylit vina. Ale kedze autor (carlos) pisal o one-man-show, tak to bude zlatanina ktoru zbuchal a kolene, nezabezpecil audit aplikacie, vsetko mal v jednej penazenke, nepouzil ziaden cold-storage, atd, atd. Ja to vidim na take 4 roky na tvrdo + povinnost uhradit vzniknutu skodu.
Na jeho mieste by som rozhodne nepisal drazdive veci ako - mam svedomie ciste, upozornoval som vas na to, ... Nie vsetci o co sposobil beru s usmevom a pri dnesnom kurze to proste su velke prachy
-
lol (neregistrovaný)
banka bude mat problem, lebo zakon pozna elektronicku verziu meny. Na pracu s nimi potrebujes licenciu a dohlad narodnej banky, ktora potom vyvodi dosledky.
Ak chces vytvorit vlastnu menu vymenitelnu oboma smermi za realne peniaze, tiez mam pocit ze musis mat licenciu (tusim root mal X rokov dozadu nejaku sluzby na mikroplatby ktora zanikla prave kvoli nerealnym podmienkam narodnej banky).
Ale spat k bitcashu - ono je uplne jedno co ludia nechaju niekoho ineho spravovat. Moze to byt sedliak ktory da svoje ovce na salas. Ked baca zle zavru branu a ovce utecu, bol poruseny paragraf o sprave cudzieho majetku. Zisti sa miera pricinenia, vzniknuta skoda a podla toho aj sankcia. Pouzivatelia bitcashu mozu narazit na jediny problem - dokazanie ze tam vobec nejake bitcoiny mali. Dokazat to ze bitcoiny ako take mali nejaku hodnotu a ze prevadzkovatel bitcashu dostatocne nezabezpecil system je naopak velmi lahke. Som zvedavy ako sa k tomu carlos postavi - zacat tvrdit ludom co sa prihlasia o svoje bitcoiny, ze tam vlastne nic nemali moze byt zdravotne skodlive :) -
KapitanRUM (neregistrovaný)
Dobré by bylo je všechny dodanit. Provozovatel půjde na PČR, vysype tam všechno, hospodářská kriminálka sice zloděje z BUBLUMSTÁNU nenajde, ale zato dohledá všechny bankovní platby a budou chtít svůj díl od ziskuchtivých coinerů :-P To, že jim to někdo ukradl, je vedlejší, měli zaplatit daň a až pak se měli nechat obrat.
-
KapitanRUM (neregistrovaný)
Fakt sorry, jestli plácám mimo mísu, nejsem specialista na hospodářskou kriminalitu, ale zisk se musí přiznat a tuším, že to je zrovna taková věc, do které se ledaskomu nechce. Mám známého, který pracuje na sběrném dvoře a ty krámy, které tam kde kdo vyhodí, rozebírá na součástky a prodává přes aukro. Finančáku stálo za to ho dohledat a dodanili ho nějakou kulervoucí částkou. Bitcoin není u státu zrovna v oblibě, dovedu si živě představit, jak se na provozovatele směnárny sesypou "poctiví majitelé bitcoinů" a jejich oznámení na PČR bude zároveň přiznáním toho, že nepřiznávali zisk a budou dodaněni podle tabulek/pomůcky. Přiznejme si, že šance na chycení zlodějů je naprosto zanedbatelná, ovšem když už to PČR otevře, dost možná se budou zajímat o to, co se tam vlastně dělo.
Stát chce krmit a tak chce jak daň ze zisku, tak může dojít k názoru, že to nebyla směnárna (je Bitcoin v ČR uznaná měna? ne? není to pak zboží?), ale pokud se nejedná o měnu, jedná se o bazar a mohli by chtít od provozovatele DPH.
Co já vím :-)
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
S tou směnárnou by si provozovatel moc nepolepšil. Na tu potřebuješ povolení od ČNB, provozování směnárenské činnosti bez oprávnění je přestupek nebo správním deliktem s flastrem až 5M Kč (viz zákon 277/2013 Sb. o směnárenské činnosti. :-P
-
lol (neregistrovaný)
imho jedina statom uznavana mena v CR je Ceska Koruna. Cokolvek ine - dolare, eura, ... su valuty ak su v hotovosti a devizy v bezhotovostnom platobnom styku. Bitcoin technicky patri medzi devizy, tak ako by medzi ne patrili bludistaci, keby bol niekto ochotny ich vymenit za nejaku komoditu/inu devevizu alebo valutu.
Danenie nie je vobec pristiahnute za vlasy, pretoze ked nakupim zlato za $1000 a o rok ho predam za $1500, vznikla mi danova povinnost. A to iste plati aj o BTC. V kazdom pripade sa o "podnikanie" bitcash zrejme zacne zaujimat bernak. Jednak zrejme aj on mal z toho percenta (ktore mohol zabudnut zahrnut do DP) a jednak si stat uvedomi, ze moze podojit dalsie stado krav o ktorych ani netusil ze existuju :)
-
Petr M (neregistrovaný)
On obecně za nedbalostním trestným činem nebývá úmysl, tam stačí, že zanedbal okolnosti, který vzhledem k vykonávané činnosti nebo kvalifikaci mohl předpokládat a tím způsobil škodu jiným. Bývá tam o něco nižší sazba, proto předpokládám jenom podmínku. ALE pokud soud uzná vinu pachatele v trestním řízením, další soud v občanskoprávním řízení už se na něho dívá automaticky jako na viníka a řeší obvykle jenom formu a velikost odškodnění...
Trestní zákoník je relativně nudný čtivo, ale společně s občanským zákoníkem je to něco jako povinná četba... Je fajn vědět, kde jsou mantinely a co už smrdí.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Nevím, jak kdo, ale když vidím, jaké kotrmelce dělá ČNB a jak snadno lze ve virtuálním světě o sice virtuální, ale reálnými penězi pořízený majetek přijít, přemýšlím o tom, že za přebytky, které mám na účtu, nakoupím investiční zlato a to hezky zastelu do postele. Na českou měnu není spoleh, (kdybychom měli Euro, nemohla by ČNB takovéto vylomeniny provádět), s Eurem samotným to také vypadá všelijak a dokud bude inflace, budou zlato a diamanty jediná jistota.
-
fish (neregistrovaný)
-> decentralizace je zaklad, zvlaste u bitcoinu, ktere jsou trnem mnohych elit. Jak se ho zbavit? Udelat neco pohodlneho, co lidem usnadni smenovani a zaroven u me ty penizky nechaj a az jich bude dost spadne klec. Tenhle vzorec tady jiz bezich v nescetnych formach a dokud se my lidi nepoucime, nepomuzou nam ani bitcoiny :D
Je snad problem mit hezky penezenku u sebe? Neni! ale neni to tak pohodlne, a za pohodlnost jsme my lide obcas polozit obrovkou obet, treba svobodu co? :D
-
abby^2 (neregistrovaný)
By mě zajímalo, jak to s tím TO vlastně dopadlo. Ono zanedlouho se objevily spekulace, že Minx ani žádné TO nepodal, resp. ho nikdy nikdo neviděl, a to ani dodatečně. Nebylo zveřejněno ani číslo jednací, prostě vůbec nic. Být uživatel bitcashe, asi by mě dneska hodně štvalo, při ceně $17k/BTC. Peněženka označená jako beta, skvělý argument, to se musí nechat. :-) Třeba to byla dokonale připravená loupež od lidí za bitcash. Super nápad, také bych do toho šel. :) Dnes už se nikdo neohlíží a nespekuluje. Stopy byly zameteny, všechny FB zrušeny, zůstalo jen pár článků na webu jako tento...
