System bol genialny ,len autor bol lakomec jednoducho preco by niekto podporoval OS ktory je v uplnych plienkach, ked moze mat funkcny napr Linux zadarmo.Myslim si ze keby bol aspom v prvych fazach vyboja uvolnil jadro zadarmo tak sa najde spusta ludi co mu stym pomoze a zarabat mohol na reklama alebo podobne.Osobne som SkyOS poznal a skusal, mal hodne vymakanu ovladatelnost a grafiku ,skratka velky potencial.
Neviem prečo má niekto stále motiváciu vyvíjať nový operačný systém, keby aspoň priniesol niečo nové tak ako projekty Midori a Singularity, ktoré sú skoro celé napísané v (managed) C#. Ale SkyOS je len ďalší klon UNIXov. Načo je to dobré? nedávno som skúšal QNX nefungovala mi v tom USB myš, chcel som k tomu pripojiť MP3 player nedalo sa. Neboli v tom skoro žiadne aplikácie, proste nič.
no za to si tak trochu mnoze aj ta Linuxacka propaganda – unix na kazdy desktop a pre kazdeho. Potom sa neni comu divit ze ludia zvyknuty na urcity komfort povedzme z windows ho budu cakat aj inde.Otazne je skor preco by si nikto instaloval na desktop AIX,QNX a podobne.Mozno preto ze to vyzera „kuul“ a je to dostocne „*nix“ in.To je zasa ta Linuxoidna schizofrenia.Na jednej strane sa snazi presadit vsade na desktope,distribucie sa idu potrhat a na strane druhej, ked sa vyskytnu problemi,tak je to linuxakom jedno a chcu ostat uzavrety,nic nemenit aby bol linux stale nerdovsky system.
príspevok o Linuxáckej propagande som nepísal ja, ja nemám chello ale t-com :o) a okrem toho ja proti Unixom ani Linuxu nič nemám sám Linux používam (ako serverový OS)… na druhej strane nerozumiem čo motivuje firmy vytvárať také systémy ako QNX, BeOS, SkyOS, MorphOS, eComStation, keby radšej vytvorili už konečne poriadny mobilný OS ja fandím Palmu a jeho (linuxovému) WebOS.
Hrad je mozna, dle definice, tvrdy, protoze z kamene, ale asi jste mel na mysli spis vzor nezivotny, nez tvrdy. Nelze napriklad rici, ze stoj je vzor mekky, prestoze slova dle nej sklonovana mohou mit na konci mekke i. Ocel je rovnez tvrda a stroje se obvykle z tvarohu nevyrabeji. Jenze vy, u Pfizera porad myslite na tvrdost a pak to pletete do sklonovani podstatnych jmen.
A my zase máme RTLinux, RTAI, Wind River Linux a Novell SLE Real Time, ale na mizerném hardwaru (PC SMM) vám bude cokoli z toho (včetně Windows NT, jak s patchi od Ardence tak i bez nich) platné jak mrtvému zimník. :-) Takže ty „poměrně dobré real time vlastnosti, které Windows NT mají samy o sobě“ můžou být, jaké chtějí. Ale zase ti, kdo RT potřebují, si mohou dovolit víc, než „Windows NT samy o sobě“.
Tak já nevím, překope to kus jádra, nebo nepřekope? Na těch jejich slajdech to vypadá jako paralelní stack vrstev OS, až dolů k hardwaru (vlastní rozšíření HALu). Čiže nevidím rozdíl mezi RTX a kupříkladu Xenomai nebo RTAI, které také tvoří dodatečnou komponentu (nebo, chcete-li, „real-time subsystém“).
RTX je rozšíření jádra. Do zcela standardních Windows prostě zavedete modul, a máte hard RT. Žádné změny zdrojáků jádra, žádné další překlady jádra nebo RTX. Je samozřejmě možné, že tohle umí i někdo na Linuxu. Proto je ale pro Linux nutné kompilovat na konkrétní kernel i drivery grafické karty, tak tomu moc nevěřím.
Klicova otazka je, co se mysli pod pojmem „realtime“. To je dost siroky pojem. A mysli se „soft“ anebo „hard“ realtime? Jaka je pozadovana maximalni doba odezvy OS?
A co SolarisOS? Ten mel nektere RT charakteristiky lepsi (treba CPU vyhrazeny pro obsluhu preruseni) nez NT anebo Linux i kdyz s RTX se merit nemohl, to je system jine kategorie, skutecny hard realtime OS.
Tohle by si mohl koupit jenom úplný magor… jednoho krásného dne srazí autora auto a co potom? V klidu nainstaluju jiný systém, jako by se nic nestalo? Dokážete si to představit se systémem, který právě používate? Ať žije takto „geniální“ koncepce vývoje. Smrt tohoto systému je jen logickým vyústěním, to že přežil tak dlouho hraničí se zázrakem…