To je zajímavá otázka. Důvody můžou být i jiné, např. Xenon mohl být moc drahý, nebo to mohlo být kvůli vývojovým nástrojům (překladače, debuggery apod. pro x86 MS dělá odjakživa, s PPC asi tolik zkušeností neměli), nebo jim přišlo, že kompaktnější kód - tradiční výhoda CISCu - se u konzole vyplatí, apod...
Jj taky mám ten pocit (celou pravdu se asi nedozvíme), že to je kvůli zavedeným toolům, které MS mohl dávat vývojářům. Navíc asi byli v dost dobré vyjednávací pozici a mohli nechat AMD trošku vycukat a přijít se zajímavou cenou.
Hmm když o tom tak přemýšlím, tak kromě pár Xeonů (bez "n" :-) v práci vlastně posledních několik let mám všechno nějak automaticky od Intelu nebo nějaký ten licencovaný ARM.
Eh blbě jsem to napsal :-)
Myšlenka byla taková, že posledních 8 let (začalo to Xeony na serverech) se mi na stůl, domů nebo do labu dostaly jen stroje s Intelími čipy, což mě až překvapilo, když jsem si to uvědomil, protože předtím jsem v řadě PC compatible měl cokoli jiného, než Intel:
NEC V30 (taková skoro 80286, ale bez protected režimu)
Am286 (rychlejší varianta 80286 od AMD)
IBM Blue Lighting (plnohodnotná 486, dodnes mi funguje přetaktovaná, i když větrák se už asi deset let netočí)
potom už Durony, Athlony, jedinou výjimkou byla krabice s celeronem
no a těch posledních cca 8 let jen Intely popř. nějaké ARM jádro
Mě napadají hned první myšlenou minimálně 3 důvody pro AMD, dobrý poměr cena / výkon, výkonná grafická část na které konzole stojí a možnost dodávat jak CPU tak GPU. Dnes jsou podle mě pro komplexní velké stroje (nemobilní) v podstatě jen 3 možní výrobci: AMD, Intel, NVidia. Intel má slabé grafiky, NVidia má slabé procesory (ARM), takže AMD se zdá být jedinou logickou volbou.
Tak nikdo je nenutí mít CPU a GPU od stejného výrobce, klidně můžou použít CPU Intel a grafiku od AMD.
Ale jinak na tom, co říkáš, asi něco bude, protože Nvidia je členem konsorcia OpenPower a tlačí na integraci jejich gpu jako APU do procesorů Power. Takže je jasné, že jim jde o to, aby mohli nabízet integrované platformy i se silnými CPU.
Klidně použít CPU Intel a grafiku od AMD? Jakože od Intelu budou mít CPU s integrovanou slabou grafikou, kterou budou muset zaplatit, ale nepotřebují ji a pak si připlatí za GPU od AMD? Nebo že donutí Intel a AMD aby spolu vyvinuli APU? Nebo že se domluví s Intelem, aby licencoval AMD, aby vyvinulo APU s Intelím CPU?
AMD nabídlo obrovskou pružnost a dodává to jako jeden kus křemíku, Mrkněte jak moc je upravený čip pro PS4 a bylo to vlastně pro Sony na počkání. Pochybuju, že by Intel byl schopen této pružnosti. Navíc jeden dodavatel na obojí navíc na jednom kusu a navíc zákaznicky upraveného je určitě lepší než dodavatelé 2, každý se svými technologiemi.
Váš scénář je podle mě naprosto nereálný.
Tak například ta Xbox One je z r. 2013. Tehdy Intel nabízel minimálně některé core i5 bez grafiky (nemluvě o xeonu, ale to snad by na herní konzoli bylo přece jen trochu moc ;-)) a bulldozery od AMD ji neměly snad nikdy. Jinak netvrdím, že s AMD udělali nutně špatnou volbu, jenom že možností je mnohem víc.
Ano, přesně tak Intel řeší problémy s výtěžností u nové technologie, čipy co se povedly a mají náhodou extra parametry si nechá zaplatit taky extra (cca 10% výkonu navíc oproti konkurenci, ale i vlastním výrobkům si nechá zaplatit nekolikanásobně více), čipy co se povedly se roztřídí podle toho co zvládají na různé modely a prodají se draze, vadné čipy co se nepovedly, ale dá se něco deaktivovat a prodat jakože bez toho se prodají na oko se slevou, protože by se to stejně muselo jinak vyhodit a ten zbytek co se nepodařilo vyrobit správně a musí se vyhodit už mají zaplacené v těch drahotách výše :-D
Je to každopádně osvědčený business model, který MS úspěšně převedl do oboru softwaru. Nejdřív se draze prodá nedotažená verze, co padá a má bezpečnostní díry, pak se naštvaným uživatelům draze prodá upgrade, a nakonec kdo je konečně spokojený a nechce hned přejít na další šmejdskou verzi, tomu se extra draze prodá prodloužená podpora.
Já vím... JENŽE.
RISC-V sám o sobě není nic nového, už léta je tu komplet volný OpenSPARC a nikdo o to nikdy neměl valný zájem. Nevím, jestli je důvod se domnívat, že RISC-V má větší šance. Ale i kdyby nakrásně měl, a i když pominu fakt, že se profiluje jako vyloženě orientovaný na mikrořadiče a mobilní SoC, ne jako něco, co by se dalo doopravdy použít na desktopech a serverech a co by bylo konkurenceschopné z hlediska výkonu, tak je tu neveselá skutečnost, že první, oč bude nějaký případný výrobce usilovat, bude pochopitelně vendor lock-in. V podstatě by se logicky dalo čekat totéž, co bylo s Unixy: roztříštěnost na desítky záměrně ne zcela kompatibilních odrůd, z nichž každá je uzavřená a proprietární, jenom jinak.